Гражданский кодекс часть 1

заявление представителя Пазылбековой Гулмайрам – ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2109/2022 (по иску Пазылбековой Гулмайрам к ООО «Сибирь-К» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, защите прав потребителя),

по частной жалобе представителя ООО «Сибирь-К» - ФИО2,

на определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 04.02.2022 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца ФИО3 – ФИО1 о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Пазылбековой Гулмайрам к ООО «Сибирь-К» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, защите прав потребителя, удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: <адрес>) и находящееся как у него, так и у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований – 1 925 000 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Сибирь-К» о расторжении договора № от 11.01.2022 года, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>); о взыскании стоимости товара в размере 1 925 000 руб.; неустойки в размере 1% в сумме 19250 руб. за каждый день, начиная с 05.02.2022 года по дату вынесения решения судом, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа, а также расходов на экспертизу - 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4 625 руб., судебных расходов по отправке искового заявления 690 руб.72 коп.; расходов на оплату услуг представителя - 150 000 рублей; штрафа 50% от присужденных сумм (гражданское дело №2-2109/2022).

Одновременно с подачей иска представитель ФИО3 – ФИО1 обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению указанного иска, в котором просила наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся как у него, так и у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителя ООО «Сибирь-К» - ФИО2 (доверенность от 16.12.2021 года) просит отменить обеспечительные меры, принятые в рамках данного дела. Указывает, что данная сумма является для общества существенной. Принятые обеспечительные меры препятствуют ООО «Сибирь-К» осуществлять коммерческую деятельность, исполнять обязательства по оплате обязательных платежей, производить расчеты по заработной плате и прочие операции, непосредственно связанные с ведением предпринимательской деятельности. Полагает, что данная мера нарушает баланс интересов и права ответчика на ведение деятельности.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (ч.1); обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство представителя ФИО3 – ФИО1 о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение суда по данному делу.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ООО «Сибирь-К» осуществлять коммерческую деятельность, исполнять обязательства по оплате обязательных платежей, производить расчеты по заработной плате и прочие операции, непосредственно связанные с ведением предпринимательской деятельности, не могут приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено; в оспариваемом определении арест денежных средств ответчика произведен не был.

При этом, судебная коллегия учитывает, что меры по обеспечению иска носит временный характер, не ограничивает право владения и пользования ответчиком арестованным имуществом; принятые судьей обеспечительные меры не противоречат требованиям действующего процессуального законодательства и направлены на защиту интересов истца; они соразмерны заявленным истцом требованиям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 04.02.2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Сибирь-К» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева