Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 23 июля 2020 года по гражданскому делу №2-584/2020 по иску ФИО1 к администрации города Тулы о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Тулы о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что постановлением Главы администрации Привокзального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок для садоводства № площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный на территории садоводческого товарищества «Садовод-любитель» (далее – спорный земельный участок) был предоставлен в собственность ФИО2, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, Его сын ФИО3 принял наследство, получив у нотариуса г. Тулы свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого последний подарил ему (истцу) земельный участок. Однако на момент подписания договора дарения право собственности ФИО3 на земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Он (истец) состоял в родственных отношениях с ФИО3, который проживал в одной квартире с его (истца) сыном ФИО4, в связи с чем они (стороны договора) не приняли мер к своевременной регистрации перехода права на земельный участок, полагая, что смогут сделать это в любое время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Просил суд признать за ним (ФИО1) право собственности на земельный участок для садоводства № площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № расположенный на территории садоводческого товарищества «Садовод-любитель».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что состоит в родственных отношениях с ФИО3, который женат не был и детей не имел. Приняв наследство после смерти отца ФИО2, ФИО3 продал принадлежащую ему трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и приобрел двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которую впоследствии подарил его (истца) сыну ФИО4, оставаясь проживать в ней до смерти. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ они (стороны договора) в установленном законом порядке не зарегистрировали, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ умер его (истца) отец, а в ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 Он (истец) полагал, что утерял документы, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ в суд не обращался. Также указал, что на спорном земельном участке расположен старый садовый дом, построенный ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец) данным земельным участком не пользуется и его не обрабатывает, поскольку право собственности на земельный участок не оформлено; членские взносы не оплачивает. Ранее им (истцом) вносились разовые сборы за установку новых ворот и шлагбаума в общей сумме <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) на спорном земельном участке не появлялся.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковое требование, просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации города Тулы, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил отказать в удовлетворении иска ФИО1

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области», министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 23 июля 2020 года в удовлетворении искового требования ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; постановить по делу новое решение, которым его иск удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 требования.

Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 164 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений)).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2, 3 статьи 574 ГК РФ (в той же редакции) договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту1 статьи165 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), действовавшего в период заключения договора дарения, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о регистрации сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРН.

В силу положений статьи 167ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не порождает юридические последствия и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 18 ГК РФ способность обладать имуществом на праве собственности и распоряжаться является одним из элементов содержания правоспособности граждан.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2 статьи 17 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора дарения выражение согласованной воли каждой из сторон на заключение такой сделки должно присутствовать не только на момент ее совершения в письменной форме, но и на момент государственной регистрации сделки. Кроме того, закон о регистрации прав на недвижимое имущество придает правовое значение не моменту представления необходимых документов в регистрирующий орган, а моменту внесения записи о сделке в Единый государственный реестр прав. В отсутствие государственной регистрации сделки и перехода права собственности от дарителя к одаряемому договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации Привокзального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2, являющемуся членом садоводческого товарищества «Садовод-любитель» (<адрес> предоставлен для садоводства земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м в собственность бесплатно.

ФИО2 право собственности на земельный участок не зарегистрировал; сведения о зарегистрированных правах на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной ГУ ТО «Областное БТИ» выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства (до ДД.ММ.ГГГГ), сведения о правах на объект - садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированных в организации технической инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствуют сведения об юридическом лице, имеющем наименование СТ «Садовод-любитель» и расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем представлено свидетельство о смерти №

Супруга умершего - ФИО7 и его сын - ФИО3 в установленный законом срок обратились к нотариусу г. Тулы ФИО8 с заявлениями о принятии наследства.

ФИО3 о выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из <данные изъяты> доли денежных вкладов, находящихся на хранении в Тульском городском отделении № Сбербанка России, предварительной компенсации; на <данные изъяты> доли указанного имущества свидетельство не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ наследник к ее имуществу - сын ФИО3 обратился к нотариусу г. Тулы ФИО8 с заявлением о принятии наследства. Нотариусом ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из <данные изъяты> доли денежных вкладов и <данные изъяты> доли предварительной компенсации на имя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также на долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, не успев оформить право собственности на спорный земельный участок.

По сообщению нотариуса ФИО9, наследственного дело к имуществу ФИО3 не заводилось.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (даритель) безвозмездно подарил ФИО1 (одаряемому) земельный участок для садоводства № площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный на территории садоводческого товарищества «Садовод-любитель».

В силу пункта 4 договора право собственности у одаряемого возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Расходы и обязанности по регистрации несет одаряемый (пункт 5 договора).

Договор дарения спорного земельного участка, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, подлежал обязательной государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Разрешая исковое требование ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 572, пунктом 3 статьи 574, пунктами 2, 3 и 8 статьи 8.1, пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, пунктом 8 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 7 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшими в период возникновения спорных правоотношений), учел доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на испрашиваемый земельный участок, поскольку незарегистрированный договор, который по смыслу закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, является незаключенным, а переход права собственности на земельный участок несостоявшимся, не может служить основанием для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости. Несмотря на подписание договора дарения земельного участка между ФИО1 и ФИО3 он (договор) в указанную в нем дату не был заключен. Подобная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 5-В09-147, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2011 года № 24-В11-2.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на земельный участок, как и доказательств волеизъявления ФИО3 на государственную регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости на его (договора) основании, а равно доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности не была произведена по не зависящим от воли сторон причинам, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод истца о том, что договор дарения не зарегистрирован в установленном порядке в силу смерти дарителя, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку договор дарения был составлен ДД.ММ.ГГГГ, даритель умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у сторон, имевших намерение осуществить указанную сделку, имелась реальная возможность и достаточное время для регистрации договора в органах государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, однако этого сделано не было.

Вопреки утверждению истца, смерть дарителя и необращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности не позволяют расценить наличие у дарителя ФИО3 воли на окончательное оформление договора и как следствие на порождение у истца-одаряемого соответствующих правовых последствий.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 ГК РФ и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также следует, что для разрешения иска о праве собственности на земельный участок по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но и фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Вместе с тем, из пояснений истца в суде первой инстанции и письменных материалов дела следует, что при жизни дарителя ФИО3 фактическая передача земельного участка одаряемому ФИО1 не произошла, договор дарения не исполнен в связи с чем у истца право собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО3, не возникло. Относимых и допустимых доказательств того, что после подписания договора дарения истец фактически принял спорный земельный участок и осуществлял в отношении него от своего имени и за свой счет правомочия собственника, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: