Апелляционное определение № 33-3502/17 от 29.11.2017 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкина Михаила Эдуардовича к Центральной энергетической таможне Федеральной таможенной службы России о признании незаконным приказа от 19 мая 2017 года № 110 «О результатах служебной проверки»,

по апелляционной жалобе Минкина Михаила Эдуардовича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Минкина Михаила Эдуардовича к Центральной энергетической таможне Федеральной таможенной службы России удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 9 приказа Центральной энергетической таможни от 19 мая 2017 года № 110 «О результатах служебной проверки» в части указания на нарушение Минкиным М.Э. подпункта «г» пункта 3 приказа ФТС России от 23.06.2014 № 1163 «Об утверждении положения о порядке выплаты материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим таможенных органов Российской Федерации» и нанесение ущерба государству в размере 25000 рублей.

В остальной части исковые требования Минкина Михаила Эдуардовича оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Минкина М.Э. – Зайцева И.Н. и Сеткевич О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы России Щербакова О.В. и Бурыгина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Минкин М.Э. обратился в суд с иском к Центральной энергетической таможне Федеральной таможенной службы России (далее по тексту – ЦЭТ) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указал, что с 15 октября 2010 года по настоящее время проходит службу в должности начальника Северного энергетического таможенного поста (далее по тексту – таможенный пост).

Приказом и.о. начальника ЦЭТ № 110 от 19 мая 2017 года «О результатах служебной проверки» он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за грубое нарушение служебной дисциплины.

Данный приказ вынесен по результатам служебной проверки, проведенной в период с 21 марта 2017 года по 19 апреля 2017 года по фактам допущенных нарушений должностными лицами таможенного поста, изложенным в рапорте заместителя начальника таможенного поста Каминского Т.М.

Оспаривая данный приказ, указал, что изложенные в приказе выводы являются безосновательными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Резолютивная часть обжалуемого приказа не содержит указания на конкретные факты совершения им дисциплинарных проступков, времени, места и обстоятельств их совершения, без достаточных оснований содержит вывод о нарушение им, как начальником таможенного поста, при исполнении должностных обязанностей требований действующего законодательства и локальных актов, которым регламентируется его трудовая деятельность.

Выводы заключения по результатам служебной проверки и оспариваемого приказа основываются в основном на объяснениях заместителя начальника таможенного поста К.Т.М. без объективного анализа этих объяснений и сопоставления их с объяснениями иных должностных лиц, действия которых проверялись при проведении служебной проверки.

При этом изложенные в приказе выводы относительно допущенных должностными лицами М.Н.А.Г.С.А.., А.А.И. и Т.Ж.А. нарушений действующего законодательства, приказов, распоряжений и инструкций Федеральной таможенной службы России, приказов и распоряжений руководителя таможенного поста не основываются на объективном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и объяснениях сторон.

При издании оспариваемого приказа ЦЭТ были нарушены требования Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации в части применения к нему дисциплинарного взыскания при отсутствии фактов совершения грубых нарушений служебной дисциплины (дисциплинарных проступков), поскольку из содержания оспариваемого приказа следует, что вина его подчиненных в совершении дисциплинарных проступков на момент его издания не была установлена.

В нарушение требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснения от него по фактам нарушений при издании распоряжений таможенного поста комиссией ЦЭТ затребованы не были.

Выводы приказа относительно нарушения им требований пункта 9 части 1 статьи 17 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года считал необоснованными и противоречащими нормам Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, Инструкции Федеральной таможенной службы №1557, устанавливающим необходимость объективного и полного исследования обстоятельств дисциплинарного проступка.

Считает, что его вина в совершении вменяемого дисциплинарного проступка не доказана, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) сотрудников и наступившими последствиями не установлена.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ ЦЭТ от 19 мая 2017 года № 110 «О результатах служебной проверки».

Минкин М.Э. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Воспользовался процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца - Зайцев И.Н. в судебном заседании иск поддержал, дал суду объяснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика - Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы России Щербаков О.В. иск не признал, привел доводы о законности оспариваемого приказа.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Минкин М.Э., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Указывает, что при разрешении спора судом не были приняты в качестве доказательств показания свидетелей А.В.С., А.Г.В.. и П.Ю.К.. При этом судом в решении в качестве мотива указано, что свидетель А.Г.В.. является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела. Вместе с тем, каких-либо аргументов, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, судом в решении не приведено. Посчитав свидетеля А.Г.В. заинтересованной в исходе дела, тем не менее, суд не усмотрел в ее действиях нарушения статьи 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность свидетеля за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний.

Также находит необоснованным вывод суда в решении о недоказанности истцом направления в ЦЭТ заключения по результатам служебной проверки на Северном энергетическом таможенном посту от 29 мая 2017 года и получение данного заключения.

Обращает внимание, что судом не было принято во внимание, что в самом заключении от 21 апреля 2017 года содержалось указание начальнику Северного энергетического таможенного поста провести служебную проверку в отношении подчиненных служащих по обстоятельствам, изложенным в данном заключении, однако, по истечении 30-ти дней с момента утверждения данного заключения - 19 мая 2017 года ЦЭТ, не дожидаясь результатов служебной проверки на таможенном посту, и не запрашивая ее результаты, вынесла приказ о привлечении начальника Северного энергетического таможенного поста к дисциплинарной ответственности.

Выражает несогласие с выводом суда в решении суда об отсутствии служебного спора между ним и К.Т.М., поскольку наличие между ними конфликта было подтверждено свидетельскими показаниями допрошенных в судебном заседании лиц и обстоятельствами, установленными при проведении служебной проверки.

Находит ошибочным вывод суда в решении о доказанности вины подчиненных ему должностных лиц М.Н.А.А.Г.В.., Г.С.А.А.А.И. и Т.Ж.А.., поскольку выводы о виновности должностных лиц Северного энергетического таможенного поста в совершении дисциплинарных проступков будут считаться обоснованными только в случае, когда в отношении указанных лиц будет проведена служебная проверка и начальником таможенного поста положительно рассмотрен вопрос о применении к ним дисциплинарного взыскания.

Кроме того находит, что, признав незаконным и отменив пункт 9 Приказа ЦЭТ от 19 мая 2017 года № 110, содержащий указание на причинение Минкиным М.Э. материального ущерба в сумме 25000 рублей, суд должен был также признать несостоятельными доводы ЦЭТ о правовой квалификации дисциплинарного проступка и резолютивную часть оспариваемого приказа, содержащую указание на конкретный вид дисциплинарного взыскания.

Приводит доводы о том, что позиция суда первой инстанции относительно признания незаконным и отмене только одного пункта приказа прямо противоречит принципу разделения властей и выходит за рамки компетенции судебной власти, поскольку частичная отмена приказа по сути означает изменение его содержания, в то время как издание и изменение приказов государственных органов относится к исключительным полномочиям исполнительной власти.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы России Щербаков О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, к правоотношениям сторон правильно применил нормы материального права.

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы регламентируются Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (ред. от 28.12.2016), Федеральным законом «О системе государственной службы Российской Федерации» № 58-ФЗ от 27 мая 2003 года, Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года, другими федеральными законами, в том числе, федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы, указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, конституциями (уставами), законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами государственных органов.

Служба в таможенных органах в силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов и организаций Федеральной таможенной службы (далее - таможенные органы), входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Как следует из статьи 3 названного Федерального закона, сотрудниками таможенных органов являются должностные лица этих органов - граждане, замещающие должности сотрудников в указанных органах, которым присвоены специальные звания.

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ) под служебной дисциплиной на гражданской службе понимается обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона № 79-ФЗ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Минкин М.Э. с 1992 года по настоящее время проходит службу в таможенных органах.

На основании приказа руководителя Федеральной таможенной службы Российской Федерации № 2523-к от 07 октября 2010 года с 15 октября 2010 года назначен в порядке перевода по службе на должность начальника Северного энергетического таможенного поста (со статусом юридического лица) Центральной энергетической таможни сроком на 3 года.

В последующем на основании приказа руководителя Федеральной таможенной службы Российской Федерации № 2852-к от 27 сентября 2013 года контракт с Минкиным М.Э. был заключен с 15 октября 2013 года сроком на три года. На основании приказа № 2920-к от 26 сентября 2016 года контракт с Минкиным М.Э. был вновь заключен сроком на три года с 15 октября 2016 года.

Приказом и.о. начальника Центральной энергетической таможни ФТС Российской Федерации № 110 от 19 мая 2017 года «О результатах служебной проверки» за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей должностными лицами Северного энергетического таможенного поста (со статусом юридического лица) М.Н.А., А.Г.В.А.А.И.Г.С.А.Т.Ж.А.., а также за ненадлежащий контроль за служебной деятельностью подчиненных должностных лиц со стороны начальника таможенного поста Минкина М.Э. на основании заключения о результатах служебной проверки от 21 апреля 2017 года, последний за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований подпунктов 1,3,5 пункта 1 статьи 17; пункта 9 части 1 статьи 17, пунктов 1,2,3,5,8 части 1 статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; подпунктов «а, д, ж, и, к, м» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации № 885 от 12 августа 2002 года «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих»; подпунктов 2,4 пункта 8 раздела 2 «Обязанности начальника таможенного органа по поддержанию служебной дисциплины» Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 года № 1396; пунктов 1,6,7 Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 14 августа 2007 года № 977; пункта 13 Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 02 августа 2012 года № 1557; пункта 4 приказа ФТС России от 30 октября 2006 года № 1058 «Об утверждении Порядка выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий и единовременных поощрений федеральным государственным гражданским служащим таможенных органов Российской Федерации»; подпункта «г» пункта 3 приказа ФТС России от 23 июня 2014 года № 1163 «Об утверждении Положения о порядке выплаты материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим таможенных органов Российской Федерации»; пунктов 10.2, 10.72, 10.73, 10.83, 10.86, 10.101, 10.106, 10.108, 11.12, 13.1, 13.2, 13.10, 13.14 раздела III должностной Инструкции начальника Северного энергетического таможенного поста, утвержденной начальником таможни от 02 февраля 2015 года № 02-09/29, на основании статьи 29 Федерального закона № 114-ФЗ от 21 июля 1997 года «О службе в таможенных органах Российской Федерации»; пунктов 18,23 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 года № 1396, привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде строго выговора.

При этом начальнику Северного энергетического таможенного поста (со статусом юридического лица) полковнику таможенной службы Минкину М.Э. приказано провести служебные проверки в отношении должностных лиц таможенного поста, указанных в настоящем приказе, допустивших нарушения служебной дисциплины; устранить выявленные в ходе служебной проверки нарушения действующего законодательства и в срок до 01 июня 2017 года доложить о выполненных мероприятиях и принятых мерах.

Перед применением дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения, следовательно, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении истца, что не оспаривалось им в судебном заседании, была соблюдена. Объяснения по факту проводимой служебной проверки были представлены Минкиным М.Э. начальнику ЦЭТ 29 марта 2017 года.

Вышеназванный приказ «О результатах служебной проверки» вынесен на основании утвержденного начальником Центральной энергетической таможни _ _ заключения о результатах служебной проверки.

Служебная проверка проводилась на основании приказа ЦЭТ от 20 марта 2017 года № 58 в целях проверки сведений, изложенных в рапорте заместителя начальника таможенного поста – начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 СЭТП К.Т.М. (поступившего в ЦЭТ 16.03.2017 года) в соответствии с Федеральным законом № 79-ФЗ в срок с 21 марта 2017 года по 19 апреля 2017 года.

С указанным выше заключением по результатам служебной проверки от 21 апреля 2017 года Минкин М.Э. ознакомлен 24 апреля 2017 года, что подтверждается докладной запиской заместителя начальника таможни от 24 апреля 2017 года, докладной запиской Минкина М.Э. от 24 апреля 2017 года о направлении заявления о несогласии с заключением по результатам служенной проверки, а также подписью Минкина М.Э. в копии заключения о результатах служебной проверки.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и отмене пункта 9 приказа Центральной энергетической таможни от 19 мая 2017 года № 110 в части указания на нарушение Минкиным М.Э. подпункта «г» пункта 3 приказа ФТС России № 1163 от 23 июня 2014 года «Об утверждении положения о порядке выплаты материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим таможенных органов Российской Федерации» и нанесение ущерба государству в размере 25000 рублей.

Решение суда в указанной части не обжаловано и в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 20 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 N 1396 (ред. от 30.09.2012), установлено, что основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Порядок организации и проведения служебной проверки определяется руководителем Федеральной таможенной службы.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 02.08.2012 N 1557 утверждена Инструкция об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации (далее Инструкция).

Пунктом 2 Инструкции установлено, что в процессе служебной проверки необходимо объективно и всесторонне установить: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, и лиц, причастных к его совершению; вину сотрудника при совершении дисциплинарного проступка или степень вины каждого сотрудника при его совершении несколькими сотрудниками; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, и наступившими последствиями; характер и размер материального ущерба, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; отношение сотрудника к совершенному им дисциплинарному проступку и его последствиям; причины и условия, которые способствовали совершению дисциплинарного проступка.

Работа комиссии направлена на всестороннее, полное и объективное проведение служебной проверки в соответствии с требованиями настоящей Инструкции (пункт 7, 16 Инструкции).

Требования к заключению служебной проверки установлены пунктом 24, 31 Инструкции.

Заключение о проведении служебной проверки от 21 апреля 2017 года содержит выводы о факте совершения Минкиным М.Э. дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения им дисциплинарного проступка, а также материалы, подтверждающие вину начальника таможенного поста.

Пунктом 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации регламентировано, что нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.

Документом, определяющим профессиональную служебную деятельность начальника Северного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни, является должностная инструкция начальника Северного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни (далее – Должностная инструкция).

Согласно пунктов 4,7 Должностной инструкции начальник таможенного поста руководит деятельностью Северного энергетического поста на основе единоначалия. Ему подчиняются все должностные лица и работники таможенного поста.

Начальник таможенного поста осуществляет общее руководство, контролирует деятельность и несет ответственность за выполнение таможенным постом возложенных на него задач и функций.

В соответствии с подпунктами 10.1, 10.2 Должностной инструкции начальник таможенного поста обязан организовывать работу должностных лиц и работников таможенного поста с целью своевременного, качественного и эффективного выполнения возложенных на них функций, задач и должностных обязанностей; контролировать исполнение и соблюдение требований правовых актов нормативного характера должностными лицами и работниками таможенного поста по относящимся к компетенции таможенного поста вопросам.

По занимаемой должности начальник таможенного поста обязан осуществлять непосредственное руководство должностными лицами и работниками таможенного поста (подпункт 11.1 Должностной инструкции).

При этом пунктом 14 Должностной инструкции установлено, что начальник таможенного поста несет дисциплинарную, административную, гражданско-правовую, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключенным контрактом и настоящей должностной инструкцией за несоблюдение требований, установленных статьей 7.1 и 17 Федерального закона № 114-ФЗ от 21 июля 1997 года «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Дисциплинарным уставом таможенной службы Российской Федерации, Общим положением о таможенном посте и иные нарушения, связанные с исполнением служебных обязанностей (подпункт 14.1); за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей (подпункт 14.2); за неправомерные решения, действия (бездействие) подчиненных ему должностных лиц при исполнении ими должностных обязанностей, за состояние служебной дисциплины на таможенном посту (подпункт 14.3).

Факты допущенных подчиненными истцу должностными лицами А.Г.В.Г.С.А.А.А.И., Т.Ж.А.., а также М.Н.А. в процессе своей служебной деятельности по работе с кадрами, в том числе, при проведении служебных проверок, неисполнения и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а также ненадлежащий контроль за служебной деятельностью подчиненных должностных лиц со стороны начальника таможенного поста Минкина М.Э. подробно изложены и подтверждаются материалами служебной проверки ЦЭТ, заключение по итогам проведения которой утверждено 21 апреля 2017 года, а также оспариваемым приказом № 110 от 19 мая 2017 года.

Судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Минкина М.Э. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Инструкции. Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения Минкиным М.Э. дисциплинарного проступка, и о том, что эти обстоятельства учтены ответчиком при определении вида взыскания, примененного к истцу.

Ни заключение по результатам служебной проверки от 21 апреля 2017 года, ни оспариваемый приказ должностными лицами, в действиях которых в ходе проверки были выявлены нарушения, в установленном порядке не обжаловались. Производство по иску Минкина М.Э. к ЦЭТ об оспаривании заключения ЦЭТ от 21 апреля 2017 года по результатам служебной проверки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение подчиненными истцу должностными лицами возложенных на них должностных обязанностей, тогда как, Минкин М.Э., являясь начальником таможенного поста и непосредственным руководителем данных лиц, к эффективному выполнению функций которого предъявляются повышенные требования к профессиональным и деловым качествам служащего, согласно изложенных выше положений должностной инструкции, несет ответственность за действия подчиненных ему лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в решении к обоснованному выводу, что причиной выявленных к ходе проведенной проверки ЦЭТ многочисленных нарушений явилось, в том числе, ненадлежащее осуществление истцом контроля за действиями подчиненных должностных лиц, виновное неисполнение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, т.е. совершение им дисциплинарного проступка.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и приведенными в решении.

Довод истца о том, что при его увольнении не было указано время, место и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, который послужил основанием к его увольнению, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается текстом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключением по результатам служебной проверки, в которых указано в чем выражается совершенный истцом дисциплинарный проступок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая распределение бремени доказывания по рассматриваемой категории спора, обязанность доказать законность и обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя.

Судом дана оценка показаниям свидетелей, в том числе А.В.С., П.Ю.К. и А.Г.В. в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с объяснениями сторон и письменными доказательствами; в решении приведены мотивы, почему суд отклонил показания свидетелей, в частности А.Г.В. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в решении о том, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, принимая во внимание выводы комиссии, изложенные в отношении нее в заключении служебной проверки, что вызывает сомнения в достоверности ее показаний.

Само по себе несогласие истца с оценкой доказательств, изложенной судом в решении, не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств – прерогатива суда, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы истца о том, что выводы о допущенных должностными лицами таможенного поста нарушениях по службе будут обоснованными только в случае, когда в отношении них будет проведена служебная проверка, по итогам которой начальником таможенного органа к ним будет применено дисциплинарное взыскание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, как изложено выше, явилось установление факта, что подчиненными ему должностными лицами не исполнены или ненадлежащим образом исполнены требования законодательства Российской Федерации, приказы и инструкции ФТС России, приказы СЭТП (со статусом юридического лица), должностные обязанности в соответствии с должностными регламентами. Данный вывод сделан комиссией на основании материалов служебной проверки от 21.04.2017 года, письменных объяснений и документов, представленных должностными лицами Северного энергетического таможенного поста. При этом правом наложения дисциплинарного взыскания на указанных лиц ЦЭТ не обладает, вопросы привлечения указанных в заключении лиц к дисциплинарной ответственности является правом работодателя - начальника СЭПТ Минкина М.Э. Не привлечение этих должностных лиц к дисциплинарной ответственности Минкиным М.Э. не свидетельствует об отсутствии их вины. Как правильно указал в решении суд, ни М.Н.А.., ни А.Г.В., ни Г.С.А. ни А.А.И.., ни Т.Ж.А. не обжаловали ни заключение о результатах служебной проверки ЦЭТ от 21.04.2017 года, ни приказ ЦЭТ от 19.05.2017 года № 110.

То обстоятельство, что в приказе Минкину М.Э., как начальнику таможенного поста, предписано провести служебные проверки в отношении указанных в оспариваемом приказе подчиненных ему должностных лиц, вопреки доводам апелляционной жалобы, обусловлено положениями Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России № 1557 от 02 августа 2012 года, для решения вопроса о применении к ним дисциплинарных взысканий.

Не влияет на законность и обоснованность вывода суда в решении о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка и то обстоятельство, что оспариваемый приказ от 19 мая 2017 года был вынесен в отношении истца до предоставления заключения об итогах служебной проверки от 29 мая 2017 года, которая была проведена им во исполнение указания ЦЭТ, поскольку основанием для вынесения оспариваемого приказа явилось заключение о результатах служебной проверки от 21 апреля 2017 года, а не заключение от 29 мая 2017 года, на которое ссылается истец.

Оценка доводу истца о том, что между ним и заместителем начальника СЭПТ К.Т.М. имелся индивидуальный служебный спор, дана судом в соответствии с положениями статей 69 и 70 Федерального закона № 79-ФЗ. Как правильно указал в решении суд, заявления от Минкина М.Э., в том числе в рамках проведения служебной проверки, о наличии служебного спора не поступало. Как следует из дела, основанием для проведения служебной проверки явился рапорт К.Т.М. Факты, изложенные в рапорте, были всесторонне проверены комиссией, и ее выводы изложены в заключении. В свою очередь, Минкин М.Э. был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение им дисциплинарного проступка, установленного в результате проведения служебной проверки, изложенного в заключении.

Довод жалобы о том, что признав незаконным и отменив пункт 9 оспариваемого приказа, суд должен был также признать несостоятельными доводы ЦЭТ о правовой квалификации дисциплинарного проступка и резолютивную часть оспариваемого приказа, содержащую указание на конкретный вид дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в данном приказе констатирован ряд других допущенных истцом многочисленных нарушений служебных обязанностей, что свидетельствует о правомерности его привлечения к дисциплинарной ответственности. Исключение одного из пунктов приказа ЦЭТ от 19 мая 2017 года № 110 (пункт 9), не повлияло на квалификацию дисциплинарного проступка.

Суд признал, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Суд обоснованно учел, что комиссией по проведению служебной проверки в заключении от 21 апреля 2017 года предложено компетентному должностному лицу таможенного органа применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, тогда как, начальником ЦЭТ было принято решение о применении к Минкину М.Э. более мягкого вида дисциплинарного взыскания – строгого выговора, что ответчик признал соразмерным совершенному им проступку.

В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств дела, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении. Иных, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минкина Михаила Эдуардовича – без удовлетворения.