Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «Строитель - 95» (далее - ООО РСП «Строитель - 95»), обществу с ограниченной ответственностью ПО «Луч», ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности объекты недвижимости и обязании ООО РСП «Строитель -95» предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, о признании права собственности ООО ПО «Луч» на объект незавершенного строительства отсутствующим, признании договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО ПО «Луч», ФИО4 и ФИО5 недействительными, по встречному исковому заявлению представителя ООО ПО «Луч» по доверенности - ФИО2 о признании недействительными записей регистрации права собственности и договоров участия в долевом строительстве жилья.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО15, объяснения генерального директора ООО ПО «Луч» ФИО3, представителя ООО ПО «Луч» по доверенности и ордеру ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился <дата> в Каспийский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО РСП «Строитель - 95» о признании права собственности на квартиры: 2-хкомнатную № и 3-хкомнатную №, расположенные по адресу: <адрес>, МКР №, позиция 13 «а» и обязании ООО РСП «Строитель -95» предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В обоснование иска указано, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №-А о адресу: РД, <адрес>

В соответствии с п. 1.3 Договора участник долевого строительства приобретает право на отдельную 2-х комнатную <адрес>, общей лошадью 78,1 кв.м на 6-м этаже в 3-м подъезде.

В силу п. 2.1. Договора стоимость его доли составила 1 718 200 рублей.

<дата> между ФИО1 и ответчиком также был заключен договор участия в долевом строительстве № по адресу: РД, <адрес>

В соответствии с п. 1.3 Договора участник долевого строительства приобретает право на отдельную 3-х комнатную <адрес>, общей площадью 101,4 кв.м. на 5-м этаже в 3-м подъезде.

<дата> он полностью оплатил стоимость обеих квартир, что подтверждается квитанцией № от <дата> на сумму 1718 200 рублей и квитанцией от <дата>№ на сумму 2 230 800 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок сдачи жилого дома - до IV квартала 2013 года и еще 10 дней после сдачи в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого участия.

Однако указанный жилой дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, в связи с чем ФИО1 не может оформить право собственности на указанные помещения.

В суде первой инстанции истец ФИО1 просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО РСП «Строитель-95» о признании права собственности на долю в объекте недвижимости, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности 1-х комнатную <адрес>, в многоквартирном доме по адресу: РД, <адрес>, на 6-м этаже в 3-м подъезде, общей площадью по проекту 78,1 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 3-х комнатную <адрес>, в многоквартирном доме по адресу: РД, <адрес>, на 5-м этаже в 3-м подъезде, общей площадью по проекту 101,4 кв.м.

Обязать ООО РСП «Строитель-95» предоставить ФИО1 документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Взыскать с ООО РСП «Строитель-95» в доход бюджета государственную пошлину в размере 22 945 (двадцать две тысячи девятьсот сорок пять) рублей».

Генеральным директором ООО ПО «Луч» ФИО3, не привлеченным к участию по делу, <дата> подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение суда, указывая, что данным решением нарушены его права.

С апелляционной жалобой генеральным директором ООО ПО «Луч» ФИО3 также подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> ООО ПО «Луч» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ООО РСП «Строитель-95» о признании права собственности на долю в объекте недвижимости по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3».

В ходе рассмотрения дела в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан поступило встречное исковое заявление представителя ООО ПО «Луч» по доверенности - адвоката ФИО2 к ФИО1:

о признании недействительной записи регистрации права собственности № от <дата> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

о признании недействительной записи регистрации права собственности 05:48:000024:2383-05/012/2017-1 от <дата> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилья № от <дата> заключенного между ФИО1 и ООО РСП «Строитель-95»;

о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилья №-А от <дата> заключенного между ФИО1 и ООО РСП «Строитель-95»;

о принятии меры по обеспечению иска в виде ареста жилых помещений, кадастровый №, <адрес>, расположенной на 5 этаже, общей площадью 101,4 кв.м. и кадастровый №, <адрес>, расположенной на 6 этаже, общей площадью 78,1 кв.м. по адресу: РД, <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанный встречный иск принят к производству суда и проведена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД к участию в деле также привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ФИО4 и ФИО5.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 по доверенности ФИО14 были уточнены исковые требования, а точнее, были дополнены требованием о признании права собственности ООО ПО «Луч» на спорные объекты недвижимости отсутствующим.

В окончательном варианте истец просил:

признать за ФИО1 права собственности 1-х комнатную <адрес>, в многоквартирном доме по адресу: РД, <адрес>», на 6-м этаже в 3-м подъезде, общей площадью по проекту 78,1 кв.м.;

признать за ФИО1 права собственности на 3-х комнатную <адрес>, в многоквартирном доме по адресу: РД, <адрес>», на 5-м этаже в 3-м подъезде, общей площадью по проекту 101,4 кв.м.;

обязать ООО РСП «Строитель-95» предоставить ФИО1 документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства;

признать право собственности ООО ПО «Луч» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Россия, РД, <адрес>», с кадастровым номером 05:48:000000:9108 отсутствующим.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанные дополнения иска приняты к производству суда и проведена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела <дата> представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 А.А. уточнил исковые требования, а именно, просил привлечь ООО ПО «Луч» в качестве ответчика, а ФИО4 и ФИО5 в качестве соответчиков по данному гражданскому деле, а также признать недействительными: договор участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенный между ООО ПО «Луч» и ФИО4; договор участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенный между ООО ПО «Луч» и ФИО5, и применить к ним последствия недействительности сделок.

Представитель ООО РСП «Строитель 95», извещенный заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не известил и не просил об отложении судебного заседания.

Соответчики по делу - ФИО4 и ФИО8 Р.Г. в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы искового заявления и встречного искового заявления, возражений на них, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО РСП «Строитель–95» в лице ФИО6 заключены договоры участия в долевом строительстве жилья №№-А, № от <дата>.

Согласно договору участия в долевом строительстве №-А от <дата> году, заключенному между ООО РСП «Строитель-95» в лице генерального директора ФИО6 (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), застройщик (ООО РСП «Строитель-95») обязуется путем привлечения других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, расположенную на 6-м этаже в третьем подъезде, общей площадью по проекту 78,1 кв.м., а участник долевого строительства (ФИО1) обязуется внести денежные средства за двухкомнатную квартиру в размере 1718 000 рублей. (т. 1 л. д. 7)

Согласно договору участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенному между ООО РСП «Строитель-95» в лице генерального директора ФИО6 (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), застройщик (ООО РСП «Строитель-95») обязуется путем привлечения других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, МКР №, поз. 13 «А», многоквартирный жилой дом, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес>, расположенную на 5-м этаже во третьем подъезде, общей площадью по проекту 101,4 кв.м., а участник долевого строительства (ФИО1) обязуется внести денежные средства за двухкомнатную квартиру в размере 2230 800 рублей. (т. 1 л. д. 13).

Согласно приложенным к договорам квитанциям указанные суммы взноса ФИО1 полностью внесены ООО РСП «Строитель-95».

В исковом заявлении ФИО1 просит суд признать право собственности на <адрес>№ в связи с исполнением им своих обязательств, то есть полной оплатой по договорам долевого участия.

Представителем ООО ПО «Луч» по доверенности - адвокатом ФИО2 заявлены встречные исковые требования о признании указанных договоров недействительными в связи с тем, что ООО РСП «Строитель-95» не имело право заключать указанные договоры долевого участия, такие полномочия имелись только у ООО ПО «Луч».

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на <адрес>№, расположенные по адресу: <адрес>», следует отказать, а встречные исковые требования ООО ПО «ЛУЧ» о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве жилья №-А и № от <дата> на указанные квартиры, заключенных между ФИО1 и ООО РСП «Строитель–95» в лице ФИО6, удовлетворить.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Каспийской городской администрации от 16.04.2007г. ООО ПО «ЛУЧ» был выделен в аренду, сроком на 5 лет земельный участок, площадью 0,6 га, расположенный в МКР № под строительство жилого дома.

В соответствии с договором аренды земельного участка № от <дата> (л. д. 70-72) и передаточным актом к нему от <дата>, заключенным между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации городского округа «<адрес>» и ООО ПО «Луч», последнему передан в аренду земельный участок площадью 6 000 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000024:0005, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, на 5 лет, то есть до 2013 года.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору аренды земельного участка № от <дата> (л. д.74) в данный договор внесено изменение, согласно которому ООО ПО «Луч» указанный земельный участок передан в аренду сроком до <дата>.

В соответствии с разрешением на строительство от № RU 05305000-92 от <дата> (л. д. 13) ООО ПО «ЛУЧ» получило разрешение на строительство 12 этажного жилого дома в <адрес>, МКР №, поз. № «А».

Более того сам объект незавершенного строительства находится в собственности у ООО ПО «Луч» на основании свидетельства серии 05-АА №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05-АА № от <дата> зарегистрировано право собственности ООО ПО «ЛУЧ» на объект незавершенного строительства – двенадцатиэтажный многоквартирный дом, общей площадью застройки 1062 кв.м., степенью готовности 23 процента, находящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>

ООО ПО «ЛУЧ» заключило с ООО РСП «Строитель-95» договор субаренды земельного участка № от <дата> сроком до <дата>.

В соответствии с договором о передаче функций заказчика от <дата> жилищно-строительный кооператив «Столица» (далее - ЖСК «Столица») передало ООО РСП «Строитель-95» функции по завершению строительства и сдачи в эксплуатацию жилых домов со встроенными и пристроенными торгово-офисными помещения в <адрес>

Однако, предметом данного договора согласно п. 2.1 являлись только действия, направленные на завершение строительства и сдачи в эксплуатацию жилых домов со встроенными и пристроенными торгово-офисными помещения в <адрес>

Трехсторонним договором от <дата> о совместной деятельности по капитальному строительству жилого дома ООО РСП «Строитель 95» не вправе был совершать сделки с третьими лицами без согласования с другими сторонами договора.

Таким образом, функциями по привлечению дольщиков для участия в строительстве ООО РСП «Строитель-95», не обладало.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым ФИО7 А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что <дата>ФИО7 А.Г., являясь генеральным директором РСП «Строитель-95», на основании договора с ЖСК «Столица» о передаче функций от <дата>, согласованному с ООО «Луч» в лице его генерального директора ФИО3, являющегося застройщиком, принял на себя обязательства по организации, завершению и сдаче в эксплуатацию жилого дома со встроенными и пристроенными торгово-офисными помещениями в <адрес>, МКРН № на позиции 13-А.

<дата> был заключен трехсторонний договор между ООО

«Луч» в лице его генерального директора ФИО3, физическим лицом

ФИО16 и руководителем ООО РСП «Строитель-95» ФИО6, согласно которому последний должен был осуществлять производство работ на объекте своими силами и средствами, при этом не имея права реализовывать квартиры в строящемся доме без согласования с ООО «Луч».

Согласно федеральному закону № 214-ФЗ от <дата> «Об участии в долевом строительстве» «застройщику запрещено заключать с гражданами договор долевого участия до получения разрешения на строительство, опубликования проектной декларации, государственной регистрации права собственности на земельный участок, предназначенный для строительства объекта (или договора аренды, субаренды этого участка) кроме того, договор долевого участия в строительстве подлежит обязательной регистрации, и только с момента его регистрации считается заключенным.

В нарушение данного федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» от <дата> и вопреки условиям заключенных договоров от <дата> и <дата>ФИО7 А.Г. с целью хищения чужого имущества путем обмана, в период времени с января 2011 года по август 2012 года, используя свое служебное положение, выдавая себя за застройщика, стал реализовывать квартиры и офисные помещения, заключая договора участия в долевом строительстве, которые ни с кем не были согласованы и нигде не были зарегистрированы.

Полученные по договорам средства, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, в строительство не вкладывал, а использовал их на свои нужды.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу указанной нормы не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела именно установленные приговором обстоятельства.

При этом не имеет правового значения, что преступление совершено как стороной сделки, так и иным лицом. В данном случае юридически значимым обстоятельством является сам по себе факт совершения данной сделки под влиянием обмана.

Таким образом, несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено по заявлениям других лиц, заключивших договоры долевого участия с ООО РСП «Строитель-95» в отношении других квартир, но в этом же многоквартирном доме, где расположены квартиры, приобретенные ФИО1, который не являлся потерпевшим по указанному уголовному делу, приговором установлено, что ФИО7 А.Г. не имел полномочий на заключение договоров долевого участия в строительстве указанного многоэтажного дома и на реализацию квартир именно в этом доме, расположенном по адресу: <адрес>

На основании вышеизложенного, судебная коллеги приходит к выводу о том, что исходя из положений договора о передаче функций заказчика от <дата>, заключенного между ЖСК «Столица» и ООО РСП «Строитель-95», последнее не вправе было заключать с ФИО1 договоры участия в долевом строительстве, в связи с чем оспариваемые договоры являются недействительными.

Поскольку договоры участия в долевом строительстве жилья №№-А, 2 от <дата> на <адрес>№, заключенные между ФИО1 и ООО РСП «Строитель–95» в лице ФИО6, признаны недействительными, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признания права собственности на указанные квартиры.

На основании решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> о признании за ФИО1 права собственности на указанные квартиры, последним было зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости.

Поскольку решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> о признании за ФИО1 права собственности на <адрес>№ по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз. 13 «А» подлежит отмене, то требования ООО ПО «Луч» о признании недействительными:

записи регистрации права собственности № от <дата> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

записи регистрации права собственности 05:48:000024:2383-05/012/2017-1 от <дата> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

договора участия в долевом строительстве жилья № от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО РСП «Строитель-95»;

договора участия в долевом строительстве жилья №-А от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО РСП «Строитель-95», подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлены требования о признании права собственности ООО ПО «Луч» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Россия, РД, <адрес>», с кадастровым номером 05:48:000000:9108 отсутствующим; о признании недействительными: договора участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного между ООО ПО «Луч» и ФИО4; договора участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного между ООО ПО «Луч» и ФИО5, и применении к ним последствий недействительности сделок.

Поскольку судебной коллегией установлено, что у ФИО1 каких-либо прав на объекты недвижимости в виде квартир № и № по адресу: Республика Дагестан, <адрес>», не имеется, соответственно каких-либо прав на оспаривание права ООО ПО «Луч» на объект незавершенного строительства – 12-тиэтажного многоквартирного жилого дома, а также заключенных ООО ПО «Луч» сделок с третьими лицами в отношении спорного объекта недвижимости, у него не имеется.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 в указанной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в зависимости от цены иска.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Как видно из материалов дела при подаче искового заявления в суд первой инстанции ФИО1 государственная пошлина не была оплачена. Также не оплачена государственная пошлина ООО ПО «ЛУЧ» при подаче встречного искового заявления в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ФИО1 и ООО РСП «Строитель-95» подлежит исчислению от цены иска, которая рассчитывается по 2 (двум) договорам участия в долевом строительстве и составляет всего 3 949 000 рублей (1 718 200 руб. + 2 230 800 руб.).

Учитывая изложенное, с ФИО1 и ООО РСП «Строитель–95» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27945 рублей (по 13972,5 рублей с каждого), которая рассчитана следующим образом – 13200 рублей плюс 14 745 (3949000 - 1000000) x 0,5%).

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каспийского городского суда РД от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО РСП «Строитель 95», ООО ПО «ЛУЧ», ФИО4 и ФИО5, 3-му лицу - Управлению Росреестра по РД:

о признании за ФИО1 права собственности 1-х комнатную <адрес>, в многоквартирном доме по адресу: РД, <адрес>а», на 6-м этаже в 3-м подъезде, общей площадью по проекту 78,1 кв.м.;

о признании за ФИО1 права собственности на 3-х комнатную <адрес>, в многоквартирном доме по адресу: РД, <адрес>а», на 5-м этаже в 3-м подъезде, общей площадью по проекту 101,4 кв.м.;

об обязании ООО РСП «Строитель-95» предоставить ФИО1 документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства;

о признании права собственности ООО ПО «Луч» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Россия, РД, <адрес>а», с кадастровым номером 05:48:000000:9108 отсутствующим;

о признании недействительными: договора участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного между ООО ПО «Луч» и ФИО4; договора участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного между ООО ПО «Луч» и ФИО5, и применении к ним последствий недействительности сделок – отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Луч» к ФИО1 и ООО РСП «Строитель 95» удовлетворить.

Признать недействительной запись регистрации права собственности № от 03.02.2017г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилое помещение площадью 101,4 кв.м., расположенное по адресу: РД, <адрес>.

Признать недействительной записи регистрации права собственности 05:48:000024:2383-05/012/2017-1 от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилое помещение площадью 78,1 кв.м., расположенное по адресу: РД, <адрес>.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве жилья № от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО РСП «Строитель-95».

Признать недействительным договора участия в долевом строительстве жилья №-А от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО РСП «Строитель-95».

Взыскать с ФИО1 и ООО РСП «Строитель 95» в доход бюджета г.Махачкалы государственную пошлину в размере 27 945 рублей.

Снять обеспечительные меры, наложенные определением Верховного Суда РД от <дата>, снять арест на <адрес> кадастровым номером 05:48:000024:2380 и на <адрес> кадастровым номером 05:48:000024:2383, расположенных по адресу: РД, <адрес>

Председательствующий

Судьи