Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда, передать гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задатка в двойном размере по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москва, указывая на то, что местом его жительства является <...>. Требование о взыскании задатка не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере.

В ходе предварительного судебного заседания суда первой инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы по месту проживания ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд ошибочно руководствовался ст. 30 ГПК РФ, которой определена исключительная подсудность.

Вместе с тем, в данном случае иск о взыскании задатка не является иском о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судебная коллегия, полагает, что указанное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, так как иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика, а именно в Хорошевский районный суд г. Москвы.

В нарушении указанных норм истец подал иск в суд по месту нахождения недвижимого имущества, в обеспечение продажи которого был заключен договор задатка.

При этом истец в исковом заявлении сразу было указано место жительства ответчика, - <...>.

Кроме того, согласно положениям предварительного договора и договора о задатке (послужившие основаниями требований истца), сторонами не устанавливались и не применялись правила ст. 32 ГПК РФ об изменении территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд обязан передать иск по подсудности,

если установит, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства дела определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности является необоснованным и подлежащим отмене, а дело подлежит передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, расположенного по адресу<...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ответчика ФИО1 – удовлетворить.

Определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2018 г. отменить.

Ходатайство представителя ответчика представителя о передаче дела по подсудности – удовлетворить.

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы по месту проживания ответчика.

Председательствующий:

Судьи: