Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 сентября 2016 года гражданское дело по иску Хлебникова Д.С., Хлебниковой Е.А. к закрытому акционерному обществу «Кургансельстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Хлебникова Д.С., Хлебниковой Е.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Хлебниковой Е.А., Хлебникова Д.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кургансельстрой» в пользу Хлебниковой Е.А. неустойку в размере <...> руб., в том числе <...> руб., внесенные в депозит нотариуса Беззубовой Е.А., в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <...>.

Взыскать с ЗАО «Кургансельстрой» в пользу Хлебникова Д.С. неустойку в <...>., в том числе <...> руб., внесенные в депозит нотариуса Беззубовой Е.А., в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Кургансельстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истцов Хлебникова Д.С., Хлебниковой Е.А. по доверенности Шангиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хлебников Д.С., Хлебникова Е.А. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Кургансельстрой» (далее ЗАО «Кургансельстрой») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что <...> между ними и ЗАО «Кургансельстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить и в срок не позднее <...> передать им 2-комнатную <адрес>, общей площадью <...> кв.м и лоджию в данной квартире общей площадью <...> кв.м, расположенную в подъезде № на 6 этаже многоквартирного жилого дома (позиция 2) 1 этап строительства по строительному адресу: <адрес>. Данное обязательство по передаче квартиры застройщиком в срок не исполнено, передача квартиры осуществлена только <...>. Ссылаясь на положения части 2 статьи 6 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> коп. За нарушение их прав как потребителей просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В судебном заседании представитель истцов Хлебникова Д.С., Хлебниковой Е.А. по доверенности Шангина И.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Кургансельстрой» по доверенности Рухлова О.О. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства произошло ввиду непредвиденных обстоятельств, обусловленных проведением дополнительных работ по внесению изменений в проект объекта, прохождением повторной экспертизы проектной документации, внесением изменений в разрешение на строительство и прохождением процедуры публичных слушаний по внесению изменений в характеристики земельного участка, на котором расположено строение. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Пояснила, что в депозит нотариуса Беззубовой Е.А. внесены денежные средства в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере <...> руб., по <...> руб. каждому из истцов, просила снизить размер неустойки до указанных сумм.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Хлебникова Е.А., Хлебников Д.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительный характер обстоятельств, не позволивших исполнить обязательства в установленный договором срок. Выражают несогласие с размером компенсации морального вреда, ссылаясь на причиненные неудобства несвоевременной передачей квартиры. Отмечают, что до обращения в суд в адрес ответчика направлялась претензия об урегулировании спора, однако во внесудебном порядке неустойка выплачена не была, в связи с чем суд обязан был взыскать с ответчика штраф в установленном законом размере.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов ЗАО «Кургансельстрой» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Хлебникова Д.С., Хлебниковой Е.А. по доверенности Шангина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО «Кургансельстрой» (застройщик) и Хлебниковым Д.С., Хлебниковой Е.А. (участники долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, расположенную в подъезде №, на 6 этаже, общей площадью по проекту 47,85 кв.м и лоджию в данной квартире общей площадью 3,54 кв.м.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства не позднее <...>, установив стоимость квартиры в размере <...> руб., которая внесена застройщику участниками долевого строительства (пункт 6.1.).

Объект долевого строительства передан Хлебникову Д.С., Хлебниковой Е.А. на основании подписанного сторонами акта приема–передачи <...>.

В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО «Кургансельстрой» нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства и требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере <...>. основано на законе.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд по ходатайству ответчика обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства до <...>. по <...> руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, наличия ходатайства ответчика, предусмотренного законом. Размер неустойки и штрафа не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истцов.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части, по доводам апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от <...>№ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав истцов как потребителей суд правомерно взыскал с ЗАО «Кургансельстрой» в пользу Хлебникова Д.С., Хлебниковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере по <...> руб. в пользу каждого.

Довод апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку определение такого размера применительно к установленному факту нарушения прав потребителей является прерогативой суда первой инстанции, при этом нарушений закона судом не допущено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, в связи с чем удовлетворение требований истцов в период рассмотрения спора в суде при условии, что они не отказались от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, вывод суда о том, что внесенная в депозит нотариуса в период рассмотрения спора в суде денежная сумма в счет частичной выплаты неустойки, не учитывается при определении суммы штрафа, в отсутствие суждения о наличии правовых оснований для его снижения, нельзя признать правильным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО «Кургансельстрой» в пользу Хлебниковой Е.А., Хлебникова Д.С., в сумме по <...> руб. каждому (<...>

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истцов, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебниковой Е.А., Хлебникова Д.С. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания с закрытого акционерного общества «Кургансельстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, изложив второй и третий абзац в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Кургансельстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...>., в том числе <...> руб., внесенные в депозит нотариуса ФИО3, в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <...> руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кургансельстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере <...> руб., в том числе <...> руб., внесенные в депозит нотариуса ФИО3, в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <...> руб.».

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

ФИО4