Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 февраля 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО6 к ФИО5 о защите чести, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО6 Михайловны следующие утверждения о фактах, распространенных ФИО5, в электронных письмах от ДД.ММ.ГГГГ:

-«новым работником Филармонии - контрактным управляющим… разместила ДД.ММ.ГГГГ г. на сайте закупок единой информационной системе незаконные и противоречащие сами себе документы...контракт по сентябрьским концертам составлен… непрофессионально и неряшливо».

-«сегодня ДД.ММ.ГГГГ. по итогам проверок УФАС и КРИ Архангельской области наш "новый контрактный управляющий" ФИО6 приняла решение покинуть нас - написала заявление об уходе по собственному желанию».

Признать оскорбительными указания о личности и деловой репутации ФИО6 в электронных письмах от ДД.ММ.ГГГГ по следующим фразам:

-«Так работать небрежно, халявно, безответственно и непрофессионально, с такими штрафами и нарушениями нельзя, недопустимо и неприемлемо».

-« ….своему карманному и полностью подчиненному ей специалисту по закупкам Полине Кобылкиной…».

Обязать ФИО5 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения относительно ФИО6, распространенные им в электронных письмах от ДД.ММ.ГГГГ, обязав его в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу отправить опровержение по адресам электронной почты <данные изъяты> с текстом следующего содержания: «Мною, ФИО5 были сообщены не соответствующие действительности и порочащие сведения о размещении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на сайте закупок единой информационной системы ГБУК АО «Поморская филармония» незаконных и противоречащие документов, о составлении контракта по сентябрьским концертам, организованным в ГБУК АО «Поморская филармония» непрофессионально, об увольнении контрактного управляющего ФИО6 - написании заявления об уходе по собственному желанию в связи с проведенными проверками контролирующими органами».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей, всего взыскать 15 300 рублей (пятнадцать тысяч триста рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО5 о защите чести достоинства, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУК АО «Поморская филармония» в должности контрактного управляющего. До истца на указанной должности в учреждении работал ответчик. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежедневно саботирует работу истца и работу Филармонии своими визитами и угрозами, звонками, письмами. С начала ДД.ММ.ГГГГ. с электронного почтового адреса на электронные почтовые адреса ГБУК АО «Поморская филармония», Министерства культуры Архангельской области, а также на адреса коллег ГБУК АО «Поморская филармония», ответчиком были распространены электронные сообщения, в которых содержались сведения, несоответствующие действительности. А именно: о «...развале Поморской филармонии из-за многочисленных нарушений Закона о контрактной системе и отмене всех сентябрьских концертов по вине незаконной деятельности контрактного управляющего, который сидит на его месте, в его кабинете», о том, что «деятельность Учреждения культуры ГБУК АО «Поморская филармония» будет блокирована ввиду непрофессионализма контрактного управляющего, о реальной и непосредственной отмене сентябрьских концертов в Камерном зале Поморской филармонии (в Кирхе), о срыве нового сезона концертов в конце ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске,.. . возврат билетов уже начался, Концертов в ДД.ММ.ГГГГ не будет», о том, что «все нарушения Закона о контрактной системе установлены, доказаны УФАС по АО, что УФАС собирается блокировать незаконные и необоснованные контракты, подписанные контрактным управляющим…»; о том, что «новый работник Филармонии – контрактный управляющий, которую наняли в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6, разместила на сайте закупок незаконные и противоречащие документы... Убытки Филармонии от действий контрактного управляющего - не менее 166 700 рублей…»; о том, что «контрактный управляющий принесла огромные убытки Филармонии. Подставила на очередную внеплановую проверку УФАС и под большие штрафы…». Все письма, распространенные ответчиком неограниченному кругу лиц, сопровождаются оскорблениями, негативной оценкой истца, как контрактного управляющего. Порочат сведения о: «…профнепригодности контрактного управляющего филармонии, безответственности и невнимательности, о том, что контрактный управляющий - халтурщик, о формальном и непрофессиональном подходе контрактного управляющего к работе, о том, что контрактный управляющий не справляется с работой, не вникает в работу и пропускает массу нестыковок и противоречий, о том, что контрактный управляющий принес огромные убытки филармонии, что подставила филармонию под большие штрафы, о том, что юридическая часть работы филармонии полностью провалена…». В левом нижнем углу электронных писем имеется информация об отправителе следующего содержания: «ФИО5, юрисконсульт, специалист по закупкам, дата писем, адрес: <данные изъяты>

С учетом изменения предмета требований относительно конкретных писем и фраз истец просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию следующие утверждения о фактах, указанные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ «...УФАС по Архангельской области привлекло сотрудников филармонии к административной ответственности по статье 7.31 КоАП РФ «Нарушение порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками» с наложением штрафа на основании постановления о назначении административного наказания – 20 000 руб., специалист по закупкам ФИО6 ничего не проверяет и ни во что не вникает, не понимает и не видит нарушений закона и внутренних противоречий и нестыковок в документах по концертам и заключаемых контрактах......срыв и отмена концертов в камерном зале Поморской Филармонии в ДД.ММ.ГГГГ. в результате блокировки фестивальной и незаконной и необоснованной деятельности Учреждения», «...В результате, «цена» такой вот оплошности «нового специалиста» по закупкам – штраф за неправильный и незаконно выбранный способ закупки – 30 000 рублей! … Нарушение по реестру контрактов в ДД.ММ.ГГГГ директор будет оштрафован на 20 000 рублей. Ну и плюс 30 000 рублей за сентябрьские концерты. Итого штрафов в августе и ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей. В октябре КРИ Архангельской области и ее должностные лица, возбудят дела по выявленным и установленным нарушениям Закона о контрактной системе...». Каких-либо штрафов ни у руководства, ни у сотрудников Филармонии нет, и не было. Указанные выше выражения полностью не соответствуют действительности и являются оскорбительными, унижают честь, достоинство и деловую репутацию, контрактного управляющего. Более того, факт клеветы подтверждается следующим: УФАС по АО и НАО установило, что ответственность за нарушения, выявленные в ходе проверок по жалобам ФИО5, несет сам ФИО5 Приказом руководителя управления УФАС материалы дела переданы должностному лицу Архангельского УФАС России для возбуждения дела о привлечении ФИО5 к административной ответственности. Следующая фраза: «…должностное лицо Поморской филармонии полностью провалило работу Учреждения культуры, принесли огромные убытки Филармонии, и создал реальную ситуацию срыва концертов и отмены их в Камерном зале Поморской филармонии. Сентябрьские концерты органные и симфонические будут неизбежно отменены Филармонией, поскольку новый работник Филармонии - контрактный управляющий – разместила ДД.ММ.ГГГГ на сайт закупок в единой информационной системе незаконные и противоречащие сами себе документы. Контракт по сентябрьским концертам на сумму 35 310 рублей незаконен..... . халтура и непрофессионализм размещены на сайте закупок. Убытки Филармонии от такого контракта при его подписании – не менее 166 700 рублей… специалист по закупкам разместила на сайте закупок незаконные необоснованные документы по сентябрьским органным и симфоническим оркестрам, тем самым сорвав их (отменив)...». Никаких убытков Филармонии в размере 166 700 рублей в результате работы истца нет и не было. Все запланированные мероприятия состоялись и были проведены успешно. Выражения «незаконные, бездумные, бестолковые, непрофессиональные, халтурные и неряшливые и противоречащие сами себе документы», «создала реальную ситуацию срыва концертов и отмены их в Камерном зале Поморской филармонии», «новым работником Филармонии – контрактным управляющим – разместила ДД.ММ.ГГГГ. на сайте закупок единой информационной системе незаконные и противоречащие сами себе документы), «Убытки Филармонии не менее 166 700 рублей», «специалиста по закупкам разместила на сайте закупок незаконные и необоснованные документы по сентябрьским органным симфоническим оркестрам, тем самым сорвав их (отменив)» полностью не соответствуют действительности и являются оскорбительными, унижают честь, достоинство и деловую репутацию, как контрактного управляющего. Фраза: «…Та девушка, которую Вы наняли вместо меня и которая сидит на моем стуле и в моем кабинете – подставила Вас и не справилась. Она профнепригодна и неответственна! Невнимательна и халтурна! Она формально и непрофессионально подошла к работе. Не вникла. Не прочитала. Пропустила массу нестыковок и противоречий! Принесла огромные убытки Филармонии, подставила под большие штрафы…». Выражения «профнепригодна и неответственна, невнимательна и халтурна формально и непрофессионально подошла к работе. Не вникла. Не прочитала. Пропустила массу нестыковок и противоречий! Принесла огромные убытки Филармонии, подставила под большие штрафы» полностью не соответствуют действительности. Эти публичные заявления являются оскорбительными, унижают честь, достоинство и деловую репутацию, как контрактного управляющего. Фраза: «… УФАС меня поддержало. Будут блокироваться незаконные и необоснованные закупки, вся та халтура, и тот непрофессионализм, невнимательность, которые допускает Ваш «новый» специалист по закупкам. Вы наняли на работу непрофессионала и халтурщика..... . работа Филармонии полностью провалена – концерты сорваны (отменены)…». Заявления ФИО5 о том, что «Будут блокироваться незаконные и необоснованные закупки, вся та халтура и тот непрофессионализм и невнимательность, которые допускает Ваш «новый» специалист по закупкам», «работа Филармонии полностью провалена – концерты сорваны (отменены)» полностью не соответствуют действительности. Публичные заявления ФИО5 являются оскорбительными, унижают честь, достоинство и деловую репутацию, как контрактного управляющего. Фраза: «…сегодня ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверок УФАС и КРИ Архангельское области наш «новый контрактный управляющий» ФИО6 приняла решение покинуть нас – написала заявление об уходе по собственному желанию. Так «работать» небрежно, халявно и непрофессионально, безответственно, с такими штрафами и нарушениями нельзя, недопустимо и неприемлемо. Меня поддержала также ФИО2, с которой мы вчера все обсудили на диванчике в библиотеке после ее встречи со зрителями. ФИО1 тоже поддержала меня и мою честную и обоснованную позицию. Прошу освободить мой рабочий кабинет от посторонних лиц. В среду я намерен вернуться на работу. Меня поддержала наш секретарь ФИО3, о чем мне прямо и сказала сегодня. Весь коллектив на все 100% ждет возвращения порядка и законности в наше Учреждение. Хватит издеваться и унижать и оскорблять работников, хватит доводить их до края пропасти, хватит халтурить. Спасибо, ФИО7, за работу! Но такая «работа» нас не устраивает. Нам такая халтура и такая небрежность и невнимательность не нужны…». Заявления ФИО5 о том, что «новый контрактный управляющий» ФИО6 приняла решение покинуть нас – написала заявление об уходе по собственному желанию», а также информация о поддержке ответчика ФИО2., ФИО4., секретарем ФИО3 и всем коллективом в суждениях о том, что работа «небрежна, халявна и не профессиональна, с штрафами и нарушениями» полностью не соответствуют действительности. Указанные выражения полностью не соответствуют действительности и являются оскорбительными, унижают честь и достоинство, деловую репутацию, как контрактного управляющего. Заявления и жалобы ФИО5 действительно были рассмотрены Архангельским УФАС по АО и НАО. Возбуждены дела № *** от ДД.ММ.ГГГГ. и № *** от ДД.ММ.ГГГГ. об административных правонарушениях и в ходе проведения проверок закрыты Постановлениями о прекращении производства в виду несостоятельности доводов, указанных ФИО5 в своих жалобах и заявлениях. По результатам вышеуказанных проверок УФАС установило, что ответственность за нарушения, выявленные в ходе проверок, несет сам ФИО5 Исходя из вышеизложенного, истец просила признать сведения и информацию, распространенную ФИО5 в письмах от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» в отношении истца, как контрактного управляющего, неограниченному кругу лиц, полностью не соответствующей действительности, порочащей честь. Истец просила обязать ФИО5 публично опровергнуть распространенные им в письмах в отношении истца порочащие, лживые и оскорбительные сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию, как контрактного управляющего филармонии, обязав ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу отправить текст опровержения по адресам электронной почты по варианту, предложенному ФИО6

Истец просила обязать ФИО5 удалить несоответствующие действительности, порочащие сведения относительно контрактного управляющего Филармонии, распространенные им в сети Интернет. Также просила привлечь ФИО5 к ответственности за распространение неограниченному кругу лиц несоответствующих действительности, лживых, порочащих честь истца, как контрактного управляющего Филармонии, честь и достоинство, деловую репутацию сведения и оскорбления. ФИО6 просила взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от части требований о возложении обязанности на ФИО5 удалить указанные в несоответствующие действительности порочащие сведения относительно контрактного управляющего Филармонии, распространенные им в сети «Интернет», запретить ФИО5 распространять (размещать) в сети «Интернет», либо иным способом до неопределенного круга лиц, недостоверные, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию сведения (информацию) и оскорбления в адрес контрактного управляющего филармонии, привлечь ФИО5 к ответственности за шантаж, в котором он использовал, в том, числе якобы «негативные результаты работы контрактного управляющего», за распространение неограниченному кругу лиц несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию сведения и оскорбления, и от проверки в рамках ст. 152 ГК РФ электронных писем от 4 ДД.ММ.ГГГГ Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО6 исковые требования поддержала. Ответчик ФИО5 с заявленными требованиями не согласился.

Судом принято указанное решение, с которым не согласился ФИО5 и в апелляционной жалобе просит его отменить.

По его мнению, в деле отсутствуют доказательства распространения писем от ДД.ММ.ГГГГ. именно ФИО5 Само по себе количество адресатов, в том числе наличие там иных лиц помимо контролирующих органов, не доказывает факт распространения писем и их отправления именно ответчиком.

Суд не дал оценку представленным документам о пользовании персональным компьютером в электронном читальном зале библиотеки, которые подтверждают что он пользовался своим электронным ящиком и электронной почтой в различных, в том числе общественных, местах.

Полагает, что отправить письма с его электронной почты, ошибочно не закрытой в электронном зале общественной библиотеки, мог любой пользователь компьютера. Также указывает, что истцом не предоставлено доказательств того, что все письма были направлены с одного компьютера, имеющего один IP адрес. В данных письмах отсутствует личная или электронная подпись ответчика.

Ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания, в силу которого истец должен доказать факт распространения сведений именно ответчиком, а не посторонними лицами. В связи с этим не ответчик должен представлять для осмотра суду какие-либо данные и опровергать позицию истца.

Полагает, что все нарушения указанные в письмах в контрольные органы подтверждены КРИ по Архангельской области и УФАС по Архангельской области с помощью внеплановых проверок, поэтому содержащаяся в письмах информация о нарушении Учреждением и его сотрудниками закона не может быть порочащей честь и достоинство истца, поскольку соответствует действительности и подтверждена документально. Все акты проверок УФАС по Архангельской области в ДД.ММ.ГГГГ установили многочисленные и грубые нарушения Закона о контрактной системе, за который отвечает контрактный управляющий ГБУК АО «Поморская филармония» – ФИО6 Обращения и жалобы в контрольные органы не имели цель опорочить истца, а были направлены на наведение порядка в бюджетном учреждении.

В резолютивной части судебного решения содержатся сведения о жалобах от ДД.ММ.ГГГГ., в которых истец даже не упоминается, в связи с чем суд не мог признать их порочащими честь и достоинство истца.

Указывает, что распространение письма от ДД.ММ.ГГГГ., которое суд заложил в решение, допустил начальник отдела планирования и правовой работы министерства культура Архангельской области ФИО.

Также полагает, что суд необоснованно в решении сослался на выводы эксперта, представленные стороной по иному делу (по иску ФИО8). По настоящему делу никаких лингвистических исследований не производилось, при этом суд не вправе был положить в основу данного дела лингвистическое исследование, проведенное по другому делу.

Обращает внимание судебной коллегии, что, взыскивая компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., суд не учел материальное положение ответчика, связанное с отсутствием работы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО5, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 работает в ГБУК АО «Поморская филармония» контрактным управляющим с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит планирование организации закупок, размещение в Единой информационной системе плана закупок, соблюдение сроков и порядка закупок, цены контракта и способа определения поставщика, соблюдение процедур организации закупок конкурентными способами, подготовка и размещение извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и контрактах и иные обязанности, связанные с законностью заключаемых организацией контрактов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с его личного почтового ящика направлены сообщения в адрес значительного количества получателей писем.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ года в части - «новым работником Филармонии - контрактным управляющим…разместила ДД.ММ.ГГГГ. на сайте закупок единой информационной системе незаконные и противоречащие сами себе документы.. . контракт по сентябрьским концертам составлен … непрофессионально и неряшливо»; «сегодня ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверок УФАС и КРИ Архангельской области наш "новый контрактный управляющий" ФИО6 приняла решение покинуть нас - написала заявление об уходе по собственному желанию»; «Так работать небрежно, халявно, безответственно и непрофессионально, с такими штрафами и нарушениями нельзя, недопустимо и неприемлемо»; « ….своему карманному и полностью подчиненному ей специалисту по закупкам Полине Кобылкиной…», не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснений следует, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В положениях п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 обращено внимание, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса РФ, ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст. 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно исковых требований, ответчик ФИО5 ссылался на то, что сообщения, содержащие оспариваемую ФИО6 информацию, направлялись им только в адрес должностного лица – министра культуры Архангельской области для проверки, а факт направления их иным лицам именно ответчиком, не доказан.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 152 ГК РФ на истца возложено бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащего характера этих сведений. При этом ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности.

Материалами дела подтверждается, что письма от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащие указание фамилии, имени, отчества ответчика, его домашнего адреса и номера мобильного телефона, были отправлены значительному количеству адресатов с электронного почтового ящика ФИО5, что последним не оспаривалось. Электронный адрес <данные изъяты>, с которого были отправлены письма, использовался ответчиком в том числе в период его работы в ГБУК АО «Поморская филармония» и многим получателям он был известен.

Факт авторства писем, равно как отправление их в адрес контролирующих органов с целью проведения проверок в порядке общественного контроля за деятельностью ГБУК АО «Поморская филармония», ФИО5 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Допрошенные в суде свидетели также подтвердили, что часто получают с электронного почтового ящика ответчика большое количество писем разного содержания. При этом указали, что сомнений в том, что стиль написания текста принадлежит ответчику и вышеуказанные сообщения были созданы именно ФИО5 у них не возникало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт распространения ранее перечисленных писем нашел свое подтверждение.

Довод жалобы о том, что доступ к личному электронному почтовому ящику ответчика могли получить посторонние лица, поскольку он пользовался электронной почтой, в том числе, в общественных местах, включая электронный читальный зал библиотеки, и мог по ошибке оставить электронную почту открытой, имеет характер предположения и ничем не подтвержден.

Вместе с тем, вывод суда о распространении ответчиком электронных писем от ДД.ММ.ГГГГ сделан на основе собранных и исследованных в порядке ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательств.

Позиция подателя жалобы о том, что суд не вправе был в резолютивной части решения ссылаться на сообщения от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. истец в них даже не упоминается, не может быть признана правильной.

Отсутствие в письмах персональных данных лица, о котором идет речь, включая имя, отчество, фамилию, но сообщение такой информации, которая определенно позволяет читателю понять кого автор имеет ввиду, правового значения для разрешения спора не имеет. Из содержания названных ответчиком писем видно, что в них сообщены сведения о деятельности нового контрактного управляющего ГБУК АО «Поморская филармония», которая нанята на место ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, «нового специалиста» по закупкам, что является достаточным для идентификации истца получателями этих сообщений.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно дал оценку изложенным в вышеназванных сообщениях сведениям с позиции соответствия их действительности, установления порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца характера.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что все нарушения в деятельности ГБУК АО «Поморская филармония» и истца, на которые ответчик ссылался в письмах в контролирующие органы, подтверждены результатами проведенных КРИ по Архангельской области и УФАС по Архангельской области внеплановых проверок, акты которых есть в материалах дела.

Из материалов дела видно, что не все сведения, сообщенные ответчиком контролирующим органам, нашли свое подтверждение. По итогам ряда проверок каких-либо существенных нарушений в деятельности ГБУК АО «Поморская филармония» выявлено не было, что обоснованно учтено судом при разрешении спора.

При этом установление некоторых фактов нарушений, равно как привлечение руководителя учреждения к административной ответственности, в силу закона не позволяло ответчику высказывать свое мнение об истце и давать оценку исполнения им своих должностных обязанностей в оскорбительной форме, умаляющей честь, достоинство и деловую репутацию.

Суждение ответчика о недопустимости применения в рамках данного гражданского дела лингвистического исследования, представленного в материалы другого гражданского дела, равно как использование изложенных в нем выводом специалиста при оценке характера изложенных в указанных истцом письмах и использованных их автором выражений, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях.

В обжалуемом судебном решении отсутствует ссылка на лингвистическое исследование, в связи с чем мнение о том, что оно было применено судом и положено в основу решения, ошибочно.

Вместе с тем, действующее гражданское процессуальное законодательство не запрещает суду при разрешении спора по существу использовать специальную терминологию, в том числе научную.

Довод жалобы о том, что распространителем письма от ДД.ММ.ГГГГ., направленного ответчиком в министерство культуры Архангельской области, является сотрудник этого министерства, на законность выводов суда не влияет.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО1. и ФИО2. подтвердили, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ получили лично от ответчика по электронной почте. При этом пояснили, что данное письмо было адресовано министру культуры Архангельской области, но ФИО5 зачем-то счел необходимым направить его им.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответчик обладает правом на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления, к должностным лицам с целью защиты нарушенных прав и законных интересов как своих, так и других лиц. При этом содержащиеся в таких обращениях сведения, даже если они не нашли своего подтверждения, не подлежат оценке с позиций ст. 152 ГК РФ.

Вместе с тем, рассылка такого обращения, адресованного государственным органам, органам местного самоуправления, должностным лицам, в компетенции которых находится рассмотрение изложенных в нем вопросов, иным гражданам, не имеющим отношения к вышеуказанным органам, равно как соответствующих правомочий по проверке поступившей информации, по сути, расценивается как распространение сведений.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО5 от гражданско-правовой ответственности за распространение изложенных в данном письме сведений, которые обоснованно признаны судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку факт распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений о ФИО6 широкому кругу лиц нашел свое подтверждение, что причинило ей нравственные страдания, суд обоснованно, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., что отвечает требованиям разумности.

Тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для уменьшения вышеуказанного размера, поскольку при взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истца меньшей суммы, будет нарушен баланс прав и законных интересов сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для изменения или отмены правильного по сути судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Д.О. Котов

Е.В. Кучьянова