Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кравцова Сергея Михайловича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2021 о частичном удовлетворении заявления Кравцова Сергея Михайловича об индексации,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2004 с Дагаевой Р.И. в пользу Кравцова С.М. взыскана денежная сумма в размере ... руб. по договору займа.

Определением того же суда от 28.05.2007 в связи со смертью первоначального должника в порядке правопреемства произведена замена должника с Дагаевой Р.И. на Дагаева Д.С.

Определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2007, 22.05.2008, 03.02.2015 с должника в пользу взыскателя была присуждена индексация взысканной решением суда денежной суммы: за период с августа 2004 года по декабрь 2006 года – в сумме ...

Обращаясь 18.10.2021 с очередным заявлением об индексации, Кравцов С.М., указал, что на 01.10.2021 сумма задолженности по решению суда составляет ... руб. При этом, полагая, что на 01.10.2021 общая сумма взысканной судом задолженности составляет: - ... остаток задолженности составляет - ... руб., просил взыскать индексацию за период с октября 2014 года по сентябрь 2021 года в размере ... руб., производя начисления как на остаток денежной суммы, взысканной по решению суда, так и на суммы, взысканные ранее в качестве индексации.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2021 заявление Кравцова С.М. удовлетворено частично. За период с октября 2014 года по сентябрь 2021 года в пользу заявителя взыскана индексация в размере ... руб., начисленная только на остаток суммы, присужденной решением суда от 15.06.2004.

В частной жалобе взыскатель, оспаривая законность и обоснованность указанного определения суда, просит его отменить в неудовлетворенной части, взыскать требуемую сумму индексации в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 №1-П «По делу о проверке конституционности ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Этим же Постановлением разъяснено, что Федеральному законодателю надлежит, исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников.

При этом впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П отмечено, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченных ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения. В то же время индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм.

Суд первой инстанции руководствовался ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что индексация подлежат начислению с суммы основной задолженности не усмотрев правовых оснований для начисления индексации на суммы ранее произведенной за предшествующие периоды индексации.

Разрешая заявление взыскателя, установив, что решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции, проверив расчет индексации, представленный Кравцовым С.М., пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично, а индексации подлежит только остаток суммы задолженности, присужденной заочным решением суда от 15.06.2004. Оснований не согласиться с расчетом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, расчет, произведенный на сумму основного долга, основан на правильном применении правовых норм.. Иного из буквального содержания закона не следует. Индексация же самостоятельным материально-правовым требованием, которое разрешается судом, не является; призвано именно обеспечить восстановление покупательной способности взысканных решениями суда сумм.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2010 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2011, поскольку норма ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Индексацию допустимо производить несколько раз в течение всего периода неисполнения судебного акта до момента его исполнения. При этом достигается тот же самый эффект, как если бы индексация проводилась единоразово на день исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу Кравцова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья: