Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2012 года

по иску Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области к В. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям,

УСТАНОВИЛА :

Межрайонная ИФНС России №9 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к В. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям.

Свои требования мотивировала тем, что за В. согласно требованию № от 22.06.2012г числится задолженность по штрафным санкциям, по единому налогу, распространенному по уровням, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и пени в размере 195 350,44 руб.

В. согласно выписке из ЕГРИП с 28.01.2003г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении В., в ходе которой проверялась правильность исчисления и своевременность уплаты единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.

По результатам проведенной выездной проверки установлено, что за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения составила 129 000 руб.; за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила 13 500 руб.

В связи с тем, что В. в нарушение п. 2 ст. 346.23 НК РФ несвоевременно представил налоговые декларации по единому налогу, распространенному по уровням, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, он был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащего уплате на основании этой декларации, за каждый полный и не полный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 1000 руб.; ст. 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора); п.1 ст.126 НК РФ - непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Штраф составил: за несвоевременное представление налоговой декларации по УСН за 2009г. - 4050,00 руб., за неуплату сумм налога по УСН за 2009 год - 2700 руб. (Акт № от 10.04.2012г., решение № от 21.05.2012г.); за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов - 2000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ в отношении В. было произведено начисление пени по состоянию на 11.05.2012г. в размере 44 100,44 руб., за несвоевременную уплату налога (расчет пени прилагается).

Налоговым органом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику было направлено требование № от 22.06.2012г., однако до настоящего времени требование не исполнено.

Истец просил суд взыскать с В. задолженность на налогам в общей сумме 195 350, 44 руб., а именно: по единому налогу, распространенному по уровням, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 142 500 руб.; штрафным санкциям по единому налогу, распространенному по уровням, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 8 750 руб.; пени в размере 44 100,44 руб.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области Т., действующая на основании доверенности № от 24.07.2012 года, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще.

Представитель ответчика Д., действующий на основании доверенности от 27.09.2010г. исковые требования не признал.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2012 года исковые требования Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области удовлетворены, с В. взысканы: задолженность по единому налогу уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. в сумме 142500 рублей; штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации по
УСН за 2009г. и неуплату налога по УСН за 2009г. в размере 6750 рублей; штраф за не предоставление в установленный срок документов в размере 2000 рублей; пеня по состоянию на 11.05.2012г. в
размере 44100,44 рублей; госпошлина в доход местного бюджета в размере 5107 рублей.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Считает, что выездная налоговая проверка была проведена истцом с нарушением предусмотренных ч.1 ст.89 НК РФ требований, поскольку фактически проводилась в помещении налогового органа, тогда как им было предоставлено помещение для проведения выездной налоговой проверки, при этом специалист налогового органа практически никаких действий в рамках выездной налоговой проверки на его территории не осуществлял.

Считает, что данная проверка фактически являлась повторной камеральной проверкой одного и того же периода, проведенной за сроками проведения камеральной проверки, определенных законом, что само по себе является незаконным.

Не согласен с выводом суда о том, что решение МРИ ФНС РФ №9 по Кемеровской области в г.Анжеро-Судженске № от 21.05.2012г. им (В.) не оспорено. Указывает, что данное решение было им обжаловано и на момент рассмотрения дела в Анжеро-Судженском городском суде им был получен ответ Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.07.2012г. № по данной жалобе.

С учетом изложенных обстоятельств полагает, что суд формально подошел к рассмотрению дела. Считает, что решение по данному делу было принято судом при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Также считает, что судом нарушены судом нормы процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела. О том, что по данному делу судом было принято решение он уведомлен не был, копия решения в его адрес не поступала. О состоявшемся решении он узнал из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2013г.

На апелляционную жалобу от представителя истца – и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области Ш. поступили возражения.

Представитель истца Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений на жалобу поддержала, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу частей 1, 4 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговую декларацию по тем налогам, которые он обязан уплачивать, и уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно п.1 ст.23, ст.24 Налогового кодекса Российской федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам информацию и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и не препятствовать законной деятельности должностных лиц налогового органа.

В соответствии с ч.1 ст.346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 3 названной статьи применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Согласно ч.1 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из части 1 ст.346.15 НК РФ усматривается, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Согласно ст.346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 2 ст. 346.23 НК РФ, налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица превышает 1 500 рублей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации определено содержание требования об уплате налога и сбора сроки и порядок его направления по результатам налоговой проверки.

По смыслу положений п.1 ст.72 НК РФ пени является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

По смыслу п.1 ст.75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В. в период с 28.01.2003 года по 14.05.2010 года являлся индивидуальным предпринимателем, состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Кемеровской области, в период с 28.01.2003г. применял упрощенную систему налогообложения, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.05.2010г.

На основании решения № от 15.12.2011г. заместителя начальника МИФНС России №9 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года в ходе которой выявлены нарушения ответчиком норм налогового законодательства РФ.

Так проверкой установлена неуплата (неполная уплата) за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 129 000 руб.; за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. – неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 13 500 руб.; непредоставление в установленный срок налоговых деклараций по указанному налогу за 2009г., а также документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В связи с несвоевременной уплатой вышеуказанного налога за 2008г. и 2009г. и непредоставлением декларации по налогу и иных необходимых документов ответчику в соответствии со ст.ст. 75, 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 44100,44 руб. за период с 30.04.2009г. по 21.05.2012г. и штраф в сумме 8750 руб.

По результатам данной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС № 9 по Кемеровской области принято решение № от 21.05.2012 года о привлечении В. к налоговой ответственности за совершение вышеуказанных налоговых правонарушений; В. предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008г. – 129 000 руб., за 2009г. – 13 500 руб. и соответствующие суммы пени, а также штраф.

Указанное решение было направлено В. по почте заказным письмом 21.05.2012г., им получено 19.06.2012г.

Данное решение налогового органа явилось основанием для направления В. требования № от 22.06.2012г. об уплате задолженности по вышеуказанному налогу, пени и штрафов в общей сумме 195350,44 руб. с установленным сроком уплаты до 03.08.2012г. Поскольку в установленный срок требование ответчиком не исполнено, это обстоятельство явилось основанием для обращения истца 18.09.2012г. с настоящим иском в суд.

Разрешая требования МИФНС России N 9 по Кемеровской области, суд установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, исследовал представленные доказательства, и пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что у налогового органа имелись основания для доначисления налогов, пени и привлечения В. к налоговой ответственности за неуплату (не полную уплату) налогов, и за не представление налоговых деклараций.

При этом оснований для признания незаконными решения налогового органа и требования об уплате налогов, пени, штрафов суд не установил.

Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки, сбора и использования доказательств, влекущих отмену решений налогового органа, не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Размеры определенных к взысканию с ответчика доначисления налогов, штрафов и пеней были проверены судом, признаны правильными, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскана задолженность по налогу в сумме 142500 рублей; штраф размере 8750 рублей; пени в размере 44100,44 рублей.

Доводы апелляционной жалобы В. о нарушении судом норм процессуального права, связанного с его неизвещением о дате судебного разбирательства, судебной коллегией не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что о назначенном на 16.11.2012г. судебном заседании ответчик был извещен судом 15.11.2012г. телефонограммой (л.д.55), что соответствует положениям ч.1 ст.113 ГПК РФ. При этом о невозможности участия в судебном заседании по каким-либо причинам ответчик суд не извещал, не просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании 16.11.2012г. присутствовал представитель ответчика Д., имеющий полномочия на представление интересов ответчика В. При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, а рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о незаконности проведения проверки по месту нахождения налогового органа, о том, что проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа по существу является повторной камеральной проверкой, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 441-О-О пункт 1 статьи 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Данная норма предполагает и иной вариант проведения выездной налоговой проверки: в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Однако это не означает, что при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа такая налоговая проверка по своим параметрам и предназначению совпадает с камеральной налоговой проверкой.

Из смысла приведенной нормы следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (статья 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Как показывает анализ указанных норм положения НК РФ рассматриваемого во взаимосвязи с иными положениями данного НК РФ, оно не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем оно не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Следовательно, проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа не означает, что такая проверка по своим параметрам и предназначению совпадает с камеральной проверкой.

Доказательств того, что ответчик извещал налоговый орган о готовности предоставить помещения для проведения выездной налоговой проверки, учитывая, что к моменту проверки он индивидуальным предпринимателем уже не являлся, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, не имеют правового значения и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Русинова А.В.

Зайцева Е.Н.