Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя финансового управляющего <ФИО>6 - <ФИО>3 на определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Изучив материалы дела

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратилась в суд с иском к <ФИО>5 разделе совместно нажитого имущества: земельного участка с кадастровым номером <№...> для организации дачного некоммерческого объединения граждан из земель населенных пунктов, площадью 1000 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, площадью 468,6 кв.м., по адресу: <Адрес...>, ДНТ «Нижний казачий хутор», <Адрес...>

Определением судьи Советского районного суда <Адрес...> от 17.12.2020г. по ходатайству истца приняты меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на указанное имущество.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем финансового управляющего <ФИО>6 - <ФИО>3, заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером <№...> для организации дачного некоммерческого объединения граждан из земель населенных пунктов, площадью 1000 кв.м., по адресу: <Адрес...>, <Адрес...><Адрес...> и расположенного на нем жилого дома, площадью 468,6 кв.м., по адресу: <Адрес...>. <Адрес...>», <Адрес...>, кадастровый номер здания <№...>, указав, что истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, в связи с чем, у суда не имелось оснований для принятия мер по обеспечению иска, так как иное фактически влечет за собой нарушение прав и интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении ходатайства представителя финансового управляющего <ФИО>6 - <ФИО>3, об отмене мер по обеспечению иска – отказано.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе представитель финансового управляющего <ФИО>6 - <ФИО>3 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что принятые обеспечительные меры по делу о разделе совместно нажитого имущества являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

С вышеуказанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от <Дата ...> № 127-ФЗ следует что, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.?, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от <Дата ...> № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от <Дата ...> № 127-ФЗ, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В силу абзаца 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от <Дата ...> № 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

Таким образом, учитывая, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020г., вступившим в законную силу, <ФИО>5 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации имущества, оснований для сохранения мер по обеспечению не имелось.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии безусловного основания для отмены мер по обеспечению иска, противоречат приведенным выше нормам права, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя финансового управляющего <ФИО>6 - <ФИО>3 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника <ФИО>5: с земельного участка с кадастровым номером <№...> для организации дачного некоммерческого объединения граждан из земель населенных пунктов, площадью 1000 кв.м., по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>», <Адрес...> и расположенного на нем жилого дома, площадью 468,6 кв.м., по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер здания <№...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий