Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1945\20 по иску ФИО2 <ФИО>10 к ИП ФИО1 <ФИО>11 о защите прав потребителей c апелляционной жалобой представителя ИП ФИО1 по доверенности – <ФИО>8 на решение Центрального районного суда г.Сочи от 21 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратилась в суд города Сочи с исковым заявлением к ИП ФИО1 <ФИО>12 защите прав потребителей, в котором просила суд: признать, товар, проданный по договору № <№...> от <Дата ...>, товаром не надлежащего качества; расторгнуть договор № <№...> от <Дата ...>, и привести стороны в первоначальное состояние; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № <№...> от <Дата ...>, согласно приложений к договору, а именно: стоимость кухонного гарнитура - 186 805 рублей; вытяжка - 19 900 рублей; раковина - 7 250 рублей и стоимость монтаж техники - 3 500 рублей, а всего - 10 750 рублей; варочная панель (4-х) конфорочная -24 990 рублей; духовой шкаф - 30 990 рублей; переделка корпуса - 14 000 рублей, итого 260 435 рублей; взыскать с ответчика сумму пени, предусмотренную ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 124 170 рублей; сумму пени, предусмотренную ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 94 500 рублей, на день подачи искового заявления, с учетом корректировки и перерасчета на день вынесения решения судом; взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф, согласно Закона «О защите прав потребителей» РФ; взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов понесенных в ходе судопроизводства на день вынесения решения судом.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 -ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 21 сентября 2020 года исковое заявление ФИО2 <ФИО>13 к ИП ФИО1 <ФИО>14 о защите прав потребителя - удовлетворено частично.

Расторгнут договор № <№...> от <Дата ...>, заключенный между ФИО2 <ФИО>15 и ИП ФИО1 <ФИО>16

Взысканы с ИП ФИО1 <ФИО>17 в пользу ФИО2 <ФИО>18 денежные средства, уплаченные по договору № <№...> от <Дата ...>, всего в размере 260 435 (двести шестьдесят тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

Взыскана с ИП ФИО1 <ФИО>19 в пользу ФИО2 <ФИО>20 сумма пени, предусмотренную ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысяч) рублей.

Взыскана с ИП ФИО1 <ФИО>21 в пользу ФИО2 <ФИО>22 сумма пени, предусмотренную ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскана с ИП ФИО1 <ФИО>23 в пользу ФИО2 <ФИО>24 компенсация морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскан с ИП ФИО1 <ФИО>25 в пользу ФИО2 <ФИО>26 штраф в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскана с ИП ФИО1 <ФИО>27 в пользу ФИО2 <ФИО>28 сумма судебных расходов, понесенных в ходе судопроизводства, на день вынесения решения судом в размере 183 (сто восемьдесят три) рубля 04 копейки,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с ИП ФИО1 <ФИО>29 в доход бюджета государственная пошлина в размере 7594 (семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 35 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 по доверенности – <ФИО>8 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ИП ФИО1, выступающей в качестве продавца, и ФИО2, выступающей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи № <№...>, в соответствии с условиями которого, продавец обязался предать в собственность покупателя набор кухонной мебели (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях договора.

Стороны договорились, что товар имеет индивидуально-определенные свойства, которые определяются в соответствии с индивидуальным заказом (цвет, размер, цена) (п. 1.3 договора). Стороны договорились, что каждый предмет, заказанный покупателем, имеет цену, указанную в спецификации, и выступает по настоящему договору отдельным товаром (п. 1.5). Покупатель спецификации и выступает по настоящему договору отдельным товаром (п. 1.7 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи № <№...> от <Дата ...>, цена договора составляет 186 805 рублей. В цену договора входит стоимость услуг по доставке, сборке и установке товара. Порядок расчетов определяется следующим образом: при заключении договора, покупатель осуществляет предварительную оплату в размере не менее 50% от цены договора, по соглашению с продавцом предварительная оплата составляет 90 000 рублей. Окончательный расчет в размере 96 805 рублей производится покупателем не позднее 10 банковских дней до истечения срока, указанного в п. 4.1.

Согласно спецификации к договору № <№...> от <Дата ...>, покупатель приобретает у продавца: кухонный гарнитур «<...>» стоимостью 177 305 рублей; мебельные ручки 19 шт. стоимостью 9 500 рублей; вытяжку стоимостью 19 990 рублей; раковину стоимостью 7 250 рублей; электрическую варочную панель стоимостью 24 990 рублей; духовой шкаф стоимостью 30 990 рублей; микроволновую печь стоимостью 24 490 рублей.

Спустя несколько дней эксплуатации (от трех до пяти дней) стали выявляться существенные недостатки в приобретенном товаре

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договору купли-продажи № <...> от <Дата ...>, покупатель ФИО2 оплатила продавцу ИП ФИО1 денежные средства всего в размере 269 935 рублей, из которых: стоимость кухонного гарнитура - 186 805 рублей; стоимость вытяжки - 19 900 рублей; стоимость раковины -7 250 рублей; стоимость варочной панели (4-х конфорочной) 24 990 рублей; стоимость духового шкафа 30 990 рублей. Кроме того, истцом были оплачены: монтаж техники в размере 3 500 рублей, переделка корпуса в размере 14 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

<Дата ...> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар. Ответчик ответил на данную претензию отказом, который был получен истцом <Дата ...>.

Согласно п. 3.10 договора купли-продажи № <№...> от <Дата ...>, после передачи товара продавец не несет ответственность за его качество, за исключением случаев скрытых повреждений и некомплектности изделий, которые не могли быть выявлены при приемке товара, определяемых экспертным путем. При обнаружении такого брака, продавец обязан письменно уведомить продавца об обнаруженном дефекте (недостатке) товара и согласовать с ним сроки проведения экспертизы некачественного товара.

В соответствии с п. 3.11 договора, при обнаружении покупателем после передачи товара скрытых существенных недостатков (дефектов), стороны составляют рекламационный акт, в котором указывается характер указанных недостатков. Товар с недостатками (дефектами), допущенными по вине изготовителя товара, продавец обязуется заменить на аналогичный качественный товар в течение 45 рабочих дней, с момента подписания рекламационного акта и возврата товара с недостатками, если иное не согласовано в дополнительном соглашении. Возврат товара осуществляется силами и средствами продавца. В случае, если характер недостатков (причину возникновения) невозможно определить визуально, стороны привлекают для выявления характера недостатков товара независимого эксперта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» от <Дата ...><№...>, причиной отслоения покрытия ПВХ фасадных панелей кухонного гарнитура «<...> фабрики <...> является термическое воздействие от нагрева стенок духового шкафа (одного из внешних элементов, имеющих непосредственное сопряжение/близость со стенками гарнитура и навесными Фасадами) фирмы <...> модели ОКБ 771 CFW до 142 градусов (после получаса работы при рабочей температуре духового шкафа около 250 градусов Цельсия). При «разогретой» духовке превышаются допустимые пределы нагревания стенок духового шкафа - 90 градусов. В результате чего превышение температуры от нормируемого производителем духового шкафа составляет 52 градуса Цельсия (на 57,77%). Также дверца духового шкафа неплотно закрывается.

Наиболее вероятной причиной возникновения отслоения бесцветного покрытия металлической ручки духового шкафа фирмы <...> модели ОКБ 771 CFW является механическое повреждение защитного покрытия с дальнейшим разрастанием пятна повреждения ввиду попадания под слой защитного покрытия агрессивного вещества, имеющихся в составах моющих средств. Также, не исключена низкая износостойкость защитного покрытия к агрессивным средам моющих средств.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с Разделом 4 договора «Порядок исполнения договора», согласно согласованного периода и рукописной приписке на договоре, поставка товара должна была быть осуществлена в конце июня 2019 года (то есть не позднее <Дата ...>), а реально была произведена в начале октября 2019 года, что стороной ответчика не оспорено.

Период просрочки составил 92 дня.

Таким образом, расчет неустойки (пени) за просрочку поставки товара истцом произведен следующим образом: 1 350 рублей х 92 дня = 124 170 рублей, где 1 350 рублей - размер пени (0,5%) за каждый день просрочки от общей суммы, уплаченной по договору в размере 269 935 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001г. №292-0 разъяснено, что «в Определении от 14.03.2001г. N80-O Конституционный суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, а также с учетом сроков и обстоятельств нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 84 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Кроме того, суд первой инстанции правильно с учетом требований ст.333 ГК РФ снизил, подлежащую взысканию с ответчика неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар до суммы в размере 65 000 рублей.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и донесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая что истице причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал штраф в пользу истца с ИП ФИО1 с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 90 000 рублей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: