Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по делу № 2-23/2016 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением бюджету Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, представителя МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением федеральному бюджету Российской Федерации, в размере 5 632 843 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в период исполнения ФИО4 обязанностей руководителя ООО «Птицефабрика «Новгородская» и ООО «Птицефабрика «Боровическая» у обществ возникла задолженность по обязательным налоговым платежам в бюджет, что было выявлено в результате выездных налоговых проверок, а именно: по ООО «Птицефабрика Боровичская» по уплате НДФЛ за период с 01 марта 2010 года по 31 августа 2012 года, по ООО «Птицефабрика Новгородская» по уплате НДФЛ за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2013 года. Следователем по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления ГСУ СК РФ 13 июля 2015 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Истец, принимая во внимание установление состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в действиях ФИО4 просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный бюджету преступлением.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга 26 октября 2016 года исковые требования МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу удовлетворены со взысканием с ФИО4 причиненного преступлением бюджету Российской Федерации имущественного вреда в размере 5 632 843 рубля, в доход бюджета государства взыскана государственная пошлина в размере 36 364, 22 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушение норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Птицефабрика «Боровичская» ФИО7 и конкурсный управляющий ООО «Птицефабрика «Новгородская» ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммами /<...>/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Птицефабрика «Новгородская» и ООО «Птицефабрика «Боровическая».

Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц указанными юридическими лицами надлежащим образом не исполнена.

Ответчик, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, что установлено постановлением следователя о прекращении уголовного дела, не обжалованным ФИО9, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ответчиком как физическим лицом, возглавляющим юридические лица и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО9 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, основанными на материалах дела и исследовании представленных доказательств.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлен как период возникновения задолженности юридических лиц по уплате НДФЛ, так и размер причиненного ущерба, несмотря на возражения ответчика относительно размера недоплаты с указанием на несоответствия в актах проверок налогового органа, выставленных требованиях, выявленной задолженности при рассмотрении дела о банкротстве юридических лиц, также судом первой инстанции было проигнорировано заявление ответчика о внесении юридическими лицами денежных средств, направленных на оплату по НДФЛ после выявления задолженности.

В нарушении положений ст.ст.195,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доводам ответчика судом дана не была, выявленные противоречия при рассмотрении дела устранены не были.

Как следует из материалов дела, в результате выездных налоговых проверок, по правильности начисления и уплаты НДФЛ юридическими лицами ООО «Птицефабрика Боровичская» и ООО «Птицефабрика Новгородская» выявлена задолженность по обязательным налоговым платежам в бюджет.

По ООО «Птицефабрика Боровичская» выявлена недоимка по уплате НДФЛ за период с 01 марта 2010 года по 31 августа 2012 года, по ООО «Птицефабрика Новгородская» по уплате НДФЛ за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2013 года.

Следователем по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления ГСУ СК РФ от 13 июля 2015 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела №... от 13 июля 2015 года, в ходе рассмотрения уголовного дела с проведением бухгалтерских экспертиз установлен следующий размер задолженности юридических лиц перед бюджетом Российской Федерации по отчислениям НДФЛ: ООО «Птицефабрика «Боровическая» за период с 01 марта 2010 года по 31 августа 2012 года не были произведены выплаты НДФЛ в размере 2 443 829,11 рублей; ООО «Птицефабрика «Новгородская» за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2013 года не выплачено НДФЛ в размере 7 308 615 рублей /<...>/.

В исковом заявлении, МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу заявляет общую суммарную задолженность по НДФЛ в размере 5 632 843 рубля.

Суд первой инстанции, не усмотрев вопросов, требующих привлечения лиц обладающих специальными познаниям в области экономики, налогообложения, с заявленным истцом размером требований согласился, признав его обоснованным по праву и подтвержденным представленными доказательствами, в связи с чем взыскал с ФИО4 денежные в размере 5 632 843 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на недоказанность истцом заявленного размера ущерба и периода задолженности по оплате НДФЛ, противоречия обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам, установленным при расследовании уголовного дела, а также представленным данным движения средств по лицевым счетам юридических лиц в ПАО «Сбербанк России», на что неоднократно указывалось в суде первой инстанции.

Действительно, как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01 ноября 2013 года, установлена задолженность ООО «Птицефабрика Новгородская» по уплате НДФЛ в размере 8 892 032 рубля /<...>/.

Согласно данным оперативного учета ООО «Птицефабрика «Боровичская» по состоянию на 21 августа 2014 года имеет задолженность по НДФЛ с учетом пени и штрафа в размере 3 408 564,11 рублей /<...>/, ООО «Птицефабрика «Новгородская» по состоянию на 18 марта 2014 года имеет задолженность по НДФЛ с учетом пени и штрафа в размере 4 405 388,87 рублей /<...>/, что в сумме превышает заявленный истцом размер недоплаты.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» юридическими лицами произведены выплаты НДФЛ за 4 квартал 2012 года в сумме 5 392 750 рублей /строки 932, 940, 946, 1186, 1190, 1192, 1200, 1205, 1208, 1212, 1214, 1216, 1217, 1220, 1221, 1224, 1226, 1227/ выписки по счету ПАО «Сбербанк России», представленной в деле на электронном носителе <...> и на бумажном носителе <...>/.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам № 61, представленному МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу, у ООО «Птицефабрика «Новгородская» по состоянию на 30 декабря 2015 года задолженность по налогам и сборам отсутствует, остаток задолженности на начало периода отсутствует /<...>/.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам № 60, представленному МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу, у ООО «Птицефабрика «Боровичская» по состоянию на 30 декабря 2015 года установлена задолженность по налогу в размере 2 461 592,45 рублей, пени в размере 814 865,72 рубля, штрафу – 222 356 рублей, задолженность по налогам и сборам за сверяемый период с 01 января 2015 года по 29 декабря 2015 года отсутствует /<...>/.

Согласно представленной в дело выписке по налоговому счету ООО «Птицефабрика Новгородская» за период с декабря 2011 года по 31 марта 2013 года имеет задолженность перед бюджетом по налогам и сборам в размере 251061, 78 рублей /<...>/.

Согласно решению №47 МИФНС №16 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов от 23 января 2014 года, ООО «Птицефабрика Новгородская» не исполнено требование об уплате налога в размере 3 171 251 рубль, вид налогового сбора не указан /<...>/.

Согласно акту №14-16/29 выездной налоговой проверки ООО «Птицефабрика Новгородская» от 12 сентября 2013 года, на момент окончания проверки 29 июля 2013 года задолженность юридического лица по НДФЛ составила 8 892 032 рубля /<...>/.

Согласно требованию МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу о включении в реестр требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Новгородская», истцом заявлена недоимка в размере 1 115 533,02 рубля /<...>/.

Согласно постановлению №260 о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов от 01 апреля 2013 года, у ООО «Птицефабрика «Боровичская» имелась неоплаченная задолженность по налогам 2 541 306 рублей, пени – 309 855 рублей, штрафам – 222 356 рублей /<...>/.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Боровичская» в реестр кредиторов включены требования МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу на сумму 10 113 282, 59 рублей /<...>/.

Согласно акту №45 выездной налоговой проверки ООО «Птицефабрика «Боровичская» от 19 ноября 2012 года установлено, что удержан налоговым агентом, но не перечислен НДФЛ за отчетный период 2010-2012 года в сумме 2 541 306 рублей /<...>/.

Согласно акту сверки задолженности ООО «Птицефабрика «Боровичская» с участием представителя налогового органа и конкурсного управляющего общества, согласована задолженность по НДФЛ за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года в размере 2 541 306 рублей, задолженность включена в реестр требований кредиторов /<...>/.

Согласно акту сверки задолженности ООО «Птицефабрика «Новгородская» с участием представителя налогового органа и конкурсного управляющего общества, согласована задолженность по НДФЛ за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2013 года в размере 3 171 251 рубль, не включенная на момент составления акта в реестр требований кредиторов и задолженность по пени и штрафам в общей сумме 1 115 533, 02 рубля, включенная в реестр требований кредиторов /<...>/.

Судебной коллегией неоднократно у истца истребовался расчет исковых требований с разъяснением суммы ущерба с целью устранения имеющихся противоречий, однако истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от представления расчета уклонился, размер исковых требований не обосновал.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 года с учетом определения от 10 августа 2017 года, по делу назначена судебная экономическая экспертиза, согласно заключению которой сумма причиненного бюджету ущерба в результате недоплаты НДФЛ по ООО «Птицефабрика Боровичская» на 31 августа 2012 года составляла 2 541 306 рублей и с учетом произведенных выплат в счет ее погашения в размере 83 119, 70 рублей, задолженность составила 2 458 186,30 рублей.

По ООО «Птицефабрика Новгородская» эксперт указал на противоречивость сведений актов МИФНС и конкурсного управляющего, а также обратил внимание на погашение данным юридическим лицом задолженности в хаотичном порядке в 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 году, и пришел к выводу на основании имеющихся в его распоряжении документов и сведений, о полном погашении ООО «Птицефабрика Новгородская» задолженности по ущербу, причиненному бюджету за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2013 года.

В суде апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии представитель МИФНС №16 по Санкт-Петербургу пояснил, что выводы эксперта и заключение судебной экспертизы истцу понятны, оснований для вызова эксперта, проведения повторной или дополнительной экспертизы истец не усматривает, вместе с тем, настаивал на заявленных исковых требованиях.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу МИФНС №16 по Санкт-Петербургу задолженности, вызванной несвоевременной и не в полном объеме уплатой НДФЛ в период деятельности ответчика в качестве генерального директора ООО «Птицефабрика Новогородская» и ООО «Птицефабрика Боровичская» в размере, установленном заключением судебной экспертизы – 2 458 186 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы ФИО9 о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности, образованной за период до 01 августа 2012 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности с учетом даты обращения с настоящим иском в суд судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате налогового преступления, обстоятельства которого установлены вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от 13 июля 2015 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления постановления в законную силу, то есть в соответствии со ст. 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не ранее, чем с 23 июля 2015 года.

Исковое заявление МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу было направлено в адрес суда посредством почтовой связи 15 июля 2015 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, выводы истца о размере задолженности по НДФЛ, подлежащим исключению из спорного периода, носят предположительный характер.

В связи с изменением постановленного решения, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит перерасчету размер госпошлины, взысканной с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга, составляющей с учетом удовлетворенной части исковых требований – 20 490,93 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года изменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу МИФНС №16 в возмещение ущерба 2 458 186 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 20 490,93 рублей.

Председательствующий:

Судьи: