Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Кычкиной Н.А., при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2018 года, которым по делу по иску Григорьева Е.М. к индивидуальному предпринимателю Незнахину В.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Интернет» о защите прав потребителя,

п о с т а н о в л е н о :

Исковые требования Григорьева Е.М. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 20 июля 2017 года, заключенный между Григорьевым Е.М. и индивидуальным предпринимателем Незнахиным В.Ю..

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Незнахина В.Ю., Общества с ограниченной ответственностью «Астра-Интернет» в пользу Григорьева Е.М. денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи от 20 июля 2017 года в размере 35 300 рублей, неустойку в размере 54 009 рублей, штраф в размере 44 654 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 143 963,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астра-Интернет» в доход бюджета муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 2039,63 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Незнахина В.Ю. в поход бюджета муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 2039,63 руб.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Григорьев Е.М. обратился в суд с иском к ИП Незнахину В.Ю. и ООО «Астра-Интернет», которым просит взыскать с ответчиков уплаченную за товар сумму в размере 35 300 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения его требования в сумме 54 009 рублей, расходы за проведение технического экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20 июля 2017 года он в магазине индивидуального предпринимателя Незнахина В.Ю. приобрел товар: малая земная станция спутниковой связи в составе антенны 0,74 м., модем ********, приемопередатчик 2Вт, опора на стену цельнометаллическая 0,74 м., кабель ******** 20м., 2 коннектора, по цене .......... рублей, что подтверждается товарным чеком № ... от 20 июля 2017 года. На приобретенный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. С 20 июля 2017 года оборудование было установлено и эксплуатировалось в соответствии с правилами эксплуатации, но спустя три недели в приемопередатчике обнаружились недостатки – перестал принимать сигнал спутника, после чего он не смог использовать его по назначению. Для устранения недостатков оборудования он обратился по телефону в техническую службу ООО «Астра-Интернет» для подачи заявки на устранение неполадки. Общаясь по телефону с инженером технической службы выяснилась причина неполадки – попадание воды в приемопередатчик, при этом было выяснено, что это не гарантийный случай.

Для разрешения спора 25 августа 2017 года истец обратился в ООО «РосЭкспертАльянс» на проведение технического экспертного исследования, которое пришло выводу, что в представленном к осмотру приемопередатчике имеются следы воздействия избыточной влаги, причиной явилось нарушение герметичности верхней корпуса аппарата, данный случай не относится к нарушению правил эксплуатации изделия и носит характер скрытого заводского дефекта (брака).

После проведения экспертизы 07.09.2017 г. истец обратился с претензией к ответчику на замену ненадлежащего качества, передав по акту приема-передачи оборудование на замену, с требованием возмещения убытков, причиненных вследствие товара ненадлежащего качества, однако, от ответчика был получен отказ.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 35 300 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования с 28 сентября 2017 года по 27 февраля 2018 года в размере 54 009 рублей, а также расходы на проведение технического экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Астра-Интернет» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражении на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 июля 2017 года Григорьевым Е.М. у ИП Незнахина В.Ю. была приобретена малая земная станция спутниковой связи на базе модема ******** (далее - оборудование) в составе: антенна 0,74м., модем ********, приемопередатчик 2 Вт, опора на стену цельнометаллическая 0,74м., кабель ******** 20м, два коннектора, стоимостью .......... рублей. На товар был установлен гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев с момента продажи. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком, руководством по эксплуатации оборудования, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Также судом установлено, что импортером оборудования является ООО «Астра-Интернет».

В период гарантийного срока эксплуатации в оборудовании был выявлен недостаток: перестал принимать сигнал спутника.

Для подтверждения наличия в оборудовании недостатка и его причины, в период гарантийного срока истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению ООО «РосЭкспертАльянс» № ... от 25 августа 2017 года в представленном к осмотру приемопередатчике ********, р/п № ..., s/n № ... имеются однозначные следы воздействия избыточной влаги. Причиной появления воздействия избыточной влаги в приемопередатчике явилось нарушение герметичности верхней крышки корпуса аппарата, вызванное неплотным ее прилеганием к герметизирующей прокладке, усугубленное попаданием угла мешочка с гидрофильным сорбентом под крепеж крышки. Данный случай не относится к нарушению правил эксплуатации изделия носит характер скрытого заводского дефекта (брака).

Истец 07 сентября 2017 года направил в адрес импортера товара ООО «Астра-Интернет» претензию о замене купленного товара на аналогичный товар надлежащего качества, а также возмещении убытков - оплате технического экспертного исследования № ... в размере .......... рублей. Претензия вместе с приемопередатчиком была получена руководителем филиала ЮО «Астра-Интернет» К. 07 сентября 2017 года, что подтверждается распиской о принятии заявления и актом приема-передачи товара.

По результатам рассмотрения претензии 27 сентября 2017 года ООО «Астра-Интернет» дан ответ, согласно которому претензия, техническое экспертное исследование, а также оборудование были переданы в Представительство Компании ******** в России, по итогам изучения предоставленных материалов был получен письменный отказ в удовлетворении претензии по гарантийной замене/ремонту указанного выше оборудования.

Из официального ответа Компании ******** в России следует, что истец грубо нарушил правила и процедуру возврата отказавшего оборудования для ремонта или замены, допустив самовольное нарушение целостности блока приемопередатчика и проведение несогласованной с заводом-изготовителем экспертизы.

12 октября 2017 года истец Григорьев Е.М. с ответом ООО «Астра-Интернет» не согласился и направил отзыв, котором указал, что при обращении по телефону им отказали в гарантии, объяснив, что попадание воды в приемопередатчик не является гарантийным случаем, убеждали, что он сам менял поляризацию и некрепко притянул деталь, вследствие этого внутрь попала вода. Также было сказано, что не может быть брака и нет авторизованных центров, есть просто инженер, поэтому либо меняют, но в их случае они должны купить. Поэтому он пришел к выводу, что ему не будут менять или водить проверку качества, и поэтому обратился в независимую экспертизу.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в приобретенном истцом товаре, изготовителем которого является ответчик, в период гарантийного срока выявлен производственный недостаток в виде нарушения герметичности верхней крышки корпуса аппарат, вызванное неплотным ее прилеганием к герметизирующей прокладке, усуглубленное попаданием угла мешочка с гидрофильным сорбентом под крепеж крышки, который является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Поскольку недостаток товара является скрытым и производственным, который проявился в процессе эксплуатации, истец как потребитель, чье право было нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченный за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи такого товара потребителю его требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно Приказу МАП РФ от 20 мая 1998 г. № 160 (ред. от 11 марта 1999 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» по соглашению между потребителем и продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), потребитель может не передавать товар для проверки качества (экспертизы) продавцу, а представить заключение экспертизы сторонней организации.

Согласно Руководству по эксплуатации оборудования (земная станция спутниковой связи) обязательным соблюдением Гарантии на товар является сохранение его целостности и запрет на попытки самостоятельного вскрытия и ремонта товара.

Из гарантийного талона на оборудование следует, что в случае обнаружения неисправности Покупатель при предъявлении настоящего гарантийного талона имеет право на ремонт приобретенного у Продавца товара в течение срока гарантии, если недостатки товара не вызваны нарушением Покупателем правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

Не принимается к гарантийному обслуживанию оборудование, имеющее следы вскрытия или неквалифицированного ремонта.

В период гарантийного срока эксплуатации в оборудовании был выявлен недостаток - перестал принимать сигнал спутника.

Для подтверждения наличия в оборудовании недостатка и его причины, Григорьев Е.М. обратился в экспертное учреждение ООО «РосЭкспертАльянс», без согласования с ответчиком.

После экспертизы 07 сентября 2017 года истец направил в адрес импортера товара ООО «Астра-Интернет» претензию о замене купленного товара на аналогичный товар надлежащего качества.

Следовательно, Григорьев Е.М. обратился в ООО «РосЭкспертАльянс» самостоятельно, до обращения с претензией к Ответчикам и до передачи Товара Ответчикам в порядке ст.18 Закона «О защите прав потребителей», и без предварительного согласования с Ответчиками.

Таким образом, учитывая, что экспертное учреждение ООО «РосЭкспертАльянс» не является авторизированным производителем, экспертным или сервисным учреждением, то действия данного учреждения по вскрытию оборудования (товара) повлекли прекращение гарантии производителя. В результате чего невозможно установить, имел ли товар недостатки, и были ли эти недостатки существенными, и следовательно, оснований требовать возврата уплаченной за товар суммы у истца не имеется. Следовательно, самовольное нарушение целостности корпуса оборудования снимает с компании производителя ******** все гарантийные обязательства.

Суд первой инстанции в нарушение положений действующего законодательства, рассматривая заявленные исковые требования, не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, которым ответчик ООО «Астра-Интернет» мотивировал свои возражения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Григорьева Е.М.

При указанных обстоятельствах, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, судом дана неправильная правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный вопрос был рассмотрен судом первой инстанции и получил правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2018 года по данному делу отменить, вынести новое решение, которым в иске Григорьева Е.М. к индивидуальному предпринимателю Незнахину В.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Интернет» о защите прав потребителя отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи И.К. Холмогоров

Н.А. Кычкина