Апелляционное определение № 33-3503/18 от 10.10.2018 Липецкого областного суда (Липецкая область)

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малюженко Е.А.Дело № 33-3503/2018

Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Фроловой Е.М. и Тельных Г.А.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2467000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 года по 31.07.2018 года в размере 129350 руб. 12коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2018 года по день фактического исполнения обязательств по погашению долга в размере 2 467 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21135 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью 492 кв.м., кадастровый №, предоставленный из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив первоначальную продажную цены в размере 516 796 руб. 80 коп., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухэтажный жилой дом с подвалом, общей площадью 281,9 кв.м., в том числе жилой площадью 62,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив первоначальную продажную цену в размере 10944711 руб. 20 коп., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска ссылался на заключение 11.01.2013 г. с ответчиком договора коммерческого займа с обеспечением (залог недвижимого имущества), предоставив в долг 2500000 руб. под 3% на сумму займа, сроком до 11.01.2014 г. В последующем сторонами заключались дополнительные соглашения к Договору, по условиям последнего согласовали сумму займа в 7000000 руб., что займ становится беспроцентным, срок возврата - до 11.07.2017 г., займ обеспечивается ипотекой на недвижимое имущество и земельный участок. Ответчик в 2017 г. выплатил 1000000 руб. Оставшаяся сумма долга осталась непогашенной, в связи с чем, просил взыскать 6000000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 492 кв.м., КН №(далее КН…16), предоставленный из земель населенных пунктов для ИЖС, установив продажную цену - 3500000 руб.; двухэтажный жилой дом с подвалом, общей площадью 281,9 кв.м., в том числе жилой площадью 62,3 кв.м., установив начальную продажную цену - 3500000 руб., расположенные в <адрес> определив способ реализации – продажа с публичных торгов.

Истец в суд не явился, его представитель уточнил заявленные требования, пояснил, что фактически сумма займа - 5600000 руб. В дополнительном соглашении от 11.01.2017 г. указана по согласованию сторон сумма займа в размере 7000000 руб. с учетом причитающихся процентов, в связи с чем, с указанного времени займ являлся беспроцентным. Однако, с учетом возражений ответчика, просит о взыскании задолженности исходя из размера займа в сумме 5600000 руб., с условием выплаты процентов в размере 3% от суммы займа ежемесячно до 11.01.2017 г., сроком возврата 12.07.2017 г. Просил взыскать задолженность - 8815200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 330571,23 руб. за период с 12.07.2017 г. по 18.07.2018 г. и по день фактического исполнения обязательства по погашению основной суммы долга в размере 4050000 руб., обратить взыскание на заложенные земельный участок и дом.

Ответчик ФИО2 и его представитель не оспаривали факт заключения договора коммерческого займа, а также факт получения в займ 5600000 руб. Согласно распискам, ответчик возвратил истцу долг в размере 4094000 руб., из них сумма в размере 2109600 руб. – в счет погашения основного долга. Выразили согласие с суммой долга в размере 2476057 руб. Против обращения взыскания на заложенное имущество в случае удовлетворения иска не возражали, указав стоимость продажи имущества согласно судебной экспертизе.

Суд постановил решение, резолютивнаячасть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части размера взысканных в его пользу денежных сумм и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверный расчет, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных денежных средств.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 11.01.2013 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор коммерческого займа с обеспечением (залогом недвижимого имущества), по условиям которого Займодавец ФИО1 передает в собственность Заемщику ФИО2 денежные средства в размере 2500000 руб., а заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (п.1.1). Займ предоставлен на срок до 11.01.2014 г. включительно (п. 1.2). За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца равными суммами до дня возврата займа три (3) % на сумму займа (п. 1.3.).

Разделом 3 Договора предусмотрено принятие обеспечения в виде ипотеки земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, а также земельного участка СНТ «Металлург-2» ОАО «НЛМК», участок №.

Согласно Дополнительному соглашению от 11.01.2014 г. к Договору от 11.01.2013 г. п.1. следует читать в следующей редакции: «По настоящему договору Займодевец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 7000000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа. Настоящий займ является беспроцентным и обеспечивается залогом недвижимого имущества…(п. 1), оценочной стоимостью предмета залога – 7000000 руб. (п. 6). Срок возврата займа – 11.07.2017 г. включительно (п. 2). Исключен п. 1.3. договора от 11.01.2013 г. (п. 3)

Таким образом, договор от 11.01.2013 г. следует толковать в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2014 г.

Договор займа с залогом недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области 23.01.2017 г.

Договор займа обеспечен залогом недвижимого имущества, оцененного по соглашению сторон в размере 7000000 руб.: земельного участка, площадью 492 кв.м., КН…16, предоставленного из земель населенных пунктов для ИЖС, двухэтажного жилого дома, общей площадью 281,9 кв.м. и жилой площадью 62,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, оцененные сторонами в 3500000 руб. каждый.

Исходя из условий договора и дополнительных соглашений, суд первой инстанции установил, что стороны согласовалисрок возврата займа до 11.01.2017 г. включительно с условием уплаты 3% за пользование займом на период до 11.01.2014 г. включительно, а с 12.01.2014 г. заем является беспроцентным, под залог земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу.

Учитывая представленные ответчиком доказательства погашения суммы займа (расписки, выписка по счету ФИО1 по движению денежных средств за период с 01.04.2016 г. по 30.07.2017 г.), суд первой инстанцииустановил суммузадолженности, образовавшейся с учетом условий об уплате процентов за пользование займом и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 467000 руб.

При этом, приводя расчет задолженности, суд первой инстанции учитывал, что с 11.01.2014 г. заем сторонами признавался беспроцентным.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за минусом произведенного 22.07.2017г. частичного погашения в размере 950000 руб. за период с 12.07.2017 г. по день вынесения судом решения, т.е. по 31.07.2018 г. в размере 129350,12 руб., а также с 01.08.2018 г. по дату уплаты суммы этих средств кредитору.

Однако судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 421 и 431 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства и учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции и изменении решения суда в части взысканных судом с ответчика в пользу истца размера денежных средств.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что сумма займа фактически составила 5600000 руб., а 1400000 руб. является суммой не выплаченных процентов по состоянию на 11.01.2014 г. Заключая дополнительное соглашение от 11.01.2014 г., стороны договорились о наличии долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1 на сумму 7000000 руб., займ является беспроцентным.

Доводы истца (представителя) о том, что к такому соглашению стороны пришли только 23.01.2017 г., когда допсоглашение от 11.01.2014 г. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Липецкой области, соответственно начисление процентов следует производить до 31.01.2017 г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержит в себе как заемное обязательство, так и обеспечение - залог. Государственной регистрации подлежит только залог недвижимого имущества. Договор залога вступает в силу с момента госрегистрации, тогда как договор займа действителен с момента его подписания сторонами.

Каких либо бесспорных доказательств того, что 11.01.2014 г. – является ошибочной датой заключения допсоглашения, суду не представлено.

Более того, после указанной даты сторонами составлялись и подписывались еще два допсоглашения в 2015 г. и в 2017 г. об изменении срока возврата денежных средств, что свидетельствует о последовательности действий сторон в их волеизъявлении. Воля сторон выражена четко и сомнений в толковании не вызывает.

Как договор от 11.01.2013 г., так и допсоглашение от 11.01.2014 г. сторонами подписаны, следовательно, стороны пришли к соглашению о размере долгового обязательства, его беспроцентности, сроке возврата и обеспечительных мерах.

При таких обстоятельствах выплаченные ответчиком денежные средства должны учитываться в совокупности в погашение долга в размере 7000000 руб. с 11.01.2013 г. по 11.07.2017 г. и 22.07.2017 г.

Так истец принял во исполнение заемного обязательства от ответчика 15.03.2013 г. – 450000 руб., 1600000 руб. – 18.12.2013 г., 2006000 руб. – 11.11.2014 г., 50000 руб. – 03.10.2016 г., итого 4106000 руб. до истечения срока договора (л.д. 43, 60), таким образом, остаток долга на 11.07.2017 г. составил 2894000 руб.

За пределами срока 22.07.2017 г. ответчик перечислил истцу 950000 руб. (л.д. 55), остаток долга по договору займа от 11.01.2013 г. составил 1944000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая несвоевременное исполнение обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат начислению и взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения заемного обязательства исходя из следующего расчета:

За период с 12.07.2017 г. по 22.07.2017 г. (11 дней) с учетом суммы остатка долга на 12.07.2017 г. в сумме 2894000 руб.

За период с 23.07.2017 г. по день вынесения обжалуемого решения 31.07.2018 г. (375 дней) с учетом суммы остатка долга на 23.07.2017 г. в сумме 1944 000 руб.

Итого, общая сумма подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 г. по 31.07.2018 г. составляет 165513,26 руб. (7849,48 + 157663,73).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по погашению долга в размере 1944000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 19 348 руб.

Решение суда в части обращения взыскания на земельный участок и жилой дом путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на основании экспертного заключения в полной мере соответствует положениям ГК РФ о залоге и ФЗ «Об ипотеке».

В целях определения стоимости заложенного имущества по делу проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость земельного участка составляет 645996 руб., а двухэтажного жилого дома с подвалом - 13680889 руб.

На основании ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд правильно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества: земельного участка в размере - 516796,80 руб.; жилого дома -10944711,20 руб. (80%).

Стороны в данной части решение суда не обжалуют.

Изменение решения суда в части размера взысканных денежных средств не влечет изменения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает стоимость предмета ипотеки более чем на 5% (ст. 54.1 ч. 1 ФЗ «Об ипотеке»).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договору займа от 11.01.2013 г. в размере 1944000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 г. по 31.07.2018 г. – 165513 руб. 26 коп., расходов по оплате госпошлины – 19348 руб., а всего 2128861,26 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2018г. по день фактического исполнения обязательства по погашению долга в размере 1944000 руб.

Тот факт, что ответчиком решение суда не обжалуется в части взысканных средств, не может служить основанием для оставления решения суда без изменения, поскольку истцом расчет суда первой инстанции оспорен, судебной коллегией проверен и признан неправильным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 июля 2018 года изменить в части размера взысканных денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 11.01.2013 г. в размере 1944000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 г. по 31.07.2018 г. – 165513 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 19348 руб., всего 2128861 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по погашению долга в размере 1944000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: