Гражданский кодекс часть 1

принятое по материалу № 13-294/20 по заявлению Багно Владимира Владимировича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2341/10 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Святченковой Юлии Георгиевне о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

(судья Жемчужникова И.В.),

УСТАНОВИЛА:

16.03.2020 в суд поступило заявление Багно В.В. о выдаче дубликата исполнительного документа и замене взыскателя по вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Воронежа от 19.08.2010 по гражданскому делу №, которым были удовлетворены требования ЗАО «ВТБ 24» к Святченковой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между указанным банком и ООО «ЭОС» были заключены договора уступки прав (требований), на основании которых было установлено правопреемство стороны взыскателя ЗАО «ВТБ 24» на ООО «ЭОС», ДД.ММ.ГГГГ переуступившим, в свою очередь, право требования ООО «Эксперт-Финанс» на основании договора уступки прав (требований) №. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Финанс» переуступило право требования ООО «ЮрАрт» по договору уступки прав (требований) №, а ДД.ММ.ГГГГ этот новый взыскатель заключил с заявителем договор уступки прав (требований) №, согласно которому к Багно В.В. перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Святченковой Ю.Г. (л.м. 3-4).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.03.2020 в принятии указанного заявления отказано по основаниям повторности, т.к. ранее определением того же суда от 27.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 04.02.21020, в удовлетворении аналогичного заявления Багно В.В. было отказано по существу требований (л.м. 44).

В частной жалобе Багно В.В. просит это определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о правопреемстве, указав на то, что им представлены доказательства, подтверждающие перерыв течения процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.м. 55-57).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 27 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Отказывая в принятии к рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на правопреемника, суд первой инстанции пришёл к выводу о повторности обращения в суд с процессуальным вопросом, который ранее уже был разрешён, что не соответствует действительности.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы процессуального права (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Действительно, в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Однако, в рассматриваемом случае из представленных материалов не следует, что Багно В.В. обратился в суд с заявлением повторно о том же предмет и по тем же основаниям, что и ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках материала № (т. 1 л.м. 5-8).

Как то предусмотрено ч. 3 ст. 330 ГПК РФ с учётом части 1 статьи 333 данного Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки выводам районного суда, заявитель обратился в суд не только о том же предмете – замена стороны взыскателя в исполнительном производстве, но также и новом - выдаче дубликата исполнительного листа и по новым основаниям – соблюдение пределов процессуального срока исполнения судебного акта с представлением доказательств, заявленных требований.

Под предметом иска понимается определённое требование истца к ответчику, например, требование о признании права собственности, о восстановлении на работе, о возмещении ущерба и т.д.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 с учётом ч. 4 ст. 1 ГПК истец (заявитель) должен указать в исковом заявлении (заявлении) свое требование.

Предмет иска (спорного процессуального вопроса) не следует смешивать с определённым вещественным предметом (объектом) спора, т.е. денежными средствами, вещами, квартирой и т.д.

По каждому одному объекту спора могут быть предъявлены иски самого разного характера.

Под основанием иска (заявления) понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца (заявителя).

На такое понимание основания иска (заявления) прямо указывает п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК. Истец (заявитель) должен привести в исковом заявлении (заявлении) не просто обстоятельства, а указать юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат затем доказыванию истцом (заявителем) в гражданском процессе.

Таким образом, в рассматриваемом случае правопреемник взыскателя при уточнении предмета и оснований своего заявления о процессуальном правопреемстве фактически изменил и предмет, и основание заявленных требования, т.е. обратился с новым заявлением.

Вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу Центрального районного суда г. Воронежа № ранее не разрешался.

Доказательств обратного представленные суду апелляционной инстанции материалы не содержат, как не содержат и судебного акта по этому гражданскому делу - решению Центрального районного суда г. Воронежа от 19.08.2010, в рамках которого предполагается к замене взыскатель (сторона истца).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение районного суда подлежащим отмене, а заявление Багно В.В. – направлению в районный суд для рассмотрения по существу со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2020 года отменить полностью.

Возвратить материал № 13-294/20 по гражданскому делу № 2-2341/10 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Святченковой Юлии Георгиевне о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в Центральный районный суд города Воронежа для рассмотрения по существу заявления Багно Владимира Владимировича о замене взыскателя.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.