Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17.09.2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Владимирской области об обязании предоставить дополнительное время отдыха за сверхурочную работу, а также работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Владимирской области об обязании предоставить дополнительное время отдыха за сверхурочную работу, а также работу в выходные и праздничные дни и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что проходит службу в управлении организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ в должности начальника отдела. В период с **** г. по **** г. по распоряжению руководства он привлекался к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни. В соответствии с действующим законодательством работа сверх установленного рабочего времени подлежит повышенной оплате или за нее предоставляется дополнительное время отдыха. Указанные гарантии в отношении истца не были реализованы, в результате чего за указанный период переработка составила **** часов или **** дня **** часов, которые он в рапорте от **** на имя руководителя просил ему компенсировать предоставлением дополнительного времени отдыха, на что ответа не получил. В исковом заявлении истец просит обязать ответчика предоставить ему дополнительное время отдыха за сверхурочную работу, а также работу в выходные и праздничные дни в количестве **** часов и взыскать компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против исковых требований, представила письменный отзыв. Суду пояснила, что установленные положением о службе основания для сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни у ФИО1 отсутствовали, поскольку соответствующие письменные приказы начальником Главного управления МЧС не издавались. За истечением продолжительного времени проверить факт переработки невозможно. Кроме того истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец также полагает, что суд первой инстанции нарушил материальный и процессуальный закон, необоснованно применив положения ст. 392 ТК РФ.

Ответчик представил письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основания для отмены решения суда первой инстанции предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Такими основаниями являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции были допущены такие нарушения, что привело к принятию решения, неправильного в части.

При разрешении данного спора суд полно и всесторонне рассмотрел дело, создал сторонам условия для реализации процессуальных прав, правильно определил закон, подлежащий применению, и распределил между сторонами обязанности по доказыванию.

Суд правильно установил, что служебные отношения сотрудников МЧС подпадают под действие Трудового кодекса РФ, в том числе в части продолжительности рабочего времени, предоставлении гарантий в случае работы сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также порядка разрешения индивидуальных трудовых споров.

Довод истца, что на его служебные отношения не распространяется действие трудового законодательства, является ошибочным, поскольку противоречит ст.11 ТК РФ и Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС РФ от 03.11.2011 N 668.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не определен момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и с которого следует исчислять срок для обращения в суд. Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.Как следует из объяснений сторон и представленной ответчиком справки, выплата заработной платы сотрудникам ГУ МЧС России по Владимирской области осуществляется в период с 20 по 25 число текущего месяца. С 20 числа сотрудникам выдаются расчетные листки о размере начисленной заработной платы. Указанные обстоятельства истцом не оспорены. Таким образом, о начисленной заработной плате в текущем месяце сотрудник узнает не позднее 25 числа этого месяца. В тот же момент сотруднику становится известно, произведена ли оплата сверхурочной работы или работы в выходной или праздничный день и при отсутствии такой оплаты сотрудник в этот момент узнает о нарушении его права.

Исходя из этого, за защитой нарушенного права о предоставлении гарантий за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, имевшую место до **** (срок выплаты заработной платы за **** года) ФИО1 вправе был обратиться с заявлением в суд до ****

Является очевидным, что переработка, имевшая место после даты начисления и выплаты заработной платы, подлежит оплате в следующем месяце. Таким образом, оплата сверхурочной работы, имевшей место согласно представленному табелю учета рабочего времени за **** г. **** в количестве **** часов и **** в количестве **** часов, должна быть произведена не позднее ****

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд только ****, таким образом, срок обращения в суд с требованиями о получении гарантий за переработку, имевшую место до **** пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку об этом заявлено ответчиком. Сведений о наличии уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Командировка, на которую истец указывает в качестве уважительной причины, имела место с 17 по 24 июня, то есть за пределами срока обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, что в отношении него имело место длящееся нарушение прав, срок защиты которого исчисляется с момента увольнения.

Поскольку с работодателем заранее не оговаривались условия работы ФИО1 сверх установленной продолжительности рабочего времени и соответствующие письменные заявления работником не подавались, в соответствии со ст.ст. 152,153 ТК РФ работнику подлежала выплате соответствующая денежная компенсация по итогам работы за каждый месяц. Поскольку такая компенсация не выплачивалась, каждый раз имело место самостоятельное разовое нарушение прав, о котором работник узнавал в день выплаты заработной платы.

При изложенных обстоятельствах в соответствии со ст. 152 ТК РФ ФИО1 в соответствии с поданным им рапортом от **** имеет право на предоставление ему дополнительного времени отдыха за сверхурочную работу **** в количестве **** часов и за работу **** в количестве **** часов. В соответствующей части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении этой части требований.

Довод представителя ответчика, что основания в виде соответствующего письменного приказа для сверхурочной работы отсутствуют, не являются достаточным для отказа истцу в этой части требований, поскольку факт сверхурочной работы подтверждается табелем учета рабочего времени, подписанным как непосредственным руководителем истца, так и заместителем начальника ГУ МЧС России по Владимирской области и сотрудником кадрового подразделения, что свидетельствует о согласовании с руководством сверхурочной работы. Иными доказательствами факт сверхурочной работы не опровергается.

В силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя.

В данном случае в отношении истца имело место нарушение права на справедливую оплату его труда, а также права на отдых, поскольку другое время отдыха взамен повышенной оплаты сверхурочной работы истцу также не предоставлено.

Таким образом, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда решение суда также подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении этих требований.

Нарушение работодателем основных, гарантированных ст. 21 ТК РФ прав истца причинили истцу нравственные страдания. Принимая во внимание, что вина за данное нарушение полностью лежит на работодателе, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 3 000 (рублей).

Руководствуясь статьями 327.1., 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 сентября 2012 года отменить в части отказа ФИО1 в предоставлении дополнительного времени отдыха за сверхурочную работу **** и **** и компенсации морального вреда. Принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Обязать Главное управление МЧС России по Владимирской области предоставить ФИО1 дополнительное время отдыха за сверхурочную работу **** в количестве **** часов и за сверхурочную работу **** в количестве **** часов, а всего **** часов.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Владимирской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме **** (****) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: Г.Н. Гришина

А.В. Семенов