Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 октября 2014 года дело по заявлению местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в г. Биробиджане, ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 октября 2013 года

по частной жалобе местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в г. Биробиджане, ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 августа 2014 года, которым постановлено: местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в г.Биробиджане, ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 октября 2013 года по гражданскому делу по представлению военного прокурора - войсковая часть **** в интересах Российской Федерации о признании изданий "Добрая весть от бога" от 2012 года, "Что нужно знать о Боге и его замысле?" от января 2013 года экстремистскими материалами, отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя заявителей адвоката Медведь Н.Д., просившей определение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 23 октября 2013 года удовлетворено представление Военного прокурора - войсковая часть **** в интересах Российской Федерации о признании изданий "Добрая весть от бога" от **** года, "Что нужно знать о Боге и его замысле?" от января **** года экстремистскими материалами.

Издания "Добрая весть от бога" от **** года, "Что нужно знать о Боге и его замысле?" от января **** года признаны экстремистскими материалами и конфискованы. Дальнейшее распространение, производство и хранение в целях распространения изданий «Добрая весть от Бога» от 2012г., «Что нужно знать о Боге и его замысле?» от января **** на территории Российской Федерации запрещено.

Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы в г. Биробиджане, ФИО1 обратились с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно представив заявление с просьбой о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Ссылались на не привлечение их судом к участию в рассмотрении дела, что о принятом решении им стало известно 26 мая 2014 года при объявлении предостережения заместителем прокурора г. Биробиджана. Указывали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда еврейской автономной области в удовлетворении требований прокурора о признании издания «Добрая весть от Бога» экстремистским отказано.Заявление прокурора принято к производству суда г. Биробиджана 24 июня 2013 года, что исключало возможность последующего обращения с аналогичными требованиями в Ленинский районный суд г. Владимира. Срок обращения в суд с апелляционной жалобой полагают не пропущенным.

Считают, что оспариваемое решение затрагивает права на использование издания членами местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в г. Биробиджане.

Отсутствие объективной возможности участия в судебном заседании явилось препятствием обеспечения доступа к правосудию, нарушением их прав на справедливое судебное разбирательство.

Представитель заявителей местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в г. Биробиджане, ФИО1 - адвокат Медведь Н.Д. в судебном заседании поддержала заявление, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Утверждала, что оспариваемым решением затронуты права заявителей, в связи с невозможность осуществлять использование и распространение издания, признано решением суда экстремистским. Восстановление срока подачи апелляционной жалобы необходимо для обеспечения права на участие в судебном заседании.

Суд принял вышеуказанное определение.

В частной жалобе местная религиозная организация Свидетелей Иеговы в г. Биробиджане, ФИО1 просят об отмене определения суда как незаконного. Полагают, что заявление подлежит рассмотрению по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы и заявленные ходатайства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда с учетом следующего.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. При этом, статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Отказывая местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в г. Биробиджане, ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 октября 2013 года по гражданскому делу по представлению военного прокурора - войсковая часть **** в интересах Российской Федерации о признании изданий "Добрая весть от бога" от **** года, "Что нужно знать о Боге и его замысле?" от января **** года экстремистскими материалами суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные заявители не являются субъектами материально правовых и процессуальных правоотношений в деле, решение по которому намерены обжаловать в апелляционном порядке в связи с чем они не были привлечены судом к участию в данном деле.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается.

Таким образом, субъектами апелляционного обжалования являются лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом решением непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств нарушения прав решением суда от 23 октября 2013 года заявители не представили. Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что вынесенным решением непосредственно затрагиваются права заявителей, создаются препятствия для их реализации.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Из дела следует, что прокурор, обращаясь в суд с заявлением о признании названных материалов экстремистскими, действовал в публичных интересах Российской Федерации. Рассмотрение дела происходило в порядке публичного производства (ст.245 ГПК РФ). Предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела о признании материалов экстремистскими являлась законность материалов с точки зрения соответствия их требованиям Федерального закона от 25 июля 2002г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», определяющего понятие экстремистские материалы, как предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы и устанавливающего запрет на их распространение, а также их производство или хранение в целях распространения.

При этом прокурор, обращаясь в суд с заявлением о признании материалов экстремистскими, не ставил вопроса о субъективных частных правах заявителей и данный вопрос не разрешался судом. Тоесть, нет оснований считать, что заявители лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При таких обстоятельствах, суд правильно определив содержание спорных правоотношений, учитывая отсутствие у заявителя материально-правовой заинтересованности в рассмотренном деле, сделал обоснованный вывод о том, что местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в г. Биробиджане, ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 октября 2013 года по гражданскому делу по представлению военного прокурора - войсковая часть **** в интересах Российской Федерации о признании изданий "Добрая весть от бога" от **** года, "Что нужно знать о Боге и его замысле?" от января **** года экстремистскими материалами, следует отказать.

Кроме того судом установлено, что апелляционная жалоба на решение суда подана заявителями по истечении, определенного законом, срока обжалования судебного акта.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Установлено, что обжалуемое решение суда вынесено 23 октября 2013 года, принято в окончательной форме 28 октября 2013 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда истек 28 ноября 2013 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте жалоба поступила в почтовое отделение г. Боробиджан 25 июня 2014 года.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу действующего процессуального законодательства правом на обжалование судебного постановления, а также восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, в случае пропуска срока по уважительной причине, обладают только лица, участвующие в деле, а также не привлеченные к участию в деле лица, чьи права затрагиваются принятым решением.

Судом установлено, что в судебном заседании 23 октября 2013года заявители участия не принимали.

Вместе с тем мотивируя свой интерес к рассматриваемому делу, заявители при должной степени добросовестности могли и должны были своевременно узнать о судебном заседании, о чем свидетельствует и представленная ими выписка из сайта Ленинского районного суда г. Владимира.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно получить информацию о рассмотрении дела, а также наличия обстоятельств, связанных с личностью и объективно исключающих возможность подачи жалобы в пределах срока, установленного законом, заявителями не представлено. К тому же заявители, как указано выше не относятся к лицам, чьи права затрагиваются принятым решением.

При таких обстоятельствах причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать уважительными.

Выводы судьи соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении дела, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Владимира от 07 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в г. Биробиджане, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Л.В. Огудина

Ю.В. Самылов