Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия в связи с увольнением, премии,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Урайского городского суда от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

«Иск (ФИО)1 удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом ОМВД России по городу Ураю от 31 марта 2014 года № 191 «О наказании», в виде привлечения майора полиции (ФИО)1, старшего оперативного дежурной части ОМВД России: по городу Ураю, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел РФ по п. 6 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Изменить в приказе ОМВД России по городу Ураю от 31 марта 2014 года № 37 л/с «По личному составу» формулировку увольнения со службы в органах внутренних дел РФ майора полиции (ФИО)1, старшего оперативного дежурной части ОМВД России по городу Ураю, с «п. 6 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины)» на «п.4 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №'342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии)».

Взыскать с ОМВД России по городу Ураю в пользу (ФИО)1 денежную компенсацию за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, исходя из положений ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере 139 123 (Сто тридцать девять тысяч сто двадцать три) рубля 43 копейки.

Взыскать с ОМВД России по городу Ураю в пользу (ФИО)1 единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, в связи с увольнением: со службы в органах внутренних дел, в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОМВД России по городу Ураю в пользу (ФИО)1 премию за март 2014 года в размере 5 981 (Пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшей апелляционную жалобу, истца (ФИО)6 и его представителя (ФИО)7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ОМВД России по городу Ураю о восстановлении на службе в ОМВД России по городу Ураю в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД по городу, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

В ходе досудебной подготовки истец изменил исковые требования, просил суд изменить формулировку увольнения в приказе ОМВД России по городу Ураю от 31 марта 2014 года № 37 л/с «По личному составу» с п. 6 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30,11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины)» на п.4 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с со всеми выплатами, предусмотренными данным основанием увольнения; признать незаконным и отменить приказ №191 от 31 марта 2014 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ».

Требования мотивированы тем, что истец с 25 января 1998 года проходил службу в органах внутренних дел ОМВД РФ в ХМАО - Югре в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Ураю. Приказом начальника ОМВД России по городу Ураю 37 л/с от 31 марта 2014 года уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 часта 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины с 31 марта 2014 года. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОМВД России по городу Ураю послужило заключение служебной проверки, проведенной в период с 29 марта по 31 марта 2014 года. В соответствии с данным заключением ему вменено нарушение требований п.п. 17, 20 должностной инструкции старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Ураю, ч. 6 ст. 5, п. 8 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 152.2 ГК РФ.

С выводами заключения служебной проверки, послужившими основанием для его увольнения за виновные действия, истец не согласился, указав, что проверка проведена не в полном объеме, без учета всех обстоятельств по делу, его предыдущей деятельности, наказание в виде увольнения несоразмерно по тяжести. По обстоятельствам вмененного ему дисциплинарного взыскания истец указал, что во время дежурства 29 марта 2014 года около 15 часов 30 минут посредством факсимильной связи на незнакомый номер (343)3714577 направил справку-меморандум по материалу проверки от 28 марта 2014 года КУСП № 843, представившейся старшим помощником руководителя отдела дознания главного управления МВД по УРФО ФИО1. При направлении справки меморандума руководствовался нормативно-правовыми актами, полагал, что данная информация направляется в Главное управление МВД по УРФО. Таким образом, умысла в разглашении сведений, намерений распространить информацию неопределенному кругу не имел. Кроме того, считает, что информация, содержащаяся в справке меморандуме, не носит конфиденциального характера. В результате в сети Интернет на сайте СМИ «Life News» указанная информация стала доступна неограниченному кругу лиц. Истец не согласился с выводами служебной проверки о том, что содержащаяся в справке - меморандуме информация носила конфиденциальный характер, поскольку к конфиденциальной информации (документированной информации, доступ к которой ограничивается в соответствии с законодательством РФ) относятся так называемые персональные данные - сведения о фактах, событиях и обстоятельствах жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность.

Служебная проверка начата 29 марта 2014 года, окончена 31 марта 2014 года, без установления всех обстоятельств совершения вменяемого дисциплинарного проступка, без установления лица, звонившего на телефон ОМВД России по городу Ураю, его опроса, не были истребованы объяснения представителей сайта СМИ «Life News» по факту получения ими справки - меморандума.

В судебном заседании истец и его представители поддержали доводы и основания, изложенные в иске, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагая увольнение законным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что у ОМВД имелись достаточные полномочия и основания к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. (ФИО)1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение именно тех обязанностей, которые предоставлены ему как должностному лицу - старшему оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по г. Ураю, а именно за неисполнение требований п.п. 17, 20 должностной инструкции, ч. 6 ст.5, п. 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №. 3-ФЗ «О полиции», ст. 152.2 ГК РФ, выразившееся в разглашении 29.03.2014 конфиденциальной информации (служебной тайны), ставшей ему известной в связи с выполнением служебных обязанностей, путем предоставления неизвестному лицу справки-меморандума по материалу проверки КУСП от 28.03.2014 № 843, нарушение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Вывод суда о том, что к (ФИО)1 не может быть применена формулировка «разглашение конфиденциальной информации (служебной тайны)» противоречит всем предоставленным документам и объяснениям (ФИО)1, объяснениям (ФИО)12, показаниям (ФИО)8, (ФИО)9 Вывод суда о том, что ОМВД России по г. Ураю подчиняется ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу как вышестоящему, и поэтому истец информацию предоставил по назначению, не соответствует законодательству, так как (ФИО)1 не находится в подчинении названной структуры. Суд не учел представленных ОМВД России по г. Ураю доказательств по делу, в решении суда не сделана оценка письменных доказательств, предоставленных ОМВД, свидетельских показаний (ФИО)9 в части объема сведений указанных в справке - меморандуме, последствий в виде публикации в сети Интернет и ставшей известной неограниченному кругу лиц, созданию помех в работе правоохранительных органов, что могли принять меры по сокрытию сведений, те лица, которые были причастны к совершению данного деяния. Не приведены мотивы и основания, по которым доказательства, предоставленные ОМВД, показания (ФИО)9 отвергнуты.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Решение в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия в связи с увольнением, премии за март 2014 года сторонами не оспаривается. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Одним из видов грубого нарушения служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, установленных пунктом 5 части 2 статьи 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", является разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" основанием для наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания является заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Как видно из дела, (ФИО)1 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Ураю.

Приказом ОМВД России по г.Ураю от 31.03.2014 № 191 к (ФИО)1 применено наказание в виде увольнения из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, утвержденной 31.03.2014 г. В соответствии с данным заключением (ФИО)1 вменено нарушение требований п.п. 17, 20 должностной инструкции старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Ураю, ч. 6 ст. 5, п. 8 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 152.2 ГК РФ.

В качестве грубого нарушения служебной дисциплины истцу вменено разглашение конфиденциальной информации (служебной тайны), ставшей ему известной в связи с выполнением служебных обязанностей, путем предоставления неизвестному лицу справки-меморандума по материалу КУСП от 28.03.2014 года №843, что привело к нарушение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Служебной проверкой установлено, что в производстве СО ОМВД находился материал проверки по сообщению УМВД России по ХМАО - Югре о том, что в адрес администрации ХМАО - Югры поступило письмо с порошкообразным веществом белого цвета с адреса в городе Урай.

По результатам проведенных мероприятий начальником СО ОМВД 29.03.2014 г. была составлена справка-меморандум с оперативными сведениями о проведенных по указанному сообщению первоначальных мероприятиях, в том числе оперативно-розыскных, направленных на установление лица, отправившего письмо в адрес администрации ХМАО - Югры.

29.03.2014 г. около 15 часов 30 минут (ФИО)1 по просьбе неустановленного лица, позвонившего на телефон доверия в дежурную часть, и представившегося старшим помощником руководителя отдела дознания главного управления по УРФО ФИО1, факсимильной связью на незнакомый ему номер телефона <***>, направил копию справки-меморандума.

29.03.2014 в 16 часов 39 минут указанная служебная информация опубликована на сайте http://lifenews.ra/news/130220 в СМИ «Life News», и стала доступна неограниченному кругу лиц.

Разрешая спор, суд исходил из того, что к (ФИО)1 не может быть применена такая формулировка, как разглашение конфиденциальной информации (служебной тайны), ставшей ему известной в связи с исполнением служебных обязанностей, поскольку при направлении справки-меморандума он полагал, что данная информация направляется в Главное управление МВД по УРФО, умысла на разглашение сведений, намерений распространить информацию неопределенному кругу лиц, передать информацию в СМИ у истца не было.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, в системе МВД России, утв. Приказом МВД России от 15 декабря 1997 года N 825дсп, служебные сведения - это информация, которая: образуется в процессе деятельности органов, подразделений и учреждений системы МВД России и внутренних войсках МВД России или передана им из других федеральных органов исполнительной власти; не составляет государственной тайны, однако ее разглашение (распространение) может нанести ущерб интересам МВД России; имеет действительную или потенциальную ценность и может являться предметом посягательств в силу неизвестности ее другим лицам и отсутствия к ней свободного доступа на законных основаниях.

Разглашением (несанкционированное распространение) служебных сведений признается ознакомление с ними лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск и не имеющих к этим сведениям непосредственного отношения, лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны по службе или работе, без указания или разрешения соответствующего должностного лица (п. 2 Правил).

Обязанность сотрудника органов внутренних не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей установлена пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", пунктом 8 части 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции".

Справка-меморандум это обобщенное официальное сообщение о результатах оперативно-розыскных и следственных действий. Применительно к настоящему делу справка-меморандум является документом, содержащим служебные сведения (п.2 Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, в системе МВД России, утв. Приказом МВД России от 15 декабря 1997 года N 825дсп).

Справка-меморандум была передана (ФИО)10 по незащищенным каналам связи. Доказательств, свидетельствующих об обязанности истца передавать такую служебную информацию в УРФО материалы дела не содержат.

Таким образом, (ФИО)10 допущено несанкционированное распространение служебных сведений лицу, не являющемуся сотрудником органов внутренних дел и не имеющему к этим сведениям непосредственного отношения.

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт распространения (ФИО)10 служебной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением служебных обязанностей, в связи с чем допущенное (ФИО)10 нарушение обоснованно отнесено ответчиком к однократному грубому нарушению служебной дисциплины.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения по следующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание, в силу пункта 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14 октября 2012 года, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен должен представлять ответчик.

Совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, то обстоятельство, что при наложении на (ФИО)1. дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства, не подтверждено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, суд правильно пришел к выводу, что назначенное (ФИО)1 взыскание не соответствует тяжести его проступка, соответственно обоснованно признал приказ ответчика в части привлечения к дисциплинарной ответственности истца в виде увольнения, незаконным.

При принятии решения суд принял во внимание, что за период службы в органах внутренних дел (ФИО)1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как добросовестный работник, за успехи в службе неоднократно поощрялся руководством отдела: награжден медалью МВД «За верность долгу», медалями МВД «За отличие в службе» III, II степени, медалью 45 МВД по городу У раю. За период службы в органах внутренних дел также поощрялся: денежной премией. -30 раз, объявлена благодарность - 7 раз. Почетной грамотой - 1 раз, занесен на Доску «Лучший по профессии» - 1 раз. Судом также принято во внимание, что на момент увольнения у (ФИО)1 имелось 2 действующих дисциплинарных взыскания в виде замечаний, не имеющих существенного значения для определения вида дисциплинарного взыскания.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения истца за грубое нарушение служебной дисциплины и принял правильное решение об удовлетворении требований (ФИО)1 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю - без удовлетворения.

Председательствующий Шкилёв П.Б.

Судьи Ковалёв А.А.

Романова И.Е.