Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области, Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению войсковой части 28004 об оспаривании предписания начальника отдела - главного государственного инспектора труда по осуществлению надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Астраханской области,

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть 28004 обратилась в суд с иском, указав, что 7 июля 2014 года начальником отдела - главным государственным инспектором труда по осуществлению надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Астраханской области Елисеевой С.В. в адрес командира войсковой части 28004 вынесено предписание № 7-549-14-ОБ/0000227/35/3. Согласно данному предписанию командование войсковой части 28004 обязано произвести расчет и выплату заработной платы работникам ДОУ «Детский сад № 24» за время вынужденного простоя, начиная с 15 мая 2014 года с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Войсковая часть 28004 не согласилась с предписанием, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2011 года № 423-ФЗ, на основании приказов заместителя Министра обороны Российской Федерации от 7 мая 2013 года № 402 и 5 февраля 2014 года № 84 движимое и недвижимое имущество ДОУ «Детский сад № 24» передано в собственность муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области. Передача имущества завершена 14 мая 2014 года. С момента возникновения права собственности муниципального образования на имущество детского дошкольного учреждения регулирование трудовых отношений с работниками учреждения осуществляет муниципальное образование «Харабалинский район» Астраханской области.

Просит суд признать незаконным и отменить предписание № 7-549-14-ОБ/0000227/35/3 от 7 июля 2014 года, вынесенное начальником отдела - главным государственным инспектором труда по осуществлению надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Астраханской области Елисеевой С.В.

Представители войсковой части 28004 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

Начальник отдела - главный государственный инспектор труда осуществлению надзора за соблюдением трудового законодательств Государственной инспекции труда в Астраханской области Елисеева С.В, третьи лица Шведова Т.П., Уразамбетова А.В., Михеева О.В., Каменская Н.К., Передерова Л.М., Павленко А.Н. в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Представитель администрации муниципального образована «Харабалинский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 02 сентября 2014 года предписание № 7-549-14-ОБ/0000227/35/3 от 7 июля 2014 года, вынесенное начальником отдела главным государственным инспектором труда по осуществлению надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции в Астраханской области Елисеевой С.В., признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда в виду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указанные в решении суда первой инстанции выводы противоречат статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции неверно истолковано содержание статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не может применяться в данной ситуации, так как войсковая часть должна юридически оформить увольнение работников ДОУ «Детский сад № 24», находящихся в штате войсковой части, путем перевода либо по иным основаниям. Кроме того, муниципальное образование «Харабалинский район» является публично-правовым образованием, которое не является ни юридическим, ни физическим лицом и выступать в трудовых отношениях иначе как через свои органы, обладающие статусом юридического лица, не может в силу закона.

В апелляционной жалобе администрация МО «Харабалинский район» Астраханской области просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Дополнительно к доводам, аналогичным доводам государственной инспекции труда, указывает о нарушениях норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не известил администрацию МО «Харабалинский район» о дате и времени судебного разбирательства.

Третьи лица Павленко А.Н., Герасимова А.А., Передерова Л.М., Рязанова Е.В., Вострикова Н.А., Трещева Т.В., Уразамбетова К., Русина А.В., Паршина О.И., Литвинова В.А., Уразамбетова З.В., Мыцких Т.А., Аверина О.А., Таран Т.Л., Моисеева И.В., Козлова М.В., Лосева Г.А., Рязанова О.Н., Плахотина Л.А., Конспаева Ю.И., Дубинина И.А., Нурпейсова О.М., Душанова З.Д., Лосева Н.М., Аяпбергенова Ф.К., Марченкова А.А., Тараскина Н.В., Ильясова А.К., Платонова Т.В., Ажгалиева А.Г., Курьянова Л.И., Коваль Е.В., Гусева П.В., Гордеева И.Н., Маркелова Е.М., Данилова Ю.П., Рамазанова М.Д., Кабышева Д., Бородина Н.А., Плахотин В.И., Короткова Т.П., Лосева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение и в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав докладчика, объяснения представителя администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области по доверенности Балакина А.А., представителя Государственной инспекции труда в Астраханской области по доверенности Елисееву С.В., третьих лиц Михееву О.В., Уразмамбетову А.В., Каменскую Н.К., Шведову Т.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя войсковой части 28004 Болдырева Е.А., не согласившегося с доводами жалоб, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации смена собственника имущества организации, изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием расторжения договоров с работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы по вышеуказанным основаниям, трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом прекращение трудового договора с работниками производится только новым работодателем.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2014 года начальником отдела - главным государственным инспектором труда по осуществлению надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда Астраханской области Елисеевой С.В. в адрес командира войсковой части 28004 вынесено предписание № 7-549-14-ОБ/0000227/35/3. Согласно данному предписанию командование войсковой части 28004 обязано произвести расчет и выплату заработной платы работникам ДОУ «Детский сад № 24» за время вынужденного простоя, начиная с 15 мая 2014 года с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования войсковой части 28004 об оспаривании предписания государственного инспектора труда, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в предписании требования не основаны на законе, поскольку произошла смена собственника имущества, имущество, находящееся в ведении Министерства обороны Российской Федерации (ДОУ Детский сад № 24»), передано в собственность муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области.

Указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, положениям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2011 года № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации...» на основании приказов заместителя Министра обороны Российской Федерации от 7 мая 2013 года № 402 «О передаче объекта недвижимого имущества собственность муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области» и от 5 февраля 2014 года № 84 «О передаче объектов движимого имущества в собственность муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области» движимое и недвижимое имущество ДОУ «Детский сад № 24» передано в собственность муниципального образования Харабалинский район» Астраханской области. Передача имущества завершена 14 мая 2014 года, что подтверждается передаточным актом.

На основании постановления администрации МО «Харабалинский район» Астраханской области от 28.05.2014 № 416 создано путем учреждения муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 24 «Росинка» пос. Ашулук Харабалинского района Астраханской области, учредителем определена администрация МО «Харабалинский район».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.09.2014 года 30-АБ 081240 муниципальное образование «Харабалинский район» Астраханской области зарегистрировало право собственности на нежилое здание муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 24 «Росинка» площадью 1264,1 кв.м. и распоряжением от 25.09.3014 года № 548-р закрепило его на праве оперативного управления за МБДОУ «Детский сад № 24 «Росинка» пос. Ашулук Харабалинского аройна Астраханской области.

С целью надлежащего установления значимых для дела обстоятельств исследовав доказательства, в том числе и дополнительные в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления и апелляционной жалобы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что произошла смена собственника имущества организации, поскольку Министерством обороны России передано муниципальному образованию недвижимое имущество – здание детского сада, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о неприменении к данным правоотношениям положений статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Кроме того, пункт 32 Постановления Пленума N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъясняет судам, что под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

При этом закон не указывает на передачу имущества в целом или его части. Во исполнение Федерального закона от 8 декабря 2011 года № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказов Министра обороны Российской Федерации имущественный комплекс дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 24» на основании передаточного акта передано в муниципальную собственность муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области.

Признавая незаконным и отменяя предписание начальника отдела - главного государственного инспектора труда по осуществлению надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Астраханской области Елисеевой С.В., суд первой инстанции обоснованно учел вышеуказанные нормы материального права, а также пришел к выводу о том, что в связи с тем, что имела место смена собственника имущества, требования о возложении на войсковую часть 28004 обязанности по выплате заработной платы работникам ДОУ «Детский сад № 24» за время вынужденного простоя, начиная с 15 мая 2014 года с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не основаны на законе.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы муниципального образования «Харабалинский район» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением о дне судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик администрация МО «Харабалинский район» Астраханской области была надлежащим образом извещена о времени, месте судебного заседания, назначенного на 02 сентября 2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление в получении ответчиком 25 августа 2014 года судебной повестки (л.д.82). Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания и невозможности участия в судебном заседании ввиду наличия уважительных причин в суд не поступало.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие администрации МО «Харабалинский район», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушений процессуального порядка не допустил, обязанность по извещению ответчика судом первой инстанции была выполнена надлежащим образом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области, Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Астраханской области - без удовлетворения.