Гражданский кодекс часть 1

по делу по исковому заявлению Якунина И.А. к Якунину Д.И. о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

17 декабря 2015 года Якунин И.А. обратился в суд с заявлением об индексации сумм, взысканных в его пользу с Лятычевской С.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2014 года.

Просил произвести индексацию денежной суммы в размере 725 318,10 рублей, взыскав с Лятычевской С.А. в его пользу сумму индексации за период с 01 мая 2014 года по 01 ноября 2015 года в размере 109 195,11 рублей (т.2 л.д. 175-176).

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 февраля 2016 года заявление Якунина И.А. удовлетворено.

Произведена индексация денежной суммы в размере 725 318 рублей 10 копеек, взысканной с Лятычевской С.А. в пользу Якунина И.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 года.

С Лятычевской С.А. в пользу Якунина И.А. взыскана сумма индексации за период с 01 мая 2014 года по 01 ноября 2015 года в размере 109 195 рублей 11 копеек.

Не согласившись с данным определением, Лятычевская С.А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда изменить.

Считает, что судом неверно определен размер индексации, поскольку обязанность ответчика по уплате взысканной задолженности считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов, а не с момента поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Производя индексацию денежной суммы, подлежащей взысканию с Лятычевской С.А. в пользу Якунина И.А., суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является момент получения денежных средств взыскателем, а не момент их перечисления должником.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными на ошибочном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

При этом индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункты 5-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 утратили силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся аналогичные разъяснения о том, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются (пункт 44 Постановления).

При таких обстоятельствах индексация присужденных судом сумм с момента получения денежных средств взыскателем не может быть признана правильной, так как противоречит вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Лятычевской С.А. в качестве индексации, судебная коллегия находит правильным и обоснованным расчет, представленный ответчицей, так как он составлен с учетом даты зачисления денежных средств на расчетный счет УФССП по СК.

Так как за период с мая по декабрь 2014 года и с января по ноябрь 2015 года индексация составила 99454,78 рублей, размер исчисленной судом индексации подлежит снижению, а определение суда - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебнаяколлегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 февраля 2016 года об индексации денежной суммы в размере 725 318 рублей 10 копеек, взысканной с Лятычевской С.А. в пользу Якунина И.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 года изменить:

Взыскать с Лятычевской С.А. в пользу Якунина И.А. сумму индексации за период с 01 мая 2014 года по 01 ноября 2015 года в размере 99 454 рубля 78 копеек.

Частную жалобу Лятычевской С.А.– удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: