Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что 31.08.2016 г. приобрел по договору купли-продажи транспортное средство автомобиль «ФИО6 - Эскудо», государственный регистрационный знак №. Договор заключен с ФИО7, который являлся собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 10.10.2012 года. В ГИБДД в регистрации данного автомобиля ему было отказано, так как на регистрационные действия с ним был наложен запрет судебными приставами. На момент перехода права собственности на транспортное средство ему об имеющихся ограничениях известно не было. В сентябре 2016 года, он обратился к старшему приставу ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска с заявлением о снятии запретов на производство регистрационных действий с не принадлежащим должнику транспортным средством, получил ответ, что на дату вынесения запретов транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4 Сведений о снятии запретов ответ не содержал. Так как автомобиль не принадлежит должнику по исполнительному производству ФИО4 с 10.10.2012 г., наложение запретительных мер нарушает его права как собственника.

Просил суд освободить принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль ФИО6 - Эскудо, государственный регистрационный знак № от мер, связанных с запретом на регистрационные действия, установленных ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, по всем исполнительным производствам, где должником является ФИО4

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец ФИО2 не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент вынесения постановления о запретительных мерах, должник ФИО4 собственником транспортного средства не являлся. Отсутствие регистрации транспортного средства в ГИБДД на имя ФИО7 не может иметь для дела правового значения, поскольку предметом иска не является проверка обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий. Суд при вынесении решения нарушил правила о тайне совещательной комнаты.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО8, представитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО5, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее(п.1ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2014г. на основании исполнительного листа № от 28.04.2014г. выданного Арбитражным судом Хабаровского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4

04.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «ФИО6-Эскудо» государственный регистрационный знак №, ДВС №, принадлежащего ФИО4 на основании данных, полученных от регистрирующего органа ГИБДД УВД по Хабаровскому краю.

27.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «ФИО6-Эскудо» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на основании данных, полученных от регистрирующего органа ГИБДД УВД по Хабаровскому краю.

10.10.2012 г. между ФИО4 и ООО «Автотрейд» заключен договор-поручение о передаче на реализацию транспортного средства марки «ФИО6-Эскудо», 1991 года выпуска, ДВС №, шасси №, кузов №, темно синего цвета, ПТС №.

10.10.2012 г. между ООО «Автотрейд», действующим от ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства «ФИО6-Эскудо», 1991 года выпуска, ДВС №, шасси №, кузов №, темно синего цвета, ПТС №.

31.08.2016 г. ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства «ФИО6-Эскудо», 1991 года выпуска, ДВС №, шасси №, кузов №, темно синего цвета, ПТС №.

Согласно карточке регистрации транспортного средства «ФИО6-Эскудо», 1991 года выпуска, ДВС №, шасси №, кузов №, темно синего цвета, ПТС №, по состоянию на 02.07.2010 года собственником является ФИО4

Согласно ответа № от 03.07.2014г. полученного в рамках исполнительного производства, на 03.07.2014г. собственником транспортного средства «ФИО6-Эскудо», 1991 года выпуска, ДВС №, шасси №, кузов №, темно синего цвета, ПТС №, по состоянию на 03.07.2014г. является ФИО4

Согласно паспорту транспортного средства № регистрация договора купли-продажи от 10.10.2012 года, в результате которого собственником транспортного средства «ФИО6-Эскудо», 1991 года выпуска, стал ФИО1 в органах ГИБДД произведена не была.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» установив, что судебным приставом-исполнителем приняты меры о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «ФИО6-Эскудо», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, до возникновения права собственности у истца на спорный автомобиль, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или пяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001.

Судом правильно установлено, что ФИО4, ФИО7 не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на имя нового владельца. Спорный автомобиль не был снят во исполнение договора купли-продажи от 31.08.2016.г г. с регистрационного учета и не был истцом зарегистрирован в установленном порядке от своего имени как собственником. Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя ФИО4 Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, не осуществлялась.

Кроме того, сведения в ПТС спорного автомобиля с указанием собственника автомобиля ФИО1 внесены с нарушением порядка заполнения ПТС, после записи о наименовании собственника- ФИО2, в отсутствие государственной регистрации о переходе права собственности. Приведенные истцом доказательства – договор купли-продажи, ПТС при изложенных обстоятельствах в совокупности с указанными нормами права, не подтверждают добросовестность приобретателя автомобиля 10.10.2012г., а потому доводы жалобы о применении ограничительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, судебной коллегией не принимаются. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что истец на дату принятия судебным приставом-исполнителем ограничительных мер собственником указанного автомобиля не являлся, а потому указанным постановлением судебного пристава-исполнителя его права нарушены не были. Вместе с тем, приобретая автомобиль, находящийся под арестом, истцом не принято всех необходимых мер, направленных на искалечение приобретения имущества, в отношении которого прияты ограничительные меры.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи: Ю.В. Моргунов

О.Б. Дорожкина