Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 15 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-190/2020 (материал № 13-43/2021),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно просила о восстановлении срока на его подачу. В обоснование заявления указала, что решением Вельского районного суда от 16 июля 2020 года исковое заявление ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ней (ФИО1) о приведении реконструированного жилого дома в прежнее состояние путем сноса самовольно возведенного пристроенного к жилому дому здания гаража удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2020 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в иске к ней и ФИО4 о приведении реконструированного жилого дома в прежнее состояние отказано. В связи с рассмотрением данного дела, она понесла расходы на оплату услуг представителя. За юридические услуги, а именно: ознакомление с материалами дела, подготовку правового обоснования на иск, консультаций по делу, подготовку настоящего заявления о взыскании судебных расходов, участия в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции, она оплатила 40000 рублей. Полагает, что данная сумма не является завышенной и соответствует требованиям разумности и справедливости. Просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, учитывая, что решение суда состоялось в ее пользу. Также просит восстановить срок на подачу данного заявления, в связи с тем, что апелляционное определение, оглашенное 10 ноября 2020 год получено ею только в начале декабря 2020 года (сдано в отдел судебного делопроизводства 23 ноября 2020 года). Кроме того, она проживает в г.Ярославле; срок пропущен незначительно.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 15 марта 2021 года в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов отказано.

С данным определением не согласилась ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 ноября 2020 года она участия не принимала, информации об ознакомлении ее с принятым по делу решением материалы дела не содержат. Она ожидала получить текст принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции. Копия апелляционного определения ею получена только в начале декабря 2020 года. Злоупотребления правом она не допускала. Считает, что в данном случае, исходя из аналогии, можно применить разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», содержащие указание на возможность восстановления срока на подачу жалобы ввиду несоблюдения судом установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Вельского районного суда от 16 июля 2020 года удовлетворено исковое заявление ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1 о приведении реконструированного жилого дома в прежнее состояние путем сноса самовольно возведенного пристроенного к жилому дому здания гаража.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Вельского районного суда от 16 июля 2020 года отменено и по делу принято новое решение, которым ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в иске к ФИО1, ФИО4 о приведении реконструированного жилого дома в прежнее состояние отказано.

Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ истекал 10 февраля 2021 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратилась в суд 12 февраля 2021 года, т.е. за пределами срока, установленного ст.103.1 ГПК РФ.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска, препятствующих ФИО1 своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства, сделаны с учетом обстоятельств данного дела.

При этом суд обоснованно доводы о получении апелляционного определения от 10 ноября 2020 года только в начале декабря 2020 года не посчитал основанием для восстановления ФИО1 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку о вынесенном определении последней было известно. Более того, даже с момента получения копии апелляционного определения у ФИО1 имелась объективная возможность подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный срок без риска пропустить его.

Следует учесть, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно пользовавшихся своими процессуальными правами, но объективно не имевших возможности подать заявление о взыскании судебных расходов либо совершить иное процессуальное действие в установленный законом срок. Однако в данном случае ФИО1 и ее представителем доказательств вышеуказанному не представлено.

Ссылки ФИО1 на положения ст. 214 ГПК РФ основанием для восстановления срока также являться не могут, поскольку положения ст.214 ГПК РФ применены быть не могут. Гражданским процессуальным законодательством срок, в течение которого подлежит направлению апелляционное определение сторонам, не установлен, а сам по себе факт получения судебного акта за два месяца до окончания срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не может являться основанием для признания уважительности пропуска названного срока, поскольку законодатель, установив трехмесячный срок на подачу такого заявления, исходил из того, что при наличии должной предусмотрительности и добросовестности заинтересованное лицо имело возможность в установленный срок рассчитать необходимое ему время для подготовки заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Таким образом, ФИО1 пропустила срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и не привела при этом объективных доказательств невозможности его подачи в срок, установленный законом.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции находит отказ в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не противоречащим положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Попова