Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года частную жалобу ЖНМ на определение Каширского городского суда Московской области от 03 октября 2017 г., которым прекращено производство по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ЖНМ по доверенности ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЖНМ обратилась в суд с иском к Администрации городского округ Кашира Московской области и просила сохранить часть производственного корпуса в переоборудованном, реконструированном состоянии, признании права собственности. Она ссылалась на то, что по договору купли-продажи части нежилого здания от 20.09.2007 г. она является собственником части производственного корпуса, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м. Также она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, на котором располагается часть здания производственного цеха.

В ноябре 2008 г. был разработан проект по расширению торговых площадей в части нежилого здания производственного цеха, а 15.09.2009 г. она обращалась с заявлением к Главе городского поселения Кашира и просила выдать разрешение на проведение строительных работ на основании разработанного проекта «Расширения торговых площадей» в части нежилого здания производственного корпуса.

Постановлением № 214-гп Главы городского поселения Кашира от 16.06.2009 г. ей было выдано разрешение на перепланировку помещения согласно прилагаемому проекту. После проведения строительных работ она 01.07.2015 г. обратилась в Администрацию с просьбой выдать Акт соответствия произведенных работ, в чем ей было отказано, так как допущено нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку после проведения строительных работ увеличилась площадь помещений за счет строительства второго этажа и входной группы с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м.

Считает, что ответчик обязан выдать ей Акт соответствия произведенных работ по перепланировке части производственного корпуса для внесения изменений в ЕГРП, но вновь получила отказ, поскольку произведенные изменения, вследствие чего увеличилась площадь помещений в части производственного корпуса, подпадают под реконструкцию, в связи с чем у нее должно было быть постановление на разрешение проведения реконструкции (строительства) в части производственного корпуса.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с подсудностью данного дела арбитражному суду.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу, полагая, что истец является собственником недвижимого имущества как физическое лицо.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Определением суда производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

При разрешении настоящего спора, прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец ЖНМ является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, причем у ИП ФИО2 в качестве основного вида деятельности указано «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

Настоящий спор возник вследствие предъявления индивидуальным предпринимателем требований о признании права собственности на часть производственного корпуса, при этом из материалов дела усматривается, что истец использует принадлежащую ей часть производственного корпуса в предпринимательских целях, в части производственного корпуса располагаются торговые павильоны. В этой связи судом сделан вывод, что характер спора является экономическим, поэтому подлежит разрешению арбитражным судом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи