Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании представителя Пушкарева Д.Н. по доверенности Морозовой Т.В. на решение Каширского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Пушкарева Дмитрия Николаевича к Управлению Росреестра по Московской области о признании отсутствующим права собственности на садовый дом и признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Пушкарева Д.Н. по доверенности Морозовой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев Д.Н. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании отсутствующим права собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Птицевод» и признании права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Птицевод».

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи от 05.10.2015г. ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 880 кв. м, из земель населенных пунктов, для коллективного садоводства по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Птицевод». На данном земельном участке истец возвел садовый дом, право на который зарегистрировано 04.07.2017г. Кадастровый номер объекта <данные изъяты>. Фактически садовый дом является жилым, что также подтверждается заключением ООО «Межа» от 21.07.2017г. Изменить статус объекта кроме как в судебном порядке не представляется возможным. В городском округе Кашира на сегодняшний день отсутствуют правила планировки и застройки, а также градостроительный регламент. Само по себе, отсутствие указанных документов не может ограничивать права истца на постройку жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, предоставленном для садоводства.

Представитель истца Морозова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Каширского городского суда от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Пушкарева Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пушкарева Д.Н. по доверенности Морозовой Т.В. просила решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и возведен с целью постоянного проживания в нем истца.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 5 октября 2015 года Пушкареву Д.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общая площадь 880 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Птицевод».

На указанном земельном участке истцом возведено нежилое здание – садовый дом, общей площадью 139,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 4 июля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец в межведомственную комиссию по вопросу о признании помещения жилым помещение не обращался, при этом спорный объект возведен в отсутствие на то разрешительной документации.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Изменение разрешенного вида использования земельного участка относится к ведению местной администрации, решение которой лицо вправе обжаловать в судебном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что разрешенное использование земельного участка Пушкарева Д.Н.- для садоводства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания садового домика индивидуальным жилым домом.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47 устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

При этом как следует из материалов дела, с требованием о признании спорного объекта недвижимости жилым помещением Пушкарев Д.Н. в установленном законом порядке в соответствующую комиссию не обращался.

Сам по себе факт пригодности спорного садового дома для постоянного проживания, что отражено в ООО «Межа» от 21.07.2017г, не является основанием для признания дома жилым помещением.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пушкарева Д.Н. по доверенности Морозовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи