Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 августа 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2018 года, которым производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными условий договора страхования, взыскании страхового возмещения прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными условий договора страхования, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля МАЗ, гос.номер №, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от 16 декабря 2016 года. 28 августа в результате пожара автомобиль был полностью уничтожен. Не признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик в выплате страхового возмещения отказал. В этой связи просила признать недействительными условия договора страхования (пункты 3.1, 3.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах»), на которые ссылается ответчик при отказе в признании события страховым, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 980 000 руб., расходы по оценке ущерба – 14 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просил производство по делу прекратить, в связи с неподведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, автомобиль использовался в предпринимательских целях, кредитный договор на приобретение транспортного средства и его залога также заключены истцом в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражал против прекращения производства по делу, поскольку договор страхования заключен с истцом, как физическим лицом, ответчиком не доказано, что автомобиль при наступлении указанных события использовался в коммерческих целях, поскольку перевозку не осуществлял, шел пустым субъектный состав участников и отсутствие экономического характера спора не позволяют его отнести к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц ФИО4, ПАО «Сбербанк России», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение отменить как незаконное и необоснованное по доводам, приводимым в качестве возражений в суде первой инстанции. Указал, что изначально, после принятия дела к производству суда и по существу до окончания рассмотрения спора у ответчика не было возражений относительно рассмотрения дела судом общей юрисдикции, последний ссылался лишь на то, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», ходатайство о прекращении производства по делу было заявлено, когда судебное слушание по данному делу подходило к окончанию его рассмотрения.

В отзыве на частную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, указывает, что страховой случай произошел в период эксплуатации автомобиля в предпринимательских целях, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Договор страхования был заключен с истцом как физическим лицом ввиду непредставления последним сведений о наличии статуса у него индивидуального предпринимателя. При этом кредитный договор на приобретение застрахованного транспортного средства, и договор залога не являлись приложениями к договору страхования, соответственно их содержание страховщику не было известно. Кроме того, на дату выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства 30 апреля 2014 года, регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производилась в порядке, предусмотренном для регистрации транспортных средств за физическими лицами (пункт 12 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»), таким образом, статус истца как индивидуального предпринимателя мог быть установлен только на основании сообщаемой страхователем информации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 на доводах жалобы настаивал, счел возражения ответчика несостоятельными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрена подведомственность дел судам.

Так, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций (части 1, 2 статьи 22 ГПК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу частей 1,2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, причинен в ходе осуществления им деятельности по перевозке груза, то есть в период эксплуатации автомобиля в коммерческих целях, в связи с чем, спор по иску индивидуального предпринимателя к юридическому лицу не подведомствен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском как физическое лицо в защиту своих имущественных прав. Предметом иска является требование о взыскании страхового возмещения в результате уничтожения огнем принадлежащего ей на праве собственности грузового автомобиля. Истец указывает, что договор страхования заключен ею как физическим лицом, что подтверждается страховым полисом. Таким образом, истец определила свой статус именно как гражданина, обозначив отсутствие связи между страхованием ею своего личного имущественного интереса как собственника автомобиля в случае причинения ущерба с предпринимательской деятельностью.

Однако изложенные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Вывод суда о повреждении транспортного средства в период эксплуатации его в коммерческих целях, при определении подведомственности спора при указанных выше фактических обстоятельствах дела правового значения не имеет. Данное обстоятельство, в случае установления его судом, исключает применение к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г.«О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу, но не влечет изменения подведомственности с учетом субъектного состава участников и характера заявленного спора.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, приобретение автомобиля на заемные средства, полученные в банке в качестве индивидуального предпринимателя, на что ссылается ответчик в возражениях на частную жалобу, не свидетельствует безусловно о подведомственности споров с его участием арбитражному суду.

Как усматривается из материалов собственником и страхователем автомобиля является физическое лицо, истцом страховался имущественный интерес физического лица на случай повреждения(уничтожения) его имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит достаточных оснований полагать, что спор о выплате страхового возмещения возник между хозяйствующими субъектами.

Вывод суда о прекращении производства по делу со ссылкой на не подведомственность спора суду общей юрисдикции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2018 года отменить, дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными условий договора страхования, взыскании страхового возмещения направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Константинова М.Р.

Петрова Л.С.