Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО «Полигон ТБО», Шамсутдинова Р.Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

Признать договоры купли-продажи № 25 от 01.12.2011 и договор купли-продажи от 04.04.2012 недействительными, возвратить стороны в первоначальное положение;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов» в пользу Р.Т. Шамсутдинова возврат 250000 руб.

Взыскать с Р.Т. Шамсутдинова в пользу Е.В. Еремина возврат 250000 руб.,

применить последствия недействительности сделок, обязав Е.В. Еремина возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов» объекты недвижимости: склад ГСМ, нежилое назначение, 1-этажный, площадь 132, 6 кв.м., кадастровый номер ...., находящийся по адресу: <адрес>

склад, нежилое назначение, 1-этажный, площадь 151 кв.м., кадастровый номер ...., находящийся по адресу: <адрес>

КНС, назначение нежилое, 1-этажный, площадь 31 кв.м., кадастровый номер ...., находящийся по адресу: <адрес>

теплопункт, нежилое назначение, 1-этажный, площадь 16, 3 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на спорные объекты недвижимости Е.В. Еремина и зарегистрировать право собственности на указанные объекты за обществом с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Полигон ТБО» - Садыкова И.И., поддержавшего жалобу, возражения представителя СЭП «Экосервис» - Бекбаевой В.Н., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Специализированное экологическое предприятие «Экосервис» (далее – ООО «СЭП «Экосервис») обратилось в суд с иском к ООО «Полигон твердых бытовых отходов» (далее - ООО «Полигон ТБО»), Шамсутдинову Р.Т., Еремину Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года с ООО «Полигон ТБО» в пользу ООО «СЭП «Экосервис» взыскано 5806717 руб. неосновательного обогащения. В период рассмотрения дела арбитражным судом ООО «Полигон ТБО» по договору купли-продажи от 01 декабря 2011 года продало Шамсутдинову Р.Т. следующее имущество: склад ГСМ, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, лит. Б, стоимостью 100000 руб.; склад, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, лит Д, стоимостью 100000 руб.; КНС, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, лит. В, стоимостью 30000 руб.; теплопункт, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, лит. Ж, стоимостью 20000 руб. Шамсутдинов Р.Т. в свою очередь в течение десяти дней перепродал указанное имущество Еремину Е.В.

В дальнейшем, распродав все свое имущество, ООО «Полигон ТБО» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Истец, ссылаясь на то, что данные сделки заключены с целью сокрытия имущества и неисполнения решения арбитражного суда о взыскании с него задолженности, просил признать недействительными сделки по отчуждению следующих объектов недвижимости: склада ГСМ, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, лит Б, стоимостью 100000 руб.; склада, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, лит Д, стоимостью 100000 руб.; КНС, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, лит. В, стоимостью 30000 руб.; теплопункта, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, лит. Ж, стоимостью 20000 руб., применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков Шамсутдинова Р.Т. и Еремина Е.В. возвратить ООО «Полигон ТБО» указанные объекты недвижимости.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования дополнил основаниями для признания сделки недействительной по признаку неравнозначного встречного исполнения и явного занижения цены по договорам купли-продажи.

Ответчики иск не признали.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах ООО «Полигон ТБО» и Шамсутдинов Р.Т. просят об отмене решения, ссылаясь на то, что ООО «СЭП «Экосервис» не является лицом, полномочным оспаривать заключенные сделки, нарушение его прав не доказано и носит вероятностный характер. Указывается, что истцом не представлены доказательства нарушения Шамсутдиновым Р.Т. и Ереминым Е.В. при заключении оспариваемых договоров допустимых пределов добросовестности и свободы осуществления гражданских прав, а так же доказательств того, что они являются заинтересованными лицами ООО «Полигон ТБО».

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

При этом согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации так же закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2011 года в Арбитражный Суд Республики Татарстан поступило исковое заявление от ООО «СЭП «Экосервис» к ООО «Полигон ТБО» о взыскании 5773170 руб., заявление принято к производству суда, стороны извещены о дате судебного разбирательства, однако определением от 29 ноября 2011 года заявление оставлено без рассмотрения на основании статей 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 января 2012 ООО «СЭП «Экосервис» подано повторное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года с ООО «Полигон ТБО» в пользу ООО «СЭП «Экосервис» взыскано 5806717 руб. неосновательного обогащения.

ФИО1, действующей от имени ООО «Полигон ТБО» на основании доверенности, и ФИО2, 02 марта 2012 поданы заявления о регистрации права собственности на склад, кадастровый номер 16:52:09 01 06: 0116: 0146, теплопункт, кадастровый номер 16:52:09 01 06: 0116: 0148, склад ГСМ, кадастровый номер 16:52:09 01 06: 0116: 0144, КНС, кадастровый номер 16:52:09 01 06: 0116: 0145.

Так, согласно договору купли-продажи от 01 декабря 2011 года и передаточному акту от 01 декабря 2011 года, ООО «Полигон ТБО» продало ФИО3 склад ГСМ за 100000 руб., склад за 100000 руб., КНС за 30000 руб., теплопункт за 20000 руб., всего имущество общей стоимостью 250000 руб.

Право собственности ФИО2 на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке 23 марта 2012 года.

04 апреля 2012 года ФИО1, действуя от имени ФИО3 (продавец) и одновременно от имени ФИО4 (покупатель), подала документы на регистрацию перехода права собственности на спорные объекты на основании договора купли-продажи вышеуказанного имущества от 04 апреля 2012 года. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО4 25 апреля 2012 года.

Таким образом, в период рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан иска ООО «СЭП «Экосервис» о взыскании с ООО «Полигон ТБО» неосновательного обогащения, последний произвел действия по выводу недвижимого имущества, посредством заключения договора купли – продажи с ФИО2

При этом ФИО2 входит в состав директоров ООО «Мехуборка Групп», которое в свою очередь является учредителем (участником – 100 % доли) ООО «Полигон ТБО» (на 27 февраля 2012 года - доля 13 %).

Далее ФИО2 реализует спорное имущество по договору купли-продажи ФИО4, который является генеральным директором ООО «Парус С», учредителем же ООО «Парус С» (участником – 100 %) так же является ООО «Мехуборка Групп».

Таким образом, ООО «Мехуборка Групп» является учредителем как ООО «Полигон ТБО», так и ООО «Парус С», генеральным директором которого является ФИО4, последний номинальный собственник спорного имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки по отчуждению спорного имущества были заключены ответчиками после обращения истца в арбитражный суд на заведомо невыгодных для ООО «Полигон ТБО» условиях по явно заниженным ценам, действия ответчиков по заключению оспариваемых договоров направлены на сокрытие имущества и вывод активов ООО «Полигон ТБО» с целью неисполнения обязательств перед ООО СЭП «Экосервис» и создание препятствий к исполнению судебного постановления по делу о взыскании денежных средств, что нарушает права истца, влечет для него неблагоприятные последствия и расценивается как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах оспариваемые сделки обоснованно признаны судом недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Принятое по делу судебное решение соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Полигон ТБО», ФИО2 являлись предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась Судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО «Полигон ТБО», ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: