Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 31 июля 2015 года, на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 об отмене определения суда об оставлении искового заявления ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, без рассмотрения,

по докладу судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 января 2016 года отказано в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 об отмене определения суда об оставлении искового заявления ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности от 31 июля 2015 года. подала частную жалобу, в которой просит определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2016 года отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального закона. Ссылается на то, что определением Ленинского районного суда от 23 января 2015 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 по причине неявки сторон в суд по вторичному вызову. Однако, истец не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, что и повлекло его неявку в суд. Суд необоснованно вменяет истцу нарушение норм ст. 6.1 ГПК РФ, кроме того, ч. 3 ст. 223 ГПК РФ не предусматривает сроков для подачи заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем, необоснованным является вывод суда о том, что истец с таким заявлением обратилась спустя 4 месяца после ознакомления с материалами дела. Суд не учел, что у истца отсутствует возможность повторного обращения с иском в суд по причине истечения сроков исковой давности.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 января 2015г. исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца и ее представителя в предварительное судебное заседание.

Указанное определение в установленном законом порядке ни кем не обжаловалось.

07 декабря 2015г. представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об отмене определения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 января 2015г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивируя заявление неполучением извещений о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца об отмене определения суда от 23.01.2015 года и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции, с учетом положений ч.3 ст. 223 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истцом доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания 19.01.2015г. и 23.01.2015г. не представлено, что истец ФИО1 была ознакомлена с материалами дела 28 августа 2015г., однако с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления от 23 января 2015 г. представитель истца обратилась 07 декабря 2015г., т.е. по истечении почти четырех месяцев

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужило неявка и отсутствие истца в судебные заседания, назначенные на 19.01.2015 г. и 23.01.2015 г.

Материалами дела подтверждено, что судебные уведомления о дате и времени судебных заседаний 19.01.2015г. и 23.01.2015г. направлялись истцу и ее представителю по адресам указанным в исковом заявлении. Уведомление о судебном заседании 19.01.2015г. на имя представителя истца по доверенности ФИО3 возращено за истечением срока хранения.

Доказательства обратному, стороной истца в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Исходя из положений ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Следовательно, у суда имелись основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, несостоятелен довод частной жалобы о ненадлежащем извещении стороны истца о судебных заседания

Доводы частной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что истец с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения обратилась спустя 4 месяца после ознакомления с материалами дела, что ч. 3 ст. 223 ГПК РФ не предусматривает сроков обращения с таким заявлением, судебной коллегией отклоняются, поскольку гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Довод частной жалобы со ссылкой на неучет судом того, что у истца отсутствует возможность повторного обращения с иском в суд по причине истечения сроков исковой давности не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку истец не лишена возможности повторно обратиться в суд с соответствующим иском, поставив вопрос о восстановлении срока исковой давности.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно вменяет истцу нарушение норм ст. 6.1 ГПК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на нервном толковании указанной нормы гражданского процессуального закона.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в отмене определения от суда от 23.01.2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: