Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Череповецкий порт» на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 24.03.2016, которым открытому акционерному обществу «Череповецкий порт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Череповецкий порт» ФИО2, ФИО1, его представителя Кирилловой М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 с <ДАТА> работает в открытом акционерном обществе «Череповецкий порт» (далее – ОАО «Череповецкий порт», работодатель), с <ДАТА> в должности ...) ... класса (...) в структурном подразделении КПЛ-№....

<ДАТА> между ОАО «Череповецкий порт» и ФИО1 – ...... класса (...) заключен договор о полной материальной ответственности.

По результатам инвентаризации, проведенной в подразделении КПЛ-№...<ДАТА>, была выявлена недостача дизтоплива на сумму ... рублей ... копеек без учета НДС (18%). Согласно результатам инвентаризации, проведенной <ДАТА> в подразделении КПЛ№..., была выявлена недостача в сумме ... рублей ... копейка без учета НДС (18%). По результатам инвентаризации, проведенной в подразделении КПЛ-№...<ДАТА>, была выявлена недостача в сумме ... рублей ... копейки без учета НДС (18%). Общая сумма недостачи, выявленная в ходе проверок, составила ... рубля ... копеек без учета НДС (18%). Общая недостача топлива за <ДАТА> – ... тонны.

Ссылаясь на отказ ФИО1 в добровольном порядке возместить сумму недостачи, ОАО «Череповецкий порт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере ... рублей.

В обоснование требований указано, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствует. Стоимость 1 тонны горюче-смазочного материала на момент выявления недостачи составила с учетом НДС 18% - ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Череповецкий порт» по доверенности ФИО2 исковые требования просила удовлетворить. Полагала вину ответчика в причинении ущерба и его размер доказанными.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Кириллова М.Ю. исковые требования не признали. Суду пояснили, что договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО1 необоснованно. Ответчик не был ознакомлен с приказами о проведении инвентаризации, о проведении инвентаризации не знал. С <ДАТА> он находился в отпуске. Для дачи объяснений <ДАТА> его никто не вызывал. В <ДАТА> ответчиком была получена претензия о причиненном работодателю ущербе, на которую ФИО1 подготовил письменный ответ и лично отнес работодателю. Тогда же в <ДАТА> ответчику были представлены на подпись инвентаризационные документы. В период с <ДАТА> по <ДАТА> инвентаризационная комиссия на КПЛ-№... ни разу не приходила. Периодически приезжал ведущий инженер ФИО8, который обычно замерял уровень топлива в заправочной цистерне с помощью линейки. Заправка КПЛ-№... производилась на основании подписываемых ответчиком требований-накладных. Причина перерасхода топлива могла возникнуть в связи с недоливом топлива на 200-300 кг во время заправки КПЛ-№..., поскольку отсутствует механизм продува заправочных шлангов. ФИО1 в устной форме сообщал об этом руководству. Кроме того, норма расхода топлива, утвержденная работодателем, не соответствует техническим характеристикам крана, техническому состоянию его двигателей, качеству и плотности топлива, не учитывается работа вспомогательного двигателя в стояночное время. Замеры топлива и сделанный на их основе расчет является усредненным, поскольку плотность топлива разная. Причины перерасхода топлива работодатель не выяснял. Ответчик ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Череповецкий порт», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие основания для заключения договора о полной материальной ответственности, пришел к выводу о правомерности заключения между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Часть 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в случае заключения с работником договора о полной материальной ответственности работодатель должен установить только размер причиненного ущерба, обязанность доказать отсутствие своей вины в причиненном ущербе возложена на работника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал на многочисленные нарушения, допущенные при проведении и оформлении результатов инвентаризации.

Так, при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что на основании приказов работодателя о проведении инвентаризации от <ДАТА>№..., <ДАТА>№..., от <ДАТА>№... для проведения инвентаризации в подразделении КПЛ-№... ОАО «Череповецкий порт» (материально-ответственное лицо ФИО1) назначена рабочая инвентаризационная комиссия. В качестве причины инвентаризаций указана контрольная проверка. Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе являющихся членами инвентаризационной комиссии, суд указал, что вывод инвентаризационной комиссии о наличии перерасхода топлива сделан на основе анализа начальником управления экономической безопасности ФИО9, имеющим высшее юридическое образование и специальность «менеджер», топливных отчетов, требований-накладных, справок и произведенного им арифметического расчета (показатель фактического расхода минус норма расхода топлива).

Судом также установлено, что ФИО1 не был поставлен в известность о проведении инвентаризации, участия в ней не принимал, в период проведения последней инвентаризации ответчик с <ДАТА> находился в отпуске, от дачи объяснений не отказывался, поскольку отсутствовал на рабочем месте, и ему не было предложено их предоставить, инвентаризационные документы подписаны им после <ДАТА>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, размер материального ущерба надлежащим образом не установлен, так как результаты проведенной инвентаризации не могут быть признаны достоверными, в связи с не установлением фактического размера израсходованного топлива.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 24.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи И.П. Теплов

А.М. Вахонина