Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2018 года, которым признан незаконным и отменен приказ Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 31 октября 2017 года № 1168-л/с, которым ФИО1, заместителю начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскана с Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителей Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенностям ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

с 03 мая 2017 года ФИО1 замещает должность федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) (приказ от 02 мая 2017 года № 417-л/с).

Приказом Управления от 25 августа 2017 года № 919-л/с за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ), в соответствии с пунктом 1 статьи 57, пунктом 4 статьи 58 Закона № 79-ФЗ заместителю начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание – замечание.

В качестве основания вынесенного замечания указано на заключение по материалам служебной проверки от 24 августа 2017 года.

На основании приказа представителя нанимателя от 31 октября 2017 года № 1168-л/с за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований статьи 15 Закона № 79-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 статьи 57, пунктом 4 статьи 58 Закона № 79-ФЗ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание – выговор.

Основанием для издания приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от 23 октября 2017 года.

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению, в котором просил признать незаконными и отменить приказы от 25 августа 2017 года № 919-л/с и от 31 октября 2017 года № 1168-л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что его вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей отсутствует. Нормы законодательства им не нарушены, действия законны, произведены в рамках полномочий. Материалы дел и текст постановлений от 24 мая 2017 года № 11-01/2017/201/050409, № 11-01/2017/199/040868 готовил инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО8, дела велись до поступления его на службу в отдел. В выездных проверках, иных мероприятиях по указанным делам он участия не принимал, был ознакомлен с материалами дела ФИО8, который указал на установленный им факт многократного превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения. Это обстоятельство, как правило, влечет установление не минимального штрафа 10 000 рублей, а штрафа в большем размере до 15 000 рублей. В связи с чем им назначен штраф в размере 12 000 рублей, размер которого не превышает санкцию статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям ФИО5 и ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснили, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, факт совершения дисциплинарных проступков доказан.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит изменить решение в части, удовлетворив требования о признании незаконным и отмене приказа представителя нанимателя от 25 августа 2017 года № 919-л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие вины и нарушений со стороны ФИО1, поскольку принятые решения о назначении административного наказания по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафов в размере 12 000 рублей являются законными, размер штрафа не превышает установленных законом пределов административного наказания.

В возражениях на жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсуди доводы возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказа Управления от 25 августа 2017 года № 919-л/с, суд исходил из того, что ФИО1, в чьи должностные обязанности входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначил сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племптица-Можайское» и муниципальному унитарному предприятию «Грязовецкая Электротеплосеть» наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с нарушением части 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указал не предусмотренное законом обстоятельство – многократное превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения, что свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктом 5 и пунктом 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

По смыслу этого положения закона под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 15 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Пунктом 3.1.1 должностного регламента заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на ФИО1 возложена обязанность исполнять основные обязанности федерального государственного гражданского служащего, установленные статьей 15 Закона № 79-ФЗ, а именно, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

Согласно пункту 3.2.12 должностного регламента в должностные обязанности истца входит проведение мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, в том числе, составление протоколов об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности, ведение производства по делам об административных правонарушениях, рассмотрение в случае и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дел об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применение мер административного наказания или направления в судебные органы материалов о привлечении лиц, виновных в совершении правонарушений, к ответственности, совершение иных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применение мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении в установленной сфере деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За несоблюдение должностного регламента заместитель начальника отдела несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность (пункт 3.4 должностного регламента)

Как следует из материалов дела, ФИО1 при вынесении постановлений от 24 мая 2017 года № 11-01/2017/199/040868 и 11-01/2017/201/050409 назначил юридическим лицам административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей со ссылкой на непредусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающее ответственность обстоятельство – многократные превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения.

После получения информации о выявленных прокуратурой Вологодской области нарушениях ФИО1 вынесены определения об исправлении опечаток, в которых указано, что «многократные превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения» относятся к «иным обстоятельствам».

Вышеназванные обстоятельства изложены в служебной записке начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО14 и явились основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 24 августа 2017 года в ходе проведения которой установлено, что 24 мая 2017 года ФИО1 вынесены постановления № 11-01/2017/199/040868 и 11-01/2017/201/050409 о назначении административного наказания по части 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 12 000 рублей. В качестве отягчающих ответственность обстоятельств указаны многократные превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения.

На указанные постановления заместителем прокурора Вологодской области внесены протесты, в результате постановления отменены, дела направлены на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Племптица-Можайское» и муниципального унитарного предприятия «Грязовецкая Электротеплосеть» вынесены постановления от 26 июня 2017 года № 11-01/2017/199/040868 и № 11-01/2017/201050409 о назначении административного наказания по части 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Указанные постановления не обжалованы лицами, в отношении которых велось производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с нарушением части 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в соответствии с приказом от 25 августа 2017 года № 919-л/с к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Принимая во внимание, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные его должностным регламентом, а также то обстоятельство, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 58 Закона № 79-ФЗ, представителем нанимателя соблюдена: у ФИО1 до издания приказа отобрано и получено объяснение (л.д. 21), перед применением дисциплинарного взыскания проведена служебная проверка, при назначении наказания учтена тяжесть дисциплинарного проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, с приказом Управления о применении дисциплинарного взыскания ФИО6 ознакомлен под роспись, суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка объективно подтвержден материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене приказа Управления от 25 августа 2017 года № 919-л/с у суда не имелось.

Ссылка ответчика на то, что проекты постановлений о привлечении юридических лиц к административной ответственности, материалы по результатам проверки подготовлены не им, а государственным инспектором ФИО8, на правильность выводов суда не влияет, поскольку обязанность по составлению протоколов об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности, ведение производства по делам об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях и применение мер административного наказания, совершение иных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в силу пункта 3.2.12.1 должностного регламента возложена на ФИО1, как заместителя начальника государственного контроля, надзора и рыбоохраны Управления. Постановления о назначении административного наказания юридическим лицам выносились ФИО1, содержат его подпись. Знание и соблюдение в работе, в том числе, и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено в пункте 3.1.6 должностного регламента истца.

Ввиду вышеизложенного доводы жалобы являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи