Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «АККОР-Лизинг» к ФИО1об обязании возвратить предмет договора хранения, встречному исковому заявлению ФИО2к закрытому акционерному обществу «АККОР-Лизинг», ФИО1о признании сделки недействительной в силу ничтожности по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 15 марта 2017 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества «АККОР-Лизинг» удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 (действующей на основании ордера), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО4 (действующего на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «АККОР-Лизинг» (далее – ЗАО «АККОР-Лизинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании возвратить предмет договора хранения.

Исковые требования обоснованы тем, что 08 октября 2015 года между ЗАО «АККОР-Лизинг» и ФИО1 заключен договор ответственного хранения без права эксплуатации, по которому на хранение ФИО1 переданы транспортные средства: трактор ДТ – 75 ДЕРС4 (заводской номер 740885 (752837), двигатель 116622, трактор Беларус – 1221.2 (заводской номер 12001589, двигатель 067216), трактор Беларус – 82.1 (заводской номер 82009389, двигатель 384027).

Согласно условиям договора ФИО1 принял на себя обязательства на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принять на ответственное хранение передаваемые ему поклажедателем объект и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

08 октября 2015 года транспортные средства по акту переданы на хранение ФИО1

01 декабря 2015 года ФИО1 по почте получено требование ЗАО «АККОР-Лизинг» о возвращении транспортных средств, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Истец просил обязать ответчика возвратить имущество, являющееся предметом договора ответственного хранения без права эксплуатации от 08 октября 2015 года, а именно: трактор ДТ – 75 ДЕРС4 (заводской номер 740885 (752837), двигатель 116622, трактор Беларус – 1221.2 (заводской номер 12001589, двигатель 067216), трактор Беларус – 82.1 (заводской номер 82009389, двигатель 384027), взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 16 марта 2016 года исковые требования ЗАО «АККОР-Лизинг» удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность возвратить трактор ДТ – 75 ДЕРС4 (заводской номер 740885 (752837), двигатель 116622, трактор Белару – 1221.2 (заводской номер 12001589, двигатель 067216), трактор Беларус – 82.1 (заводской номер 82009389, двигатель 384027).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2016 года заочное решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 16 марта 2016 года отменено, гражданское дело направлено в Новоузенский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении ЗАО «АККОР-Лизинг» заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился в суд к ЗАО «АККОР-Лизинг», ФИО1 со встречным иском о признании договора ответственного хранения без права эксплуатации от 08 октября 2015 года недействительным в силу его ничтожности.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что на момент заключения оспариваемого договора спорные транспортные средства находились во владении ФИО2 на основании договоров сублизинга № 2008/СА-18н от 04 апреля 2008 года, № 2009/СП-2н от 16 марта 2009 года, № 2008/СА-31н от 29 апреля 2008 года, а поэтому передача их на хранение без согласия ФИО2 являлась невозможной.

Договор ответственного хранения без права эксплуатации от 08 октября 2015 года, по мнению истца по встречному иску, заключен в нарушение положения ст. 209 ГК РФ, а поэтому является недействительным в силу ничтожности.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 15 марта 2017 года исковые требования ЗАО «АККОР-Лизинг» удовлетворены в полном объеме, на ФИО1 возложена обязанность возвратить ЗАО «АККОР-Лизинг» имущество являющееся предметом договора ответственного хранения без права эксплуатации от 08 октября 2015 года, а именно: трактор ДТ – 75 ДЕРС4 (заводской номер 740885 (752837), двигатель 116622, трактор Беларус – 1221.2 (заводской номер 12001589, двигатель 067216), трактор Беларус – 82.1 (заводской номер 82009389, двигатель 384027. С ФИО1 в пользу ЗАО «АККОР-Лизинг» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ЗАО «АККОР-Лизинг» и ФИО1 о признании недействительной сделки ничтожной отказано.

ФИО2, ФИО1 на решение суда поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив встречные исковые требования и отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО «АККОР-Лизинг» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что является доказанным отсутствие у ЗАО «АККОР-Лизинг» прав на распоряжение спорными транспортными средствами на момент заключения оспариваемого договора. Автор жалобы полагает, что при разрешении встречных исковых требований судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

ООО «ПензАгроЛизинг» на апелляционные жалобы поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины не явки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 01 октября 2015 года) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2. ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2008 года между открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг») и ЗАО «АККОР-Лизинг» заключен договор финансовой (лизинга) № 2008/С-5040, на основании которого во владение и пользование ЗАО «АККОР-Лизинг» перешло транспортное средство Трактор Беларус-1221.2 (т. 2 л.д. 6-27).

23 апреля 2008 года между ОАО «Росагролизинг» и ЗАО «АККОР-Лизинг» заключен договор финансовой (лизинга) № 2008/С-5267, на основании которого во владение и пользование ЗАО «АККОР-Лизинг» перешло транспортное средство Трактор ДТ-75 ДЕРС4 (т. 2 л.д. 28-40).

12 марта 2009 года между ОАО «Росагролизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» (далее – ООО «ПензаАгроЛизинг») заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-6711, на основании которого во владение ООО «ПензаАгроЛизинг» перешло транспортное средство трактор Беларус-82.1 (заводской номер 82009839).

На момент заключения договоров лизинга транспортные средства принадлежали на праве собственности ОАО «РосАгроЛизинг».

Данное обстоятельство подтверждено представленными в порядке ст. 327.1 ГПК РФ государственной инспекцией по надзору за техническим состояние самоходных машин и других видов техники Саратовской области копиями паспортов транспортных средств.

Из сообщения ОАО «РосАгроЛизинг» следует, что 24 февраля 2015 года в соответствии с актом приема-передачи транспортное средство трактор Беларус-82.1 (заводской номер 82009839) передано в собственность ООО «ПензаАгроЛизинг» в связи с исполнением последним условий договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-6711 от 12 марта 2009 года.

04 апреля 2008 года между ЗАО «АККОР-Лизинг» и КХ «ФИО2» заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №2008/СА-18н, в соответствии с которым ФИО2 передано в субаренду на срок 120 месяцев транспортное средство Трактор Беларус-1221.2 (т. 1 л.д. 133-146).

16 марта 2009 года между ООО «ПензАгроЛизинг» и КХ «ФИО2» заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №2009/СП-2н, в соответствии с которым ФИО2 передано в субаренду на срок 60 месяцев транспортное средство трактор Беларус-82.1 (заводской номер 82009839) (т.1 л.д. 148-161).

29 апреля 2008 года между ЗАО «АККОР-Лизинг» и КХ «ФИО2» заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №2008/СА-31н, в соответствии с которым ФИО2 передано в субаренду на срок 60 месяцев транспортное средство Трактор ДТ-75 ДЕРС4 (т.1 л.д. 164-176).

В соответствии с п. 7.1 каждого из договоров сублизинга настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора и приложений 1.2 и 3, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках настоящего договора.

Пунктами 8.1, 8.2, 8.3 каждого из договоров сублизинга предусмотрено, что по окончании срока сублизинга (п. 1.3 настоящего договора) и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении № 3 к настоящему договору, перечисления выкупной цены, предусмотренной п. 3.1 настоящего договора, а также пени (платы за пользование чужими денежными средствами) за весь период действия настоящего договора, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. По окончании срока сублизинга сублизингополучатель также вправе продлить договор сублизинга. В этом случае размер лизинговых платежей определяется на договорной основе. Сублизингополучатель обязан известить сублизингодателя не менее чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора о желании реализовать одно из прав, предусмотренных в пункте 8.1 или п. 8.2 настоящего договора. Если сублизингополучатель не уведомил сублизингодателя о своем намерении в сроки, установленные настоящим пунктом, стороны договорились считать это уведомлением о намерении сублизингополучателя получить «технику» в собственность на условиях, предусмотренных пунктом 8.1 настоящего договора.

Исходя из условий договора, а также полученных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ письменных доказательств: копии договора на выполнение сельскохозяйственных работ ль 10 марта 2017 года, заключенного между КФХ ФИО9 и ФИО2, предметом которого является Трактор ДТ-75 ДЕРС4, копии акта выполненных работ от 29 апреля 2017 года, копии договора на ремонт техники от 14 января 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО10 в отношении Трактора ДТ-75 ДЕРС4, копии акта от 21 января 2017 года о приемке выполненных работ, копии товарного чека № 53 от 14 января 2017 года, копии договора на ремонт техники от 16 июля 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО10 в отношении трактор Беларус-82.1, копии акта от 24 июля 2016 года о приемке выполненных работ, копии товарного чека № 78 от 16 июля 2016 года, копии договора на ремонт техники от 19 января 2016 года, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест») в отношении Трактор Беларус-1221.2, копии акта о приемке выполненных работ 21 января 2016 года, копии договора на ремонт техники от 08 декабря 2015 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Стройинвест» в отношении Трактора ДТ-75 ДЕРС4, акта о приемке выполненных работ от 10 декабря 2015 года. копий квитанций к приходному кассовому ордеру № 54 от 10 декабря 2015 года, к приходному кассовому ордеру № 4 от 21 января 2016 года, копий свидетельств о прохождении технического осмотра транспортных средств, копий актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 января 2016 года, акта осмотра машины для сверки номеров агрегатов от 29 августа 2014 года, копии акта государственного технического осмотра группы машин от 03 мая 2013 года, копии реестра выданных талонов (допусков на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра за период с 13 июля 2014 года по 12 августа 2014 года, копии страховых полисов серии ССС № 0304082860 от 18 апреля 2014 года, серии ВВВ № 0187867478 судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора ответственного хранения без права эксплуатации от 08 октября 2015 года договоры сублизинга № 2008/СА-18н от 04 апреля 2008 года, № 2009/СП-2н от 16 марта 2009 года, № 2008/СА-31н от 29 апреля 2008 года являлись действующими.

Данное обстоятельство также подтверждено сообщением ООО «ПензАгроЛизинг» от 30 мая 2017 года за исх. № 268/2017, сообщением ЗАО «АККОР-Лизинг» от 31 мая 2017 года за исх. № 99/2017, согласно которым договоры сублизинга № 2008/СА-18н от 04 апреля 2008 года, № 2009/СП-2н от 16 марта 2009 года, № 2008/СА-31н от 29 апреля 2008 года прекратили свое действие 08 октября 2015 года.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ООО «ПензАгроЛизинг», ЗАО «АККОР-Лизинг» о том, что 08 октября 2015 года договоры сублизинга расторгнуты в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соглашения о расторжении оспариваемых договоров сублизинга, составленные в письменном виде, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика по встречным исковым требованиям не представлены.

Имеющиеся в материалах дела уведомления о расторжении договора финансовой субаренды доказательствами расторжения договоров сублизинга не являются.

При этом судебная коллегия критически относится к данным доказательствам, поскольку их направление ФИО2 кроме как составленными на них актами за подписью сотрдуников ЗАО «АККОР-Лизинг» ничем не подтверждено.

Акты об изъятии предмета лизинга от 08 октября 2015 года также являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подписаны ФИО2

Кроме того, согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Российским законодательством, также как и условиями договоров сублизинга порядок изъятия предмета лизинга не установлен, а поэтому изъятие спорных транспортных средств возможно было только в судебном порядке.

Помимо этого, основанием для расторжения договоров сублизинга согласно правовой позиции ЗАО «АККОР-Лизинг» явилось ненандлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по внесению лизинговых платежей.

Согласно п. 7.2 каждого из договоров сублизинга сублизингодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае, если сублизноополучатель допустит просрочку лизингововго платежа на срок более 30 календарных дней от даты. Укзаанной в «Графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга».

Однако при наступлении указанных в пункте 7.2 случаев сублизингодатель имеет право потребовать от сублизингополучателя возместить сумму задолженности перед лизингодателем на дату расторжения анстощего договора, заплатить неустойки, установленную пунктом 3.2 настоящего договора, от суммы задолженности и вернуть технику сублизингодателю, при этом сублизингополучатель обязуется выполнить перечисленные в настоящем пункте требования или направить сублизингополучателю уведомление с указанием причин бесспорного взыскания всей оставшейся суммы лизинговых платежей. В этом случае сублизингополучатель в течение 60 дней обязан возместить оставшуюся невыплаченную сумму лизинговых платежей по настоящему договору, при этом за ним остается право использовать «технику» до конца срока действия настоящего договора. За нарушение сроков, установленных настоящим пунктом сублизингодатель вправе начислить пению в размере 0,5 %за каждый календарный день просрочки от суммы, указанной в настоящем пункте.

Доказательств соблюдения данной процедуры ЗАО «АККОР-Лизинг» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах ЗАО «АККОР-Лизинг» не вправе был 08 октября 2015 года передавать спорные транспортные средства по договору ответственного хранения без права эксплуатации ФИО1, поскольку, как на то указано в п. 1.1 каждого из договоров сублизинга, владельцем спорных транспортных средств являлся ФИО2, который своего согласия на передачу на хранение транспортных средств не давала.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п. 1.11 каждого из договоров сублизинга полную ответственность за сохранность «техники» по всем рискам (за исключением рисков, покрываемых страховым полисом в период его действия) с момента фактического получения несет сублизингополучатель.

Оценивая представленную стороной истца по встречному иску справку от 16 мая 2017 года № 296, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленное в соответствии с ней обстоятельство, связанное с местом жительства ФИО1, правового значения не имеет, поскольку вне зависимости от данного обстоятельства у ЗАО «АККОР-Лизинг» без получения согласия ФИО2 правовых оснований для передачи на хранение транспортных средств не имелось.

Следовательно, договор ответственного хранения без права эксплуатации от 08 октября 2015 года заключен между ЗАО «АККОР-Лизинг» и ФИО1 заключен в нарушение действующего законодательства, а поэтому выводы суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным, необоснованы.

При таких обстоятельствах не подлежали удовлетворению и исковые требования ЗАО «АККОР-Лизинг», поскольку договор ответственного хранения без права эксплуатации от 08 октября 2015 года, на основании которого общество просит обязать ФИО1 передать спорные транспортные средства подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение Новоузенского районного суда Саратовской области 15 марта 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым встречные исковые требования ФИО2 о признании договора ответственного хранения без права эксплуатации от 08 октября 2015 года недействительным удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ЗАО «АККОР-Лизинг» о возложении на ФИО1 обязанности передать транспортные средства: трактор ДТ – 75 ДЕРС4 (заводской номер 740885 (752837), двигатель 116622, трактор Беларус – 1221.2 (заводской номер 12001589, двигатель 067216), трактор Беларус – 82.1 (заводской номер 82009389, двигатель 384027), отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области 15 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования ФИО2к закрытому акционерному обществу «АККОР-Лизинг», ФИО1о признании недействительным договора ответственного хранения без права эксплуатации от 08 октября 2015 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «АККОР-Лизинг» и ФИО1, удовлетворить.

Признать недействительным договор ответственного хранения без права эксплуатации от 08 октября 2015 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «АККОР-Лизинг» и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «АККОР-Лизинг» к ФИО1о возложении обязанности возвратить имущество, являющееся предметом договора ответственного хранения без права эксплуатации от 08 октября 2015 года, а именно транспортные средства: трактор ДТ – 75 ДЕРС4 (заводской номер 740885 (752837), двигатель 116622, трактор Беларус – 1221.2 (заводской номер 12001589, двигатель 067216), трактор Беларус – 82.1 (заводской номер 82009389, двигатель 384027), отказать.

Председательствующий

Судьи