Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бордун ФИО15 к Аюровой ФИО16 о взыскании долга по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе истца Бордун А.З., его представителя Ковалева В.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Ковалева В.А., представителя ответчика Дабалаева А.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Бордун А.З. обратился в суд с указанным иском, просил вызскать с ответчика Аюровой С.З. денежную сумму в 1000000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/2доли административного здания (нежилого помещения) площадью 490,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, Согласно п. 3 договора стоимость отчуждаемой доли административного здания составляет 4559 607,07 руб. Однако стороны определили ее в 1000000 рублей. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не переданы.

В судебное заседание истец Бордун А.З., ответчик Аюрова С.З. не явились, надлежаще извещены.

В судебном заседании представитель истца Ковалев В.А. иск подержал.

Представители ответчика Аюров А.А., Дабалаев А.А. требования не признали, представили письменный отзыв, просили об отказе в иске.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Бордун А.З., его представитель Ковалев В.А., не соглашаясь с выводами суда, просят решение отменить, ссылаясь на сведения содержащиеся в материалах нотариального дела, показания свидетеля <...>., полагают доказанным факт неуплаты истцом денежных средств по договору. При этом отмечает, что указание в договоре на расчет по нему до его заключения и подписания не подтверждает факт оплаты товара.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ковалев В.А. доводы жалобы поддержал, отметил, что судом при разрешении спора не дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля <...>., а также правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой условие договора купли-продажи о получении денежных средств продавцом до его заключения не является достаточным доказательством подтверждения факта оплаты.

Представитель ответчика Дабалаев А.А. с жалобой не согласился, указал, что в материалах дела отсутствует ответ нотариуса, свидетельствующий о том, что денежные средства не передавались. Расписка ранее имелась, однако была утрачена. Стороны приходятся друг другу братом и сестрой, в сентябре 2016 года между ними начался раздел бизнеса. Аюрова С.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бордун А.З. 46000000 руб., после чего истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец Бордун А.З., ответчик Аюрова С.З. не явились, извещены.

Коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 01 сентября 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи 1/2 доли административного здания (нежилого помещения) площадью 490,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: ..., что подтверждается электронным кадастровым паспортом здания № ..., выданным 31 августа 2016 года Федеральным информационным ресурсом.

Согласно п. 4 Договора стороны оценили отчуждаемую долю административного здания в 1 000 000 руб.

Пунктом 5 Договора оговорено, что расчет между сторонамипроизведен полностью до заключения и подписания настоящего договора, продавец получил от покупателя 1 000 000 руб., о чем выдана собственноручная расписка продавца.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 431, 454, 486 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, на основании представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению данного договора, доказательств неоплаты стоимости товара не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вопреки доводам жалобы с указанным выводом коллегия соглашается ввиду недоказанности отказа ответчика от исполнения договора купли-продажи, а именно недоказанности факта неуплаты.

Из содержания Договора купли-продажи, следует, что стороны имущественных претензий не имеют, денежные средства за долю административного помещения уплачены до заключения и подписания договора. Содержание договора купли-продажи Бордун А.З. не оспаривалось. При этом, при наличии указанного в Договоре условия отсутствие квитанции или иного платежного документа, не является доказательством того, что денежные средства по договору не были уплачены,.

Так, из анализа условий исследуемого договора купли-продажи от 01 сентября 2016 года, а именно п. 5 Договора, с учетом его буквального толкования, следует, что условие договора о произведенной оплате, в силу ст. 408 ГК РФ является фактически распиской, надлежащим образом подтверждающей факт оплаты стоимости товара.

Учитывая, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки, как доказательства принятия кредитором исполнения, при этом, подписание истцом договора купли-продажи свидетельствует, что он согласился со всеми условиями сделки, в том числе с порядком оплаты и ценой.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств того, что действительная общая воля сторон была направлена на установление иного порядка расчета по договору, истцом не представлено, коллегия приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательства оплаты по договору в полном объеме.

Доводы авторов апелляционной жалобы об обратном признаются коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и существа обязательства.

В жалобе стороной истца также указывается на ненадлежащее исследование доказательств по делу со стороны суда, а именно сведений представленных нотариусом по запросу суда, свидетельских показаний.

Вместе с тем, из ответа нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа <...> от 22 июня 2017 года (л.д. 48-59), приложенных документов не усматривается, что денежные средства по договору, как и расписка не были переданы истцу ответчиком.

Показания свидетеля <...> обоснованно не были приняты во внимание, поскольку указанное лицо является заинтересованным в исходе дела, приходится истцу супругой, кроме того, ею же и подписывался рассматриваемый договор купли-продажи от имени Бордун А.З.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы истца, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают его выводов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, к его отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июля 2017 года по исковому заявлению Бордун ФИО17 к Аюровой ФИО18 о взыскании долга по договору купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.И. Захаров

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Б.С. Семенов