Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года апелляционную жалобу С.А.Е. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу по иску С.А.Е. к ООО «ЭСКОРТ» о признании увольнения с должности генерального директора незаконным, о взыскании задолженности по выплате компенсации за увольнение с должности генерального директора по решению общего собрания участников ООО «ЭСКОРТ»,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца - В.Е.Д.,

УСТАНОВИЛА:

С.А.Е. обратился в суд с иском к ООО «ЭСКОРТ» и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным увольнение с должности генерального директора (без восстановления на работе), взыскать компенсацию в связи с расторжением трудового договора как с руководителем организации в размере 675 724 руб. 79 коп.

В обоснование требований указал, что решением общего собрания участников ООО «ЭСКОРТ» от 16.05.2014 г. был избран генеральным директором ООО «ЭСКОРТ», между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. 17.05.2017 он получил копию свидетельства об удостоверении нотариусом факта принятия решений общим собранием участников ООО «ЭСКОРТ» от 15.05.2017г., согласно которому общим собранием участников принято решение о досрочном прекращении полномочий истца как генерального директора ООО «ЭСКОРТ». Истец полагает, что решение ответчика о досрочном прекращении полномочий истца является незаконным, поскольку не содержит ни мотивов увольнения, ни ссылок на положения трудового договора, ни ссылок на нормы действующего законодательства. Кроме того, работодателем нарушена процедура принятия решения о досрочном прекращении полномочий истца, а также не разрешен вопрос о выплате истцу компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЭСКОРТ» иск не согласилась, ссылаясь на отсутствие кадровых документов ООО «ЭСКОРТ».

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ предусматривает, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.А.Е. решением общего собрания участников ООО «ЭСКОРТ» от 16.05.2014г. избран генеральным директором с 18.05.2014г.

Между С.А.Е. и ООО «ЭСКОРТ» заключен трудовой договор от 04.06.2014 г., согласно которому он принят на работу на срок до 30.06.2019 г. с оплатой труда в размере 214 00 руб. в месяц.

С.А.Е. участником общества не является.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 г. ООО «ЭСКОРТ» признан банкротом, назначен конкурсный управляющий общества.

Согласно свидетельству от 15.05.2017 г., нотариусом г. Москвы Б.И.А. удостоверен факт принятия решения органом управления юридического лица (ООО «ЭСКОРТ»), а также состав участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 15 мая 2017г., согласно которому участником общества В.С.А., владеющим 55% долей уставного капитала принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «ЭСКОРТ» С.А.Е. Генеральным директором общества, согласно решению ООО, назначен П.С.В.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истец не доказал факт прекращения с ним трудовых отношений, поскольку суду не представлен оригинал вышеуказанного свидетельства, а также документы о передаче 55% долей уставного капитала общества от Т.Л.Д. к В.С.А., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО «ЭСКОРТ» являются Т.Л.Д. с долей в уставном капитале в размере 55% и Б.В.К. с долей в уставном капитале в размере 45%.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истец не вправе требовать от ответчика выплату компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что постановлением Люберецкого городского суда от 03 июля 2017 г. прекращено производство по уголовному делу, в рамках которого установлено, что доля неуплаченных налогов С.А.Е. (генерального директора ООО «ЭСКОРТ» с 04.06.2014г. по 01.06.2017.) составляет 54213667 руб. Указанный факт, по мнению суда, подтверждает наличие действия истца, которые по своему характеру могли быть расценены собственником имущества организации как виновные действия ее руководителя, влекущие отказ в выплате соответствующей компенсации при увольнении.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны без учета представленных доказательств и противоречат установленным обстоятельствам.

Так, факт принятия органом управления ООО «ЭСКОРТ» решения от 15 мая 2017 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «ЭСКОРТ» С.А.Е. и назначении генеральным директором П.С.В. ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Более того, сведения о П.С.В. как о генеральном директоре внесены в ЕГРЮЛ.

В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным по мотивам отсутствия доказательств этого увольнения нельзя признать правильным, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая данные требования и принимая новое решение, судебная коллегия исходит из того, что решение внеочередного собрания участников ООО «ЭСКОРТ» от 15 мая 2017 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «ЭСКОРТ» С.А.Е. не отменено, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении соответствующих требований С.А.Е. (л.д. 77), в настоящее время приведено в исполнение, а потому осуществление полномочий двумя генеральными директорами одновременно невозможно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований С.А.Е. к ООО «ЭСКОРТ» о признании увольнения незаконным следует отказать.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что прекращение трудового договора со С.А.Е. было вызвано какими-либо его виновными действиями (бездействием), у суда не имелось основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении С.А.Е. таковым основанием в отсутствие соответствующего решения работодателя не является.

При таких обстоятельствах с ООО «ЭСКОРТ» в пользу С.А.Е. подлежит взысканию компенсация в связи с прекращением трудового договора в размере 675 724 руб. 19 коп. исходя из среднего заработка истца за период работы у ответчика в размере 225 241 руб. 60 коп. в месяц.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 9 957 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ЭСКОРТ» в пользу С.А.Е. компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере 675 724 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований С.А.Е. к ООО «ЭСКОРТ» о признании увольнения незаконным – отказать.

Взыскать с ООО «ЭСКОРТ» в доход бюджета Московской области госпошлину в размере 9 957 руб. 24 коп.

Апелляционную жалобу С.А.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи