Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Соловьевой Н. В. по доверенности Молчанова Н. Г. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Туапсинского районного суда от 26 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Серенко Александра Владимировича к Соловьевой Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Соловьева Н.В. обратилась в Туапсинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения Туапсинского районного суда от 26 ноября 2018 года по иску Серенко А.В. к Соловьевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Соловьевой Н. В. об отмене заочного решения Туапсинского районного суда от 26 ноября 2018 г. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением суда, представитель Соловьевой Н. В. – Молчанов Н. Г. подал частную жалобу. Заявитель в жалобе указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящие частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу, принимая во внимание следующее.

Процессуальный порядок обжалования заочного решения предусматривает возможность использования двух этапов обжалования - путем подачи заявления в суд первой инстанции и путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления). При удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции второй этап обжалования исключается, но отказ в удовлетворении такого заявления влечет переход к следующему этапу обжалования, включающему предъявление апелляционной жалобы или апелляционного представления. Из этого следует, что определение суда первой инстанции об отказе в отмене заочного решения не препятствует дальнейшему движения дела, а завершает первый этап обжалования и означает переход ко второму этапу обжалования, после вынесения такого определения начинается течение процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, определение об отказе в отмене заочного решения не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке. Несогласие с позицией суда, отменившего заочное решение, может быть изложено в апелляционной жалобе на само заочное решение.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Порядок обжалования заочного решения суда, полномочия суда при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда, регулируются вышеуказанными положениями статей 237, 241 ГПК РФ.

При этом, обжалование определений суда об отказе в отмене заочного решения положениями указанных норм закона не предусмотрено.

Так же вынесенное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то есть подачи на заочное решение апелляционной жалобы.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Вследствие чего, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу которого если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу, считает необходимым частную жалобу представителя Соловьевой Н. В. – Молчанова Н. Г. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Соловьевой Н. В. по доверенности Молчанова Н. Г. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: