Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «М.» - Г.А.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.М.А. к ОАО «М.» о признании незаконным и отмене распорядительного письма ОАО «М.» №*** от *** г. в адрес Президента негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики «О перераспределении денежных средств с именных счетов в части перераспределения денежных средств с именного пенсионного счета, возложении обязанности направления письма о восстановлении пенсионных накоплений и выплате негосударственной пенсии,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Б.М.А. обратился в суд с иском к ОАО «М.», негосударственному пенсионному фонду электроэнергетики о признании незаконным распорядительного письма ОАО «М.» №*** от *** г. в части перераспределения денежных средств с именного пенсионного счета, возложении обязанности направления письмо восстановлении пенсионных накоплений и выплате негосударственной пенсии, в последствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что Б.М.А. на основании трудового договора с *** г. по настоящее время работает в ОАО «С.», а затем, после слияния обществ, в Филиале ОАО «М.» - «С.». По состоянию на *** г. общий стаж работы в различных подразделениях филиала ОАО «М.» - «С.» и на различных должностях, составляет *** лет. В период его работы в указанном предприятии, в соответствии с Федеральным законом от *** г. №***- ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» осуществлялись мероприятия по негосударственному пенсионному обеспечению работников, на основании договора «Негосударственного пенсионного обеспечения» от *** г. №*** и последующих Соглашений, вносивших изменения и дополнения в указанный договор, а также Программами и Положениями о негосударственном пенсионном обеспечения работников Общества, утвержденных уполномоченными органами Общества. На имя Истца в ***году был открыт именной пенсионный счет №***, что подтверждается копией Свидетельства Фонда №*** от *** г. и с *** г. на указанный именной пенсионный счет стали перечисляться предприятием денежные средства, что подтверждается прилагаемой копией выписки Операций по счету, выданной Негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики *** г. На этот именной пенсионный счет, по различным Программам Корпоративного плана и в соответствии с распорядительными письмами Общества, начиная с *** г по *** г, были зачислены различными платежами денежные средства, по состоянию на указанную дату, в общей сумме *** рублей. Это подтверждается выпиской Операций по счету №*** от *** г. и приложением к Распорядительному письму ОАО «М.» № *** от *** г. в адрес Президента негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики «О перераспределении денежных средств с именных счетов участников на солидарный счет Общества», прилагаемых к настоящему исковому заявлению. В *** году истцу стало известно о том, что на основании Распорядительного письма ОАО «М.» №*** от *** г. в адрес Президента негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики «О перераспределении денежных средств с именных счетов участников на солидарный счет Общества», с его именного пенсионного счета перераспределено на солидарный счет Общества *** рублей, а на именном пенсионном счете оставлена сумма в размере *** рублей. Действия ОАО «М.» по подготовке и направлению Распорядительного письма о снятии с именного счета Б.М.А. и перераспределении на солидарный счет Общества *** рублей, незаконны, поскольку противоречат требованиям пункта *** Пенсионных Правил Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики и положениям Дополнительного соглашения №*** от *** г. к Договору негосударственного пенсионного обеспечения №*** от *** г., в редакции Соглашения от *** г. № ***. На момент заключения Ответчиком Дополнительного соглашения №*** от *** г. к Договору негосударственного пенсионного обеспечения №*** от *** г., в редакции Соглашения от *** г №*** *** г., у Истца с *** г. уже возникло право самостоятельного требования. Таким образом, Ответчиком - ОАО «М.», Распорядительное письмо от *** г. в адрес Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики о перераспределении денежных средств в сумме *** рублей с именного пенсионного счета Б.М.А. на солидарный счет Общества подготовлено и направлено в нарушение требований указанного Договора и поэтому подлежит отмене. Полагает, что отсутствие внутренних нормативных актов Общества, определяющих возникновение обстоятельств, оснований и условий необходимости перераспределения средств с именных счетов Участников на солидарный счет Общества, а также механизма принятия решений и конкретные параметры перераспределяемых сумм, не может свидетельствовать о правомерности принятия должностными лицами ОАО «М.» решения о направлении Распорядительного письма ОАО «М.» №*** от *** г «О перераспределении денежных средств с именных счетов Участников на солидарный счет Общества». Просит признать незаконным Распорядительное письмо ОАО «М.» №*** от *** г. в адрес Президента негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики «О перераспределении денежных средств с именных счетов участников на солидарный счет Общества», в части перераспределения денежных средств с именного пенсионного счета Б.М.А. №*** и возложить обязанность на Ответчика оформить и направить в Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики Распорядительное письмо о восстановлении пенсионных накоплений на именном пенсионном счете Б.М.А. №*** по состоянию на *** г. в сумме *** рублей, и перечислении на именной счет Б.М.А. суммы *** рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года исковые требования Б.М.А. к ОАО «М.», негосударственному пенсионному фонду электроэнергетики» о признании незаконным распорядительного письма ОАО «М.» №*** от *** г. в части перераспределения денежных средств с именного пенсионного счета, возложении обязанности направления письмо восстановлении пенсионных накоплений и их зачислении удовлетворены. Суд первой инстанции постановил признать незаконным распорядительное письмо ОАО «М.» №*** от ***г. в части перераспределения денежных средств в размере *** рублей с именного пенсионного счета Б.М.А. Обязал ОАО «М.» восстановить пенсионные накопления Б.М.А. путем направления распорядительного письма о восстановлении на именном счете Б.М.А. пенсионных накоплений по состоянию на *** г. в размере *** рублей и зачислении на именной счет Б.М.А. пенсионных накоплений в сумме *** рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции представитель ОАО «М.» - Г.А.А. в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что в соответствии с п. *** Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «М.» и управляемых Обществ, в случае необходимости Общество вправе направлять в Фонд Распорядительные письма о перераспределении пенсионных обязательств, учтенных на одном пенсионном счете, на иные именные пенсионные счета или солидарный пенсионный счет Общества. Указывает, что в соответствии с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «М.» минимальная сумма накоплений в целях выплаты негосударственной пенсии составляет *** рублей, в то время, как сумма накоплений Истца в настоящее время составляет *** рублей, ввиду чего полагает, что права Истца на выплату негосударственной пенсии со стороны Ответчика не ущемлены. Так же полагает, что включение в договор о негосударственном пенсионном обеспечении работников условия о перераспределении пенсионных обязательств, учтенных на одном пенсионном счете, на иные именные пенсионные счета или солидарный пенсионный счет Общества является правом, а не обязанностью Ответчика и данное право было реализовано ОАО «М.» путем подписания Дополнительного соглашения от *** №***.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Б.М.А. просит оставить решение Пятигорского городского суда от *** года – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя ОАО «М.» - С.И.И., просившую решение суда отменить, представителя Б.М.А. – П.Н.Н., полагавшего решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, между вкладчиком ОАО «С.» и Негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики заключен договор «Негосударственного пенсионного обеспечения» от *** г. №*** (в редакции Соглашения №*** от *** г.), в соответствии с п.*** которого вкладчик обязан ежеквартально, не позднее *** каждого года направлять в Фонд распорядительное письмо о переводе всех пенсионных обязательств учтенных на солидарном счете на именные пенсионные счета. Данными трудовой книжки Б.М.А. подтверждается тот факт, что на основании трудового договора истец работает в ОАО «С.» с *** года по настоящее время. Истцом Б.М.А. достигнут пенсионный возраст, и, следовательно, право требования в отношении Фонда возникло *** г. Сумма накоплений на именном пенсионном счете истца составила *** рублей, что подтверждается выпиской операции по счету №*** ОАО «М.».

Однако, ответчиком в адрес Фонда, *** г. было направлено распорядительное письмо №***, которым с именного счета истца перераспределено на солидарный счет Общества *** рублей, а расчет негосударственной пенсии произведен Фондом с суммы оставшейся на счете в размере *** рублей.

Так, удовлетворяя заявленные истцом Б.М.А. исковые требования, суд первой инстанции законно и обоснованно по мнению судебной коллегии, сослался на пенсионные правилами негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики, определяющие порядок и условия исполнения фондом обязательств по пенсионным договорам, в соответствии с которыми обязательства вкладчика перед участниками возникают на основании утвержденных и согласованных в установленном порядке Положении о негосударственном пенсионном обеспечении работников, а также заключенного для реализации его условий соответствующего пенсионного договора с негосударственным пенсионным фондом. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что право вкладчика ОАО «М.» о направлении в фонд распорядительных писем о перераспределении пенсионных обязательств, учтенных на одном пенсионном счете, на именные пенсионные счета или солидарный пенсионный счет предусмотрено дополнительным соглашением №*** к договору «Негосударственного пенсионного обеспечения» от *** г. №*** (в редакции Соглашения №*** от *** г.) только до наступления у участника, на имя которого открыт именной пенсионный счет, самостоятельного права требования, а именно - пенсионных оснований, установленных действующим законодательством.

А как следует из материалов гражданского дела, распорядительное письмо №***, которым с именного счета Б.М.А. перераспределено на солидарный счет Общества *** рублей, ответчиком в адрес Фонда, было направлено *** г., то есть после наступления у участника, на имя которого открыт именной пенсионный счет, самостоятельного права требования, а именно - пенсионных оснований, что противоречит положениям дополнительного соглашения №*** к договору «Негосударственного пенсионного обеспечения».

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что ввиду того, что у истца Б.М.А. с *** г. (достигнут пенсионный возраст) возникло право самостоятельного требования, с момента возникновения которого, в соответствии с п. *** пенсионных правил негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики, Вкладчик – ОАО «М.» (ответчик) должен был согласовывать все изменения в договор, только с согласия Участника (истца).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения заявленных Б.М.А. исковых требований в части перераспределения денежных средств с именного пенсионного счета, возложении обязанности направления письмо восстановлении пенсионных накоплений и их зачислении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что не имеется оснований к отмене решения суда первой инстанции, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, а также рассмотренных в пределах заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о законности заявленных требований, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: