Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 25 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Г.А.Л автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак транзит VIN: №№, 2007 года выпуска. Не ставя автомобиль на учет в ГИБДД, он решил его продать, для чего пригнал на рынок в г.Волгоград. ФИО6, продававшая автомобили на рынке в Дзержинском районе г.Волгограда, предложила свои услуги по поиску покупателей за некоторый процент от стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО6 автомобиль, ключи и документы на него. Доверенности на эксплуатацию автомобиля или на распоряжение им он ФИО6 не выдавал. Найдя покупателя, М.Т.Н сообщила ему, что заключила с покупателем договор купли-продажи, деньги за машину будут переданы ему через несколько дней. До настоящего времени ни автомобиль, ни деньги ему не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Т.Н возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим и гражданским истцом на сумму 260000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении М.Т.НДД.ММ.ГГГГ годна М.Т.Н признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>. Его гражданский иск был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращен ему ввиду неподсудности рассмотрения данному суду. В настоящее время спорный автомобиль находится в собственности у ФИО1 Поскольку автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, просил истребовать из владения ФИО1 спорный автомобиль с ключами зажигания, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица Г.А.Л, ФИО6 в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. Третье лицо ФИО6 находится в местах лишения свободы, правом вести свое дело через представителя не воспользовалась.

Третье лицо Б.Н.П доводы иска не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 25 июля 2019 года исковое заявление ФИО3 удовлетворено. Истребован из владения ФИО1 автомобиль Renault Logan VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО3 автомобиль <данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> и ключи зажигания к нему, свидетельство о регистрации транспортного средства 30 07 №, паспорт транспортного средства <адрес>. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – С.М.Г ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что истцом не было представлено доказательств выбытия спорного автомобиля из его владения против его воли, в связи с чем суд необоснованно истребовал имущество из владения ФИО1, который является его добросовестным приобретателем.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – несостоятельными.

На заседание судебной коллегии истец ФИО3, ответчик ФИО1, третьи лица Г.А.Л, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ФИО1 – С.М.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо Б.Н.П, полагавшую доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у Г.А.Л автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак транзит VIN: №, <данные изъяты> года выпуска. Не ставя автомобиль на учет в ГИБДД, он решил его продать, для чего пригнал на рынок в г.Волгоград. ФИО6, продававшая автомобили на рынке в Дзержинском районе г.Волгограда, предложила свои услуги по поиску покупателей за некоторый процент от стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО6 принадлежащий ему автомобиль, ключи и документы на него, не давая при этом разрешения реализовать автомобиль без его ведома. После чего ФИО6 с похищенным имуществом скрылась, впоследствии им распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО3 крупный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного приговора, ФИО6 похитила принадлежащий истцу автомобиль Renault Logan VIN: №, 2007 года выпуска, путем злоупотребления доверием, причинив истцу материальный ущерб на сумму 260 000 рублей. По данному эпизоду ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истец в установленном законом порядке был признан в рамках данного уголовного дела потерпевшим и гражданским истцом, однако гражданский иск был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу ввиду неподсудности его рассмотрения данному суду.

В настоящее время спорный автомобиль находится у ФИО1, имеет регистрационный знак <***>, что не оспаривается последним и подтверждается предоставленными им Свидетельством о регистрации транспортного средства 30 07 №, ПТС <адрес> и страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), выданным СК «Альфа страхование».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль у истца был похищен, то есть выбыл из его владения помимо его воли, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 вправе истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО1 независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выбытия спорного автомобиля из его владения против его воли, в связи с чем суд необоснованно истребовал имущество из владения ФИО1, который является его добросовестным приобретателем, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт хищения ФИО6 принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, путем злоупотребления доверием, по данному эпизоду ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и осуждена к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

Поскольку спорный автомобиль у истца был похищен, то в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец вправе истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.М. Метелева

А.М. Алтаякова