Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе ПАО «Норвик банк» на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 10 июля 2019 года, которым постановлено: исковое заявление ПАО «Норвик банк» к ФИО1 о взыскании задолженности возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 95235 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате заявления в связи с неподсудностью иска Первомайскому районному суду г.Кирова.

ПАО «Норвик банк» с определением суда не согласно, обратилось с частной жалобой. В обоснование жалобы указано, что иск предъявлен в Первомайский районный суд г.Кирова на основании соглашения сторон об изменении территориальной подсудности, данное условие договора недействительным не признавалось. Права ответчика как потребителя не ограничивались, для дел по искам о защите прав потребителей определена альтернативная подсудность. Предложение оферты исходит от ПАО «Норвик банк», расположенного в Первомайском районе г.Кирова, оферта размещена на официальном сайте банка в сети интернет и является общедоступной информацией. По мнению заявителя, судом неправильно применены правила ст.28 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.13 ФЗ «О потребительском кредите». В жалобе указано на вынесение и последующую отмену по заявлению ФИО1 судебного приказа мировым судьей судебного участка №68 Первомайского судебного района г.Кирова, приведены ссылки на судебную практику.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.2 ст.135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.2, 3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирован в г.Москва, место жительства заемщика не является территорией, входящей в субъект Российской Федерации – Кировскую область, в связи с чем разъяснил истцу право обращения с иском по месту регистрации ответчика.

Вывод суда о неподсудности предъявленного иска Первомайскому районному суду г.Кирова соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам права.

Как видно из материалов по частной жалобе, ПАО «Норвик банк» предъявил иск к ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитования от 02.04.2018.

К исковому заявлению приложена копия заявления ФИО1 о предоставлении кредитного продукта ПАО «Норвик банк» (л.д.7), копия договора кредитования от 02.04.2018, в котором указано место подписания договора – г.Москва, место жительства заемщика – <адрес>. Согласно копии паспорта ФИО1 зарегистрирована по данному адресу (л.д.14).

В п.17 договора о предоставлении кредитного продукта предусмотрено, что заемщик соглашается на заключение договора о комплексном банковском обслуживании путем присоединения к нему.

В п.10.1 договора о КБО определено, что все споры и разногласия по искам и заявлениям банка и клиента подлежат рассмотрению судом по месту нахождения головного офиса банка (<...>) в Первомайском районном суде г.Кирова.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены правила ст.28 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», необоснованны.

Действительно, в силу диспозитивности гражданского процессуального законодательства ст.32 ГПК РФ допускает право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае при разрешении вопроса об определении подсудности следует руководствоваться специальными правилами, установленными законом о потребительском кредите.

В вышеприведенной норме п.3 ст.13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что суд, к подсудности которого подлежит отнесению спор по иску кредитора, должен располагаться в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В данном случае подсудность иска определена сторонами в нарушение положений п.3 ст.13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Место жительства заемщика, указанное в договоре, находится в г.Москве. Вопреки доводам жалобы обстоятельство получения заемщиком оферты по месту нахождения головного офиса банка в г.Кирове из материалов дела не следует. Напротив, местом получения заемщиком предложения заключить договор является г.Москва, что прямо следует из содержания договора кредитования (л.8).

Аргументы заявителя о том, что для дел по искам о защите прав потребителей определена альтернативная подсудность, права потребителя не ограничивались, не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку данные правила касаются споров, инициаторами которых выступает потребитель.

Указание на факт вынесения и последующую отмену мировым судьей судебного приказа о взыскании со ФИО1 в пользу банка задолженности на законность постановленного судьей определения не влияет.

В силу изложенного определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова является законным и обоснованным, по доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: