Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Завьяловой И.Е., Петровой Е.Е., Даниловой Н.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

Выделить в натуре принадлежащую Лазгиян Х.И. 1/3 долю в общей долевой собственности на жилой дом (литер Б) с хозяйственными постройками: лит. б (терраса), лит Г-5 (гараж) по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Завьяловой И.Е., Петровой Е.Е., Даниловой Н.А. на жилой дом лит. Б, с хозяйственными постройками: пристройка лит- б, гараж лит. Г-5, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить.

Признать за Лазгиян Х.И. право собственности на двухэтажный жилой дом литер Б, общей площадью 151,2 кв.м., пристройку лит. б, гараж лит. Г-5, расположенные по адресу: <адрес>.

Оставить в собственности Завьяловой И.Е., Петровой Е.Е., Даниловой Н.А. жилой дом лит. А с хозяйственными постройками: пристройка лит. а, пристройка лит. а-1, пристройка лит. а 4, пристройка лит. а-3, сарай Г-3, навес Г-4, навес Г-6. сарай Г-7 (согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте домовладения от 07.07.2000 г.).

Исключить Лазгиян Х.И. из числа собственников жилого дома лит. А, общей площадью 76, 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области погасить запись регистрации от 14.08.2012 года № на имя Лазгиян Х.И..

Хозяйственные постройки: сарай Г-1, колодец Г-2, забор и ворота оставить в совместной собственности совладельцев.

В удовлетворении встречных исковых требований Завьяловой И.Е., Петровой Е.Е., Даниловой Н.А. об обязании Лазгиян Х.И. снести самовольную постройку, восстановить незаконно разрушенную часть жилого объекта в прежнем виде - отказать.

Взыскать с Завьяловой И.Е., Петровой Е.Е., Даниловой Н.А. в пользу МУП городского округа город Рыбинск «....» расходы на проведение экспертизы в сумме ... рубля, по ... рублей с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазгиян Х.И. обратилась в суд с иском к Петровой Е.Е., Даниловой Н.А., Завьяловой И.Е., администрации городского округа город Рыбинск, департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о разделе жилого дома, признании права собственности на самовольное строение, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО41 на основании договора купли-продажи от 26 июня 1989 года № 6-1701 являлся собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из бревенчатого жилого дома, размером полезной площади 106.0 кв.м, в том числе жилой площади 88.1 кв.м, сарая, туалета, колодца, ворот, заборов. Его наследником по закону является супруга Лазгиян Х.И. Сособственниками дома являлись ФИО39 (1\4 доля в праве) и ФИО40 (5/12 доли в праве). В права наследования после их смерти вступили их дети Данилова Н.А., Завьялова И.Е., Петрова Е.Е.

При наличии согласия прежних собственников жилого дома Лазгян С.М. в 1994 году получил в отделе реставрации и реконструкции комитета администрации Ярославской области технические условия на реконструкцию спорного дома. В 1997 году градостроительное управление Рыбинского муниципального округа Ярославской области разрешило реконструкцию жилого дома. Фактически было разрешено строительство нового жилого здания.

До реконструкции жилой дом состоял из лит А. площадью 83.5 кв.м, пристроек (лит. а, а1, а2). В доме семья Лазгиян Х.И. занимала жилые комнаты площадью 20.3 кв.м и 7.7 кв.м, вход в комнаты был через лит. а2. В результате реконструкции занимаемая семьей часть дома под лит. А была снесена и на ее месте построен новый - лит. Б. В реконструкции дома (лит. Б) семья Зверевых участия не принимала. Строительство нового дома (лит. Б) происходило на земельном участке, находящимся в пользовании семьи истца. Дом под лит. Б не был сдан в эксплуатацию, но в 2000 году при инвентаризации дома в техническом паспорте домовладения было отмечено наличие жилого дома лит. Б с цокольным этажом и мансардой, общей площадью помещения 150.5 кв.м, жилой площадью 72.20 кв.м. Семья Лазгиян Х.М. проживала в жилом доме под лит. Б, а семья Зверевых так и продолжает пользоваться жилым домом под лит. А.

В свидетельствах о праве на наследство у обеих сторон в составе наследства указана доля в праве собственности на комплекс жилых домов (согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - лит. А и Б) и все хозяйственные постройки. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности также указана доля в комплексе жилых домов. Между тем, в фактическом пользовании истца находится жилой дом - лит. Б, пристройка - лит. б, гараж – лит. Г5, в фактическом пользовании ответчиков – жилой дом лит. А, пристройки лит. а, а1, а2, а3, а4, сарай лит. Г3, навес лит.Г4, навес лит.Г6, сарай лит.Г7, в общем пользовании – сарай лит. Г-1, колодец лит. Г-2, забор и ворота. В силу изложенных выше обстоятельств, истица не вправе претендовать на жилой дом лит. А, а у ответчики – на жилой дом лит.Б.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Завьяловой И.Е., Петровой Е.Е., Даниловой Н.А. предъявлены встречные исковые требования к Лазгиян Х.И. о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку, о восстановлении незаконно разрушенной части жилого объекта в прежнем виде.

В обоснование требований указано на то, что в результате возведения ответчиком самовольной постройки грубо нарушены права истцов: самовольная постройка затеняет остальную часть дома, придомовую территорию, высота самовольной постройки составляет около 11 метров, скат крыши настолько крутой, что снег и лед с крыши падает по всей территории узкого прохода со стороны улицы Бородулина, создавая опасность жизни и здоровью прохожих (в том числе истцов), из-за уменьшения прохода невозможно подъехать к дому на грузовой автомашине и др. Ответчик предоставил в суд, БТИ, Росреестр, налоговую инспекцию, нотариусу не соответствующие действительности сведения и заключения специалистов о самовольной постройке, в связи с чем истцам начисляют налоги на объект недвижимости, исходя из большей жилой площади, выдали несоответствующие действительности свидетельства о праве на наследство.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Завьялова И.Е., Петрова Е.Е., Данилова Н.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Данилову Н.А.. Завьялову И.Е., их представителя Плотникова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Лазгиян Х.И., ее представителей Гусевой Ю.Г. и Лазгиян К.С., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов, в остальной части апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на момент осуществления строительства спорного объекта (1994-1998 годы) собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлись ФИО41, умерший ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доли), ФИО39, умерший ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доли), ФИО40., умерший ДД.ММ.ГГГГ (5/12 долей).

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежал им на праве пожизненного наследуемого владения, был выделен для размещения жилого дома, находился в общем пользовании всех совладельцев.

ФИО41 на месте находящейся в его пользовании части жилого дома возвел новый литер Б общей площадью 151,2 кв. м. Наличие согласия остальных сособственников на указанные действия подтверждается их письменным заявлением от 1 июня 1994 года (л.д. 188 том 1), а также отсутствием с их стороны претензий до момента смерти, то есть на протяжении более 10 лет.

То обстоятельство, что на протяжении всего прошедшего времени в фактическом пользовании семьи истца находился жилой дом лит. Б, пристройка лит. б, гараж лит. Г5, в фактическом пользовании наследодателей ответчиков – жилой дом лит. А, пристройки лит. а, а1, а2, а3, а4, сарай лит. Г3, навес лит.Г4, навес лит.Г6, сарай лит.Г7, в общем пользовании – сарай лит. Г-1, колодец лит. Г-2, забор и ворота, сторонами не оспаривается.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной нормы, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства тому, что на строение под лит.Б в установленном законом порядке не может быть признано право собственности, а сохранение самого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе прав совладельцев, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно представленным в материалы дела заключениям Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области от 20 ноября 2013 года № 2037-2.1, проектной организации «РОСТ» от 19 ноября 2013 года, МУП «....» от 21 марта 2014 года, акту ЯОО ООО ВДПО от 10 сентября 2013 года первичной проверки технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, строение № по <адрес> находится в нормативном техническом состоянии, соответствует действующим нормативным актам и их требованиям в области капитального строительства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполненные работы не повлияли на несущую способность конструкций, не нарушают общей жесткости здания, дымоходы и вентканалы находятся в исправном состоянии и пригодны к эксплуатации.

Как следует из технических условий и проекта реконструкции дома № по <адрес>, представленных суду департаментом архитектуры и градостроительства (л.д. 196, 197, 200), было согласовано строительство двухэтажного жилого дома с мансардным и цокольным этажами. Существующий жилой дом не противоречит данному проекту.

Таким образом, учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в общей долевой собственности сторон, имеет разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, строительство спорного объекта велось с согласия прежних сособственников жилого дома и земельного участка, при наличии уведомления департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск от 7 июля 1997 года о возможности проведения работы по реконструкции части жилого дома, о порядке реконструкции, наличии технических условий на реконструкцию, проекта реконструкции жилого дома, принимая во внимание также, что права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены и не признаны недействительными, оснований для сноса спорного объекта как самовольной постройки, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию основанием к отмене решения суда не являются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 22-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию не является препятствием для признания права собственности на возведенное строение, соответственно, не может являться основанием для признания соответствующего строения самовольной постройкой, а тем более, для его сноса.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация о выдаче разрешения на производство работ, дом эксплуатируется с 1998 года. Возможность представить необходимый пакет документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утрачена истцом.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объекта капитального строительства, возведенного ФИО41 на части земельного участка, находящегося в его пользовании на законных основаниях.

Поскольку по делу установлено, что сохранение указанного самовольного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения требований Лазгитян Х.И. о признании за ней права собственности на строение литер Б, расположенное в домовладении по адресу: <адрес>, общей площадью 151,2 кв.м.

Довод жалобы о том, что техническими условиями было запрещено устройство мезонина над вторым этажом, на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку мансарда и мезонин это разные архитектурные элементы, с различным функциональным характером. На спорном объекте надстроена мансарда, что допускалось согласованным проектом и не противоречит техническим условиям.

Вывод суда о том, что фактически градостроительным управлением Рыбинского муниципального округа было согласовано строительство нового жилого здания, соответствует проекту реконструкции дома (л.д. 197), содержащим запись о ведении строительства в два этажа.

Факт проведения осмотра спорного объекта МУП городского округа город Рыбинск «....» без участия ответчиков сам по себе не влечет признание заключения данной организации недопустимым доказательством. Указанное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Доказательства, опровергающие выводы экспертизы, стороной ответчика не представлены.

Ссылка ответчиков на падение с кровли снега, затрудненный проезд во двор, наличие строительного мусора и прочие обстоятельства, препятствующие им в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, основанием для сноса строения лит.Б не являются. Данные споры могут быть разрешены в порядке самостоятельного иска об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда также не являются, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанной нормы права, исходя из характера заявленных требований, истец Лазгиян Х.И. должна была доказать, что спорный жилой дом соответствует действующим нормативным актам и их требованиям в области капитального строительства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не подлежит сносу как самовольное строение. В связи с изложенным расходы на проведение судебной строительной экспертизы в сумме .. рубля в пользу МУП городского округа город Рыбинск «....» подлежат взысканию с Лазгиян Х.И. Решение суда в части взыскания с ответчиков указанных судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 апреля 2014 года в части взыскания судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Лазгиян Х.И. в пользу МУП городского округа город Рыбинск «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля.

В остальной части апелляционную жалобу Завьяловой И.Е., Петровой Е.Е., Даниловой Н.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи