Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 декабря 2015 г. материалы гражданского дела гражданское дело по заявлению Тумбаева С.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Челябинского областного третейского суда от 10 февраля 2010 г.

по частной жалобе Книжника В.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2012 г., которым постановлено:

«Заявление Тумбаева С.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Челябинского областного третейского суда от 10.02.2010г.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения и дополнительного решения Челябинского областного третейского суда от 10.02.2010г., которым постановлено:

Признать действительным договор, заключенный между Книжник В.В. и Тумбаевым С.И.<...> о купле-продаже объекта недвижимости: трехэтажный жилой дом с подвалом и офисом литер А полезной площадью <...> кв.м, жилой – <...> кв.м, офис – <...> кв.м, смешанной конструкции, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Тумбаевым С.И. право собственности на трехэтажный жилой дом с подвалом и офисом литер А полезной площадью <...> кв.м, жилой – <...> кв.м, офис – <...> кв.м, смешанной конструкции, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать действительным и заключенным договор, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Макси-К» и Тумбаевым С.И.<...> о поручительстве за неисполнение Книжник В.В. своих обязательств по государственной регистрации договора от <...>. купли-продажи дома <...>

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Тумбаев С.И. обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование указал, что решением Челябинского областного третейского суда от 10 февраля 2010 г. за ним признано право собственности на здание расположенное по адресу: <адрес>. Дополнительным решением Челябинского областного третейского суда от 10 февраля 2010 г. признан действительным договор о поручительстве, заключенный между Тумбаевым С.И. и ООО «СЦМ Макси-К». Просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 10 февраля 2010 г., признать действительным договор купли-продажи здания № по <адрес>, заключенный между Книжником В.В. и Тумбаевым С.И. <...>, признать действительным и заключенным договор между ООО «СЦМ Макси-К» и Тумбаевым С.И. от <...> о поручительстве за неисполнение Книжником В.В. обязательств по государственной регистрации договора купли-продажи от <...>

В судебном заседании Тумбаев С.И., Книжник В.В., представитель ООО «СЦМ Макси-К», Челябинского областного третейского суда, Управления Росреестра по Курганской области не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 14 июня 2012 г. принято приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Книжник В.В., считая его незаконным.

В обоснование указывает, что оспариваемое определение не соответствует закону, поскольку на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от <...> за ним признано право собственности на здание № по <адрес>. <...> ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное здание. Решением Центрального районного суда <адрес> от <...> признано отсутствующим право собственности Тумбаева С.И. на данное здание, признаны недействительными договор купли-продажи данного здания и передаточный акт от <...>, в иске Тумбаеву С.И. о признании данного договора действительным отказано. Судом было установлено, что сделка от <...> является ничтожной, так как подпись Книжника В.В. в договоре и передаточном акте отсутствует, что свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на продажу дома. Судом было указано, что у Книжника В.В. по состоянию на <...> отсутствовали законные основания для продажи дома, так как его право собственности на дом еще не было зарегистрировано. С учетом данных обстоятельств Книжник В.В. считает, что у третейского суда отсутствовали законные основания для признания договора купли-продажи действительным и признании права собственности на дом за Тумбаевым С.И.

Считает, что решение третейского суда не отвечает требованиям об исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество, установленным статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Третейский суд принял решение о правах и обязанностях Книжника В.В., который не участвовал в третейском разбирательстве. Книжник В.В. не уполномочивал Г.А.П. участвовать от его имени в третейском разбирательстве, что подтверждается кассационным определением Оренбургского областного суда от <...> Данным судебным актом установлено, что доверенность, оформленная <...> от имени Книжника В.В. на имя Г.А.П. является недействительной. При этом, в судебном заседании суда кассационной инстанции, Г.А.П. уже выступал от имени Тумбаева С.И., действуя по доверенности, выданной <...>

Полагает, что суд не проверил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на недвижимую вещь, без внесения записи об этом в ЕГРП. При таких обстоятельствах решение третейского суда и дополнительное решение третейского суда не стало обязательным для Книжника В.В. Суд не учел, что Тумбаев С.И. допустил злоупотребление правом, что прямо запрещено законом.

По мнению заявителя, решение третейского суда содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, которое Книжником В.В. не заключалось.

Отмечает, что дополнительное решение третейского суда принято в отношении ООО «СЦМ «Макси-К», не являющегося участником третейского разбирательства и в отношении договора о поручительстве, не являвшегося предметом судебного разбирательства. Данное дополнительное решение вынесено без установленных статей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, оно вынесено в тот же день, что и основное решение, что свидетельствует о том, что он об этом не извещался.

Считает, что Курганский городской суд Курганской области, рассматривая заявление Тумбаева С.И. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, нарушил правила территориальной подсудности спора, так как данный вопрос должен был рассматриваться по месту жительства Книжника В.В. и месту нахождения спорного недвижимого имущества – в суде <адрес>. Книжник В.В. не принимал участия в рассмотрении Курганским городским судом Курганской области заявления Тумбаева С.И., о наличии оспариваемого определения узнал случайно в июле 2015 года. Копию определения получил на основании запроса по почте в августе 2015 года.

В связи с изложенным настаивает, что решение третейского суда и дополнительное решение нарушают основополагающие принципы российского права, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. Курганский городской суд Курганской области при вынесении оспариваемого определения не проверил правомерность решения третейского суда.

Просит определение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2012 г. отменить, в удовлетворении заявления Тумбаева С.И. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отменить.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 декабря 2015 г. дело по заявлению Тумбаева С.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Челябинского областного третейского суда от 10 февраля 2010 г. по частной жалобе Книжника В.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2012 г., рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Книжник В.В., Тумбаев С.И., Г.А.П., Б.Г.Н. представители Челябинского областного третейского суда, ООО «Сервисный центр металлопроката «Макси-К», извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что адрес Книжника В.В. в заявлении Тумбаева С.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Челябинского областного третейского суда указан как <адрес>. В то же время, адрес Книжника В.В. в его частной жалобе указан, как <адрес> этот же адрес указан в исполнительных листах, выданных на основании судебного определения.

Сведений о том, на какой именно адрес направлялись извещения Книжнику В.В. и были ли они им получены, материалы дела не содержат.

В протоколе судебного заседания от 8 июня 2012 г. указано, что судебное заседание отложено на 14 июня 2012 г. в связи с неявкой заинтересованных лиц. При этом, сведений о том, что лицам, участвующим в деле, в том числе, Книжнику В.В., направлялись извещения о судебном заседании на 14 июня 2012 г. материалы дела также не содержат.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования статьей 113, 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом. Судом не было предпринято попыток известить заинтересованных лиц (сторон третейского разбирательства) о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия областного суда находит частную жалобу Книжника В.В. в части доводов о ненадлежащем извещении о судебном заседании, состоявшемся 14 июня 2012 г. заслуживающей внимания, а оспариваемое судебное определение – подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частями 1, 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определение суда, вынесенное в соответствии с частью первой настоящей статьи, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела усматривается, что <...> между Тумбаевым С.И. и Книжником В.В., от имени которого действовал Г.А.П. по доверенности от <...>, и ООО «СЦМ «Макси-К», было заключено третейское соглашение о том, что все споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением договора купли-продажи дома <адрес> от <...> и договора поручительства в связи с данным договором, включая обязательственные и вещно-правовые, рассматриваются и разрешаются постоянно действующим Челябинским областным третейским судом при ЗАО «Юридический центр <...> (л.д. 4).

10 февраля 2010 г. Челябинским областным третейским судом принято решение, которым удовлетворены исковые требования Тумбаева С.И. о признании действительным договора купли-продажи жилого дома <адрес>, заключенного <...> между Тумбаевым С.И. и Книжником В.В., за Тумбаевым С.И. признано право собственности на данный дом (л.д. 7). При вынесении решения суд принял во внимание, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2006 г. за Книжником В.В. признано право собственности на самовольную постройку - жилой дом <адрес> а <...> между Книжником В.В. и Тумбаевым С.И. был заключен договор купли-продажи данного дома по цене <...> руб. Суд пришел к выводу, что Книжник В.В. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности и принял указанное решение.

Дополнительным решением Челябинского областного третейского суда от 10 февраля 2010 г. также удовлетворены исковые требования Тумбаева С.И., признан действительным и заключенным между ООО «Макси-К» и Тумбаевым С.И. договор о поручительстве от <...> за неисполнение Книжником В.В. его обязательств по государственной регистрации договора купли-продажи от <...> здания № по <адрес> (л.д. 8).

Из текстов данных постановлений следует, что от имени Книжника В.В. в третейском разбирательстве принимал участие Г.А.П., действовавший на основании доверенности от <...> и признавший исковые требования Тумбаева С.И.

Согласно части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Обращаясь в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, Тумбаев С.И. указал в качестве должников Книжника В.В., проживающего в <адрес>, и ООО «СЦМ «Макси-К», место нахождения которого – <адрес>. Таким образом, доводы частной жалобы Книжника В.В. о нарушении судом правил подсудности рассмотрения заявления несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать заявленные Тумбаевым С.И. требования правомерными, а оспариваемое определение законным, по следующим основаниям.

Из дела следует, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от <...> за Книжником В.В. признано право собственности на самовольную постройку – трехэтажный жилой дом с подвалом и офисом Литр А, полезной площадью <...> кв. м, жилой – <...> кв. м, офис – <...> кв. м, смешанной конструкции, расположенный по адресу: <адрес>. При этом прекращено право собственности Книжника В.В. на жилой дом Литер АА1А2, площадью <...> кв. м по указанному адресу (имевшийся ранее на месте самовольной постройки).

27 февраля 2010 г. Центральным районным судом г. Оренбурга принято решение по иску Тумбаева С.И. к Книжнику В.В. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома <адрес> заключенного <...> Тумбаев С.И. просил возложить на Книжника В.В. обязанность зарегистрировать договор в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать УФРС по Оренбургской области осуществить государственную регистрацию права собственности Тумбаева С.И. на данный дом. Данное решение принято судом на основании признания иска представителем Книжника В.В. – Г.А.П.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2010 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Из определения следует, что удовлетворяя исковые требования Тумбаева С.И., суд принял признание иска представителем Книжника В.В. – Г.А.П., действовавшим на основании доверенности выданной <...> и удостоверенной генеральным директором ООО <...> Тумбаевым С.И. В то же время из трудовой книжки Книжника В.В. следует, что с <...> он трудоустроен в ООО <...> в должности финансового директора. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что Книжник В.В. о судебном заседании, состоявшемся <...> извещен не был, что свидетельствует о нарушении судом требований закона об извещении сторон и является одним из оснований для отмены решения.

Как уже было указано выше, при принятии решения от 10 <...> 2010 г. Челябинским областным третейским судом, в судебном заседании от имени Книжника В.В. принимал участие Г.А.П., на основании доверенности от <...> Третейское соглашение от <...> от имени Книжника В.В. также подписал Г.А.П. на основании указанной доверенности.

С учетом данных обстоятельств и положений кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2010 г. судебная коллегия считает, что Книжник В.В. не был должным образом извещен о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, что в силу пункта 2 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В данной части доводы частной жалобы Книжника В.В. являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2013 г. удовлетворены исковые требования Книжника В.В. к Тумбаеву С.И.: признано отсутствующим право собственности Тумбаева С.И. на жилой дом <адрес>, зарегистрированное на основании договора купли-продажи недвижимости от <...> и решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2010 г.; признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от <...> и передаточный акт от <...> заключенные между Книжником В.В. и Тумбаевым С.И. по отчуждению жилого дома <адрес>; признан недействительным последующий договор купли-продажи от <...>, заключенный между Тумбаевым С.И. и Г.И.В. по отчуждению данного дома; применены последствия недействительности ничтожных сделок: договоров купли-продажи от <...> и от <...> путем аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора от <...> и договора от <...> и о правах Тумбаева С.И. и Г.И.В. на данный дом. В удовлетворении встречного иска Тумбаева С.И. о признании права Книжника В.В. отсутствующим, признании указанных выше договоров действительными, о государственной регистрации договора продажи недвижимости и перехода права собственности, взыскании убытков отказано. Также отказано в удовлетворении встречного иска Г.И.В. о признании Книжника В.В. утратившим право собственности, сносе самовольной постройки, признании добросовестным приобретателем и признании договора незаключенным.

Из текста данного решения следует, что судом по результатам экспертного исследования установлено, что подписи от имени Книжника В.В. в договоре купли-продажи жилого дома <адрес> от <...> и в передаточном акте от <...> выполнены не Книжником В.В., а в другим лицом. В связи с этим, сделка купли-продажи от <...> признана судом недействительной в силу ничтожности, так как продавец Книжник В.В. не участвовал при её заключении, его волеизъявление на продажу дома отсутствовало. Кроме этого, судом установлено, что по состоянию на дату заключения договора <...> Книжник В.В. не имел полномочий по распоряжению жилым домом № по <адрес>, так как его право на данный дом было первично зарегистрировано только <...> на основании судебного решения. В связи с недействительностью в силу ничтожности сделки от <...> суд признал недействительной (ничтожной) и последующую сделку по продаже данного дома свершенную между Тумбаевым С.И. и Г.И.В.<...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <...> решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2013 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Таким образом, на сегодняшний день договор купли-продажи жилого дома <адрес> признан ничтожной сделкой, право собственности на данный дом признано за Книжником В.В. Несмотря на то, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого судебного определения от <...> данные обстоятельства отсутствовали, судебная коллегия считает необходимым принять их во внимание, поскольку рассмотрение частной жалобы Книжника В.В. осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции, что позволяет суду апелляционной инстанции принимать и исследовать новые доказательства, которые не были предметом изучения суда первой инстанции.

Поскольку решение Челябинского областного третейского суда от 10 февраля 2010 г. и дополнительное решение Челябинского областного третейского суда от 10 февраля 2010 г. основаны на договоре купли-продажи от <...>, признанного ничтожным, судебная коллегия считает, что имеются основания утверждать о том, что данное решение не стало обязательным для сторон третейского разбирательства (пункт 5 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 331, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2012 г. отменить.

В удовлетворении заявления Тумбаева С.И. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения и дополнительного решения Челябинского областного третейского суда от 10 февраля 2010 г. отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: