Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., при секретаре (помощнике судьи) Чаплыгиной А.В., рассмотрев материал по частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 на определение судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2021 года о возвращении заявления ФИО2, действующего в интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 09 марта 2021 года,

установила:

ФИО2, действуя в интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 09 марта 2021 года по делу №МДА-ЦФ-55-2021 о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в пользу заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» долга по договорам микрозайма и судебных расходов, ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке данного решения.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 12.04.2021 требование о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО12 выделено в отдельное производство. Заявление ФИО2 о выдаче исполнительных листов в отношении остальных лиц этим же определением возвращено.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

Обращаясь с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.03.2021 №МДА-ЦФ-55-2021 о взыскании долга по договору займа в отношении указанных должников, заявитель сослался на то, что заключенными им с должниками арбитражными соглашениями установлено, что место арбитража выбирается арбитром на территории одного из перечисленных регионов: Республика Беларусь, Республика Казахстан, Чешская Республика, Российская Федерация.

Из оферты (предложений) о заключении арбитражного соглашения к договорам микрозайма, представленных суду, следует, что заявление о выдаче исполнительного листа по арбитражному решению может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

Согласно арбитражному решению от 09.03.2021 №МДА-ЦФ-55-2021 место арбитража: Белгородская область, Красногвардейский район, г. Бирюч.

По мнению заявителя, поскольку арбитражным соглашением установлено, что определение места арбитража входит в компетенцию арбитра, местом арбитража являлось: Белгородская область, Красногвардейский район, г. Бирюч, именно Красногвардейский районный суд Белгородской области компетентен рассматривать заявление о приведении в исполнение арбитражного решения от 09.03.2021.

Возвращая заявление ФИО2, поданное в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда судья Красногвардейского районного суда Белгородской области исходил из того, что согласно арбитражному решению от 09.03.2021 № МДА-ЦФ-55-2021 должники (кроме ФИО12, в отношении которого требования заявителя о выдаче исполнительного листа выделено в отдельное производство), в отношении которых вынесено арбитражное решение, зарегистрированы в других регионах Российской Федерации, не относящихся к подсудности Красногвардейского районного суда Белгородской области.

Вывод в определении судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 12.04.2021 о возврате заявления не вызывает сомнения в его правильности.

Согласно ч. 2 ст. 30.1 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

С учетом приведенных норм права заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании кредитной задолженности в отношении указанных выше должников, проживающих на территории, не относящейся к подсудности Красногвардейского районного суда Белгородской области законно и обоснованно возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения ст. 20 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", предусматривающими, что стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения, при отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон, указанный выше вывод не опровергают.

Заявитель полагает, что представленная им в отношении каждого из должников оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма, акцептованная каждым из должников в порядке ч. 2 ст. 438 ГК РФ – молчанием, а именно, ненаправлением в адрес кредитора отказа от акцепта оферты в течение 10 календарных дней с момента возникновения просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма, и является арбитражным соглашением, которым стороны согласовали выбор места арбитража арбитром.

Представленные заявителями соглашения с каждым из должников о порядке акцепта оферты в порядке ч. 2 ст. 438 ГК РФ подписаны последними с использованием аналога собственноручной подписи (АСП), соглашения об использовании которой заключены ООО МКК "Центрофинанс Групп" и каждым из должников.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63- "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона "Об электронной подписи" предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подпись определенным лицом.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Как следует из протоколов подписания документов АСП для договоров займа с каждым из должников ООО ММК «Центрофинанс Групп» инициирована отправка сообщения для передачи на номер абонента, а со стороны заемщика инициирован протокол подписания документов, в числе которых соглашение о порядке акцепта оферты в порядке п. 2 ст. 438 ГК РФ, то есть высылаемый на мобильный телефон заемщика код подтверждения является аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Однако, направление ООО ММК «Центрофинанс Групп» на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания указанных в протоколах документов, среди которых и соглашение о порядке акцепта оферты в порядке п. 2 ст. 438 ГК РФ, не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. Напротив, операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети. В связи с чем, не имеется оснований безусловно установить подписывалось ли каждым из должников упомянутое соглашение о порядке акцепта оферты в порядке п. 2 ст. 438 ГК РФ, на основании которого заявитель пришел к выводу, что сама оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения с должниками акцептована молчанием, а именно, ненаправлением в адрес кредитора отказа от акцепта оферты в течение 10 календарных дней с момента возникновения просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма.

Арбитражное решение в силу п. 1 ст. 41 Закона N 382-ФЗ признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 30.1 ГПК РФ по соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда,

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (п.1). Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (п.2). Положение, предусмотренное ч. 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны (п.3). Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (п.4).

Согласно оферте (предложению) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма каждому из заемщиков указанных в арбитражном решении, сделано предложение в случае возникновения спора, а именно относительно задолженности по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени по договору займа; расходов связанных с арбитражем, заключить арбитражное соглашение, о том, что стороны образуют третейский суд для разрешения возникшего конкретного спора. Заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).

Оферта прикреплена вложением в разделе «судебные документы» в личном кабинете http://centrofinans.ru/ к договору займа конкретного заемщика, что также следует и из Протоколов подтверждения направления кредитором оферты о заключении арбитражных соглашений к договорам займа с каждым из заемщиков, в которых одновременно содержится информация о том, что отказа от оферты со стороны клиента (заемщика) не заявлено. Согласно тексту направляемых ООО МКК «Центрофинанс Групп» заемщикам СМС-сообщений, содержащихся в указанных Протоколах подтверждения направления оферты, заемщики уведомлялись о наличии у каждого из них просроченной задолженности по договору (л.д. 88-123), при этом, каких-либо сведений о направлении оферты о заключении арбитражного соглашения текст СМС-сообщения не содержал.

Таким образом, оснований полагать, что сторонами - ООО МКК «Центрофинанс Групп» и каждым из заемщиков по договорам займа, любым из установленных ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" способов, в том числе в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны, либо обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает, заключено арбитражное соглашение, не имеется, поскольку все представленные оферты (предложения) направлялись стороной заявителя - ООО МКК «Центрофинанс Групп» заемщикам в личный кабинет http://centrofinans.ru/, путем прикрепления в раздел «судебные документы» однако сведений о том, что данные оферты были заемщиками получены, а также на них последовал ответ в виде принятия оферты или ее отклонения, заявителем не представлено. А, следовательно, утверждения в частной жалобе ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО1 о согласовании в арбитражных соглашениях порядка определения места арбитража, т.е. его выбор арбитром, являются необоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание, что спорные правоотношения между сторонами спора возникли на основании договоров микрозаймов, задолженность по которым взыскивается интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп" путем обращения за вынесением решения в третейский суд.

В силу ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

На основании ст.432 ГК РФ (п. 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абз. 2 п. 1 ст. 432абз. 2 п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

Обращаясь в суд заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.03.2021 №МДА-ЦФ-55-2021 о взыскании долга по договору займа, ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО1 представили арбитражное решение, оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма с каждым из должников.

Способом акцепта оферты указано в соответствии с части 2 статьи 438 ГК РФ молчание, а именно ненаправление в адрес кредитора отказа от акцепта оферты в течение 10 календарных дней с момента возникновения просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма с заемщиком.

Каждая оферта направлена ООО МКК «Центрофинанс Групп» заемщикам, как указывалось ранее, путем прикрепления вложения в раздел «судебные документы» в личный кабинет http://centrofinans.ru/ к договору займа. Дата и время направления (выгрузки в личный кабинет) варьируется в пределах нескольких дней после даты заключения договора займа с каждым конкретным заемщиком, а с учетом того, что самих текстов договоров займов, на основании которых ООО МКК "Центрофинанс Групп", обратилось с иском в третейский суд, не представлено, определить дату возникновения и окончания обязательств по каждому договору займа, а также дату возникновения просроченной задолженности и как следствие возникновение оснований для предъявления иска, невозможно, равно и как установить не направление в адрес кредитора в указанный срок отказа от акцепта оферты.

Таким образом, заключение арбитражных соглашений в виде оферт, акцептом которых явилось молчания заинтересованных лиц, свидетельствует о недействительности арбитражных соглашений, поскольку законодателем предусмотрена возможность заключить третейское соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, чего судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом ссылок заявителя на положения статьи 20 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" считает правильным вывод в определении суда от 12.04.2021 о том, что место арбитража - это место рассмотрения дела, место проведения совещания арбитров. Следовательно, данное место не может быть абстрактным, в виде общего указания региона, населенного пункта, а должно иметь конкретный адрес.

Как видно из заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и приложенных к нему документов, ни заявители, ни должники (стороны по делу, рассмотренному третейским судом) не проживают на территории Красногвардейского района Белгородской области кроме ФИО12

Иных данных, помимо арбитражного решения, о том, что решение принято на территории, подведомственной Красногвардейскому районному суду Белгородской области, не имеется.

Таким образом, при определении подсудности в данном случае судом первой инстанции обоснованно не учтено основание о месте принятия решения третейского суда.

Кроме того, в арбитражных соглашениях (оферта (предложение) условия о подсудности подачи заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда сформулированы неопределенно, в них закреплено право на обращение в суд только заявителем, т.е. фактически соглашение со всеми сторонами третейского разбирательства о подаче заявления в суд по месту принятия арбитражного решения в нарушение требований ст. 423 ГПК РФ не заключено.

Доводы жалобы о том, что место арбитража определено с достаточной степенью конкретизации и не влечет двойственного толкования, указание на адрес с улицей и домом не требуется, сводятся к неправильной трактовке законодательства.

Оснований к несогласию с выводами суда изложенных в определении от 12.04.2021 не имеется.

Иное толкование автором жалобы норм права, регулирующих данные правоотношения, не дает оснований считать определение суда принятым с нарушением правовых норм.

Из специальной нормы ч. 2 ст. 30.1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 423 ГПК РФ однозначно следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

При изложенных обстоятельствах определение от 12.04.2021 является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают выводы в судебном акте.

Неправильное толкование норм права, в том числе приведенных в жалобе, не свидетельствует о необоснованности выводов в определении и не может являться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2021 года о возвращении заявления ФИО2, действующего в интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Судья Л.И. Лящовская

Определение09.07.2021