Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31.03.2014года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика долг по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых от суммы долга в размере <данные изъяты> за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, долг по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок до <дата> года, в подтверждение чего была составлена расписка.

Кроме того, <дата> ФИО1 ответчику по расписке были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>., при этом ответчик обязался возвращать указанную сумму ежемесячно до 10 числа платежами в сумме <данные изъяты>. Однако ФИО2 свои обязательства выполняет не в полном объеме. <дата> возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>., <дата> – в сумме <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31.03.2014 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>., долг по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Судом постановлено взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых от невыплаченной суммы (на момент вынесения решения <данные изъяты> руб.) за период просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что обязательства по расписке на сумму <данные изъяты> от <дата> исполнены, однако письменных, либо иных доказательств он представить судебной коллегии не может. Долг перед ФИО1 в сумме <данные изъяты> он не признает, т.к. утверждает, что расписка от <дата> на сумму <данные изъяты> была составлена под влиянием угрозы в виде физической расправы над ним и членам его семьи.

Иные лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую обязался вернуть в срок до <дата> года. В подтверждение указанного договора суду истцом представлена расписка ФИО2 от <дата> года. В установленный срок ФИО2 денежные средства возвращены не были.

В тот же день <дата> ФИО2 собственноручно была выполнена расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> Указанную сумму он обязался возвращать ежемесячно по <данные изъяты> до 10 числа каждого месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанной расписке ФИО2 возвратил ФИО1 <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, установив, что условия договоров ответчиком в установленный срок не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга.

Договор займа на сумму <данные изъяты> был заключен между сторонами на условиях уплаты процентов за пользование займом и за уклонение от возврата долга. Истец определяя предмет требования просил взыскать проценты исходя из учетной ставки банковского процента (8,25%), которые ниже процентов определенных договором займа.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик не указал и не представил каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход спора и опровергнуть правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, также ответчиком не представлено доказательств возврата взятых в долг у истца денежных средств.

Ответчик, оспаривая решение суда, утверждал, что денежные средства по расписке от <дата> на <данные изъяты> возвращены в полном объеме.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем доказательств, подтверждающих возврат долга в сумме <данные изъяты>. по расписке от <дата> ответчиком не представлено.

ФИО2 в подтверждение доводов жалобы о том, что расписка от <дата> на <данные изъяты> была написана под влиянием угрозы в виде физической расправы над ним и членам его семьи, ссылается на материалы проверки № от <дата> и показания свидетеля Н.

Вместе с тем, как следует из постановления оперуполномоченного ОУР ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УКРФ было отказано ввиду отсутствия состава преступления. Данное постановление ответчиком обжаловано не было, в связи с чем, суд обоснованно принял во внимание установленные в постановлении обстоятельства при вынесении решения по делу.

Из показаний свидетеля Н. следует, что обстоятельства, при которых была составлена расписка от <дата> на <данные изъяты> ей (Н.) известны только со слов ФИО2, очевидцем событий она не являлась.

Согласно ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, материал проверки, судебная коллегия приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 сложились правоотношения, вытекающие из денежных обязательств. Наличие указанных отношений ФИО2 не отрицал.

Ссылаясь на безденежность договора займа, автор жалобы в подтверждение своих доводов доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от <дата> на <данные изъяты> не отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ, так как не содержит условия о возврате денег и данных, позволяющих установить заимодавца, несостоятельны по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции данный факт не оспаривался, более того, ответчик указывал, что в счет погашения долга по данной расписке им ФИО1 были переданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, то есть совершены действия, направленные на исполнение обязательств по договору займа, которые свидетельствуют о признании долга.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, отсутствие в тексте расписки указания на срок исполнения обязательства не является существенным условием для возникновения обязательства по возврату денежных средств, учитывая установленный распиской порядок погашения долга, что согласуется с положениями ч. 4 ст. 421 ГК РФ, предусматривающей право сторон договора определить его условия.

Из содержания ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что расписка заемщика подтверждает факт заключения договора займа и его условий, дополнительного подтверждения факта возникновения обязательства не требуется, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о невыполнении судом первой инстанции обязанности по исследованию журнала регистрации, указанного в тексте расписки на сумму <данные изъяты>

Проанализировав условия договоров займа в совокупности с вышеуказанными нормами права, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе об уплате процентов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи