Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >7 к ООО «ГУП Краснодар» о взыскании переплаченной квартирной платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, технический ремонт дома и управленческие услуги, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания Краснодар» о взыскании переплаченной квартирной платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, технический ремонт дома и управленческих услуг, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что является собственником квартиры <...><...>. Собственниками помещений многоквартирного дома <...> 10.03.2009 с ООО ГУК - Краснодар» был заключен договор № 4595 на управление указанным домом. В соответствии с договором, размер платы за содержание общего имущества определяется общим собранием собственников с учетом предложений управляющей компании. При этом, все изменения и дополнения к договору осуществляются путем дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора. Рост размеров платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества управляющая компания должна обосновать перед собственниками помещений, получить их согласие на введение новых расценок, которые должны быть утверждены собранием. Рост размера платы не должен превышать уровня инфляции.

Решением от 11.06.2014 общим собранием собственников многоквартирного дома <...>, на котором присутствовало 47 собственников, обладающих 57,6% голосов, уведомления на повышение оплаты с 01.07.2013 и с 01.07.2014 признаны фиктивными, недействительными, аннулированы и подлежат изъятию из документации.

На общем собрании собственников 07.06.2015 также было принято решение не повышать с 01.07.2015 плату на содержание и текущий ремонт, управленческие услуги, уведомление ответчика, вывешенное на досках - стендах у подъездов на повышение платы с 01.07.2015 признано недействительным, аннулировано и не подлежит учету как документ.

Также на общих собраниях отмечена неудовлетворительная работа ООО «ГУК Краснодар» по содержанию придомовой территории, подъездов домов, а также по указанию услуг дому <...>

Таким образом, за период с июня 2013 г. по май 2016 г. с учетом индекса инфляции потребительских цен истицей было переплачено <...> руб., упущенная выгода -<...>.

Истица просила взыскать с ответчика денежные средства на содержание общего имущества, технический ремонт общего имущества, управленческие услуги в размере 60 591,29 рубль, упущенную году в размере 3 425,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителей, копирование документов в общем размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2016 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Принять новое решение, которым удовлетворить иск. Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно постановлению полиции Центрального округа дополнительное соглашение к протоколу подписано сотрудницей ООО «ГУК Краснодар» на основании фальшивого протокола, который она переписала и подписала.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ГУК Краснодар, настаивавшую на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 10.03.2009 между ООО «ГУК-Краснодар» и собственниками помещений многоквартирного дома <...> заключен договор № 4595 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик осуществляет управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 8.1 указанного договора, срок его действия установлен с 01.03.2009 до 01.03.2010, а также предусмотрена возможность пролонгации в полном объеме, в случае, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 8.2).

Все изменения и дополнения к договору управления осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося его неотъемлемой частью, принятого на общем собрании, что прямо предусмотрено п. 9.2 договора на управление от 01.03.2009.

Судом установлено, что с 2012 года по настоящее время ответчик письменно уведомляет собственников помещений многоквартирного дома по <...>, что в соответствии с условиями договора управления размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации.

В соответствии с условиями договора управления размер платы за жилищные услуги, принятый с 01.04.2011 собственниками помещений многоквартирного дома проиндексирован с 01.07.2012 в соответствии с прогнозным индексом потребительских цен на платные услуги населения в сфере ЖКХ, определенным минэкономразвития РФ на 2012 год в размере 9,4 %, с 01.07.2013 в размере 9.7 % с 0l.07.2014 в размере 5,3 %, с 01.07.2015 в размере 8,5 %.

Данные показатели определены в Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период соответствующих годов, представленном Минэкономразвития РФ и одобренном Правительством РФ.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу требований ч. 5.1 статьи 48 ЖК РФ (в ранее действующей редакции ЖК РФ ч. 3 ст. 47), при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственников по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в ответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, отраженное формулировками «за», «против» или «воздержался».

Примерная форма протокола (оформления результатов) заочного голосования собственников многоквартирного дома утверждена приложением № 5 к Методическим рекомендациям по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (приказ Минстроя России от 31.07.2014.

Разрешая исковые требования судом установлено, что ответчиком выполнялись обязательства по договору управления, установленные, в том числе, статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, в редакции дополнительного соглашения. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком проиндексирован в соответствии с условиями договора (дополнительного соглашения), пунктом 4 которого установлена ежегодная индексация размера платы за содержание жилого помещения.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом установлено, что дополнительное соглашение было принято уполномоченными на его принятие лицами в соответствии с нормами действующего законодательства, порядок его принятия соблюден, в связи с чем действия ответчика, выразившиеся в повышении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения не противоречат закону и условиям заключенного договора, являются правомерными.

Договор на управление и дополнительное соглашение к нему имеют обязательную юридическую силу для сторон, поскольку никем не были оспорены, в том числе и истцом, их условия недействительными не признавались, и соответственно порядок расчета платежей с учетом индексации, установленный п. 4.1.3 договора на управление от 3.03.2009 в редакции соглашения от 17.05.2011 является действительным. Данный пункт соглашения так же не противоречит рекомендациям Минрегионразвития РФ от 06.03.2009, № 6174-АД/14.

В связи с тем, что указанным пунктом предусмотрена ежегодная индексация тарифов, то ежегодного проведения собрания собственников для решения указанного вопроса не требовалось. В этой связи ссылки истца на протоколы общих собраний 11.06.2014, 07.06.2015, по результатам которых были признаны недействительными повышения тарифов, а также представленные протоколы и приложения к ним, правомерно судом не приняты во внимание.

Протокол общего собрания от 30.03.2011 в установленном порядке оспорен не был. Представленные истцом документы в полном объеме не отвечают требованиям жилищного законодательства (ч. 5.1 статьи 48 ЖК РФ п. 15 Методических рекомендаций) и не являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия. Кроме того содержат исправления, которые не оговорены, правильность которых не удостоверена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом сделан правомерный вывод о том, что действия ответчика требований закона не нарушают. В связи с отсутствием нарушений прав ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «ГУП Краснодар» о взыскании переплаченной квартирной платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, технический ремонт дома и управленческие услуги, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи