Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.,

при секретаре Неустроевой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика

на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2013 года по иску Бронникова Геннадия Никитовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возложении обязанности провести мероприятия по приведению уровня шума в соответствие с требованиями санитарных правил, провести контрольные замеры уровня шума, взыскании компенсации морального вреда, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Бронникова Геннадия Никитовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возложении обязанности провести мероприятия по приведению уровня шума в соответствие с требованиями санитарных правил, провести контрольные замеры уровня шума, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу Бронникова Геннадия Никитовича компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бронников Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Жилищник» о возложении обязанности провести мероприятия по приведению уровня шума в соответствие с требованиями санитарных правил, провести контрольные замеры уровня шума, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, с момента установления АИТП в квартире № ... дома № ... по ул. .......... г. .......... появился постоянный гул системы отопления, уровень шума не отвечает требованиям санитарных правил, нарушает права жильца.

Представитель ответчика ООО «Жилищник» Литвишко Е.А. просила в иске отказать в связи с устранением нарушений санитарных правил по шумовой изоляции.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, директор ООО «Жилищник» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Указывает, что произведен демонтаж элеваторного узла, начисление за обслуживание АИТП не производится. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание данные о привлечении к административной ответственности главного инженера ответчика. Также указывает, что истец не имел процессуального права на обращение в суд, так как не наделен такими полномочиями от имени собственника жилого помещения. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования истца в части компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что нарушение прав Бронникова Г.Н. имело место быть. Возникновение шума в квартире 20 сентября 2012 года стороной ответчика не оспаривалось, подтверждается ответом ТО Управления Роспотребнадзора по PC (Я) в Нерюнгринском районе на обращение истца № ... о 19.03.2013г.

Правильно применив положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере .......... руб.

В части требований о наложении на ООО «Жилищник» обязанности в течение месяца после вступления в силу решения суда провести в жилых помещениях мероприятия по обеспечению приведения уровня шума от работающего АИТП в соответствии с требованиями санитарных правил, после чего провести контрольные замеры уровня шума в жилой квартире № ... д. № ... по ул. .......... г. .......... с привлечением аккредитованной в установленном порядке лабораторной организации, судом первой инстанции отклонены в связи с тем, что ответчиком указанные работы проведены до судебного разбирательства.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно приняты во внимание данные о привлечении к административной ответственности главного инженера ответчика, является несостоятельным. Гражданская ответственность исполнителя услуг выражается в возмещении убытков, компенсации морального вреда и так далее. Административная ответственность, представляющая собой наложение штрафов, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии у истца субъективного права на обращение в суд, является ошибочным, поскольку Бронников Г.Н. является членом семьи собственника и проживает в квартире № ... в доме № ... по ул. .......... г. ...........

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2013 года по делу по иску Бронникова Геннадия Никитовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возложении обязанности провести мероприятия по приведению уровня шума в соответствие с требованиями санитарных правил, провести контрольные замеры уровня шума, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Иванова М.Н.

ФИО1