Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца Линецкого И.А - Дорофеевой Е.А., ответчика Шкиперова А.В., его представителя по устному ходатайству Шевчук О.Б., Подобедова Д.С., его представителя Арефьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Линецкий И.А., Подгорный А.А. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 02 августа 2016 года,

по гражданскому делу по иску Подгорный А.А., Линецкий И.А. к Севастопольской региональной общественной организации «Клуб любителей активного отдыха «Шторм» в лице председателя общества Подобедов Д.С. о признании недействительным решений собраний.

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Линецкий И.А., Подгорный А.А. обратились с исковым заявлением к Севастопольской региональной общественной организации «Клуб любителей активного отдыха «Шторм» о признании недействительными протокола № от ДД.ММ.ГГГГ протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ была создана ОО «Клуб любителей активного отдыха «Шторм». Согласно решению общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, ОО «Шторм» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в «Севастопольскую региональную общественную организацию «Клуб любителей активного отдыха «Шторм». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОО «КЛАО «Шторм» состояло из 7 членов: Подобедова Д.С., Подгорного А.А., Линецкого И.А., Балюкова Д.В., Костусева А.В., Яруна П.А., Веселой Е.А. Решением общего собрание собрания членов ОО «КЛАО «Шторм» от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного Протоколом №, было избрано правление организации в количестве 3 человек в лице Подобедова Д.С.- председателя правления, Подгорного А.А., Линецкого И.А. членов правления. В связи с чем, они являются членами ОО «Шторм» и составляют большинство правления ОО «Шторм». Истцы указывают, что в период с октября 2011 г. по январь 2016г. не принимали новых членов ОО «Шторм» и не исключали действующих членов, не переизбирали председателя правления Подобедова Д.С. на общих собраниях ОО «Шторм». В ходе рассмотрения дел №, № истцы узнали о существовании решения общего собрания членов правления ОО «Шторм» от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом № очередного общего собрания членов правления ОО «Шторм», о назначении очередного общего собрания членов организации на ДД.ММ.ГГГГ., решения общего собрания членов ОО «Шторм» от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного протоколом № (решение собрания №) очередного общего собрания членов ОО «Шторм» об избрании Шкиперов А.В. председателем правления ОО «КЛАО «Шторм», решения общего собрания членов ОО «Шторм» от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного протоколом № (решение общего собрания №) о вступлении ОО «Шторм» в ассоциированные члены ОК «Сервисный морской центр «Аврора» и передаче всего имущества ОО «Шторм» в собственность ОК «СМЦ «Аврора» в качестве вступительных взносов. Кроме того, решения собраний № и №, которые принятые лицами, не имеющими отношения в ОО «Шторм» при полном отсутствии действительных членов ОО «Шторм», нарушили законные права и интересы истцов на участие в управлении делами общественной организации, избрании ее руководящих органов и распоряжении имуществом организации.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 02 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Линецкого И.А. и Подгорного А.А. к ОО «КЛАО «Шторм», отказано.

Не согласившись с решением суда, Линецкий И.А. и Подгорный А.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда. В апелляционной жалобе указывают, что протоколы решений правления о приеме истцов в члены ОО «КЛАО «Шторм» находятся у Шкиперова А.В., что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истцы не могут их предоставить суду. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании протоколов решений правления, что создало препятствия истцам в реализации их права и обязанности по предоставлению доказательств, повлекло вынесение судом решения без исследования доказательств. Членство истцов подтверждено актами проверки уставной деятельности ОО «КЛАО «Шторм» управления юстиции г.Севастополь, протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями председателя и учредителя ОО «КЛАО «Шторм» - Подобедова Д.С. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие правлением организации решений об исключении из состава ее членов Подгорного А.А. и Линецкого И.А. Таким образом, членство истцов в ОО «КЛАО «Шторм» доказано на период с мая 2006 года по апрель 2016 года. Решение суда принято незаконным составом суда в связи с возможной заинтересованностью судьи в принятии решения в пользу ответчиков Шкиперова А.В., Брезе А.Э. и связанных с ними лиц, участвовавших в оспариваемых собраниях, что обосновывается заявлением Подобедова Д.С. об отводе судьи. Суд первой инстанции не установил обстоятельства корпоративных прав лиц, принимавших участие в обжалуемых собраниях, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Линецкий И.А., ответчик Брезе А.Э. не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец Линецкий И.А. воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в ордере от 01.12.2016 года.

С учетом надлежащего уведомления неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, а также положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не предоставлено доказательств членства истцов в ОО «КЛАО «Шторм» на период с августа по октябрь 2012 года, не приведено обстоятельств, которые подтверждают, что оспоримые решения нарушают права и законные интересы истцов на участие в управлении обществом, ввиду того, что согласно положений устава распоряжение имуществом относится к правам Общества, также судом не выявлено обстоятельств нарушения порядка созыва общих собраний.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, содержание правоспособности юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица, внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Данная статья содержит принцип выявления гражданской правоспособности иностранного юридического лица по праву той страны, в которой оно учреждено.

Согласно материалам дела, апелляционным определением от 21 апреля 2006 года по делу №33-772/2016 установлено, что 25 июля 2005г. Ленинским районным управлением юстиции г. Севастополя зарегистрировано объединение граждан – ОО «КЛАО «Шторм», выдано свидетельство №. Государственная регистрация юридического лица- ОО «КЛАО «Шторм» проведена Ленинской районной государственной администрацией в г. Севастополе 25.07.2005г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОО «КЛАО «Шторм» состояло из 7 членов: ФИО10, ФИО12, Подобедова Д.С., Подгорного А.А., ФИО8, Линецкого И.А. и ФИО11

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц и предпринимателей Украины содержались сведения о том, что учредителями ОО «КЛАО «Шторм» являются ФИО12, ФИО13, Подобедов Д.С., руководителем организации с 01.09.2012г. является Шкиперов А.В.

Поскольку, ОО «КЛАО «Шторм» было учреждено на Украине, к спорным правоотношениям применяется законодательство Украины, которое действовало на момент возникновения спорных правоотношений.

Частью 1 статьи 18 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей» № 755-VI от 15.05.2003 г. определено, что если сведения, которые подлежат внесению в Единый государственный реестр, были внесены в него, то такие сведения считаются достоверными и могут быть использованы в споре с третьим лицом, пока в них не внесены соответствующие изменения.

На основании изложенного, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц и предпринимателей Украины о том, что Шкиперов А.В. с 01.09.2012г., являются достоверными и доказыванию не подлежат, в связи с чем, судом достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ председателем организации являлся Шкиперов А.В.

Согласно положениям статьи 8 Закона Украины «Об общественных объединениях» № 4572-VI, членами (участниками) общественной организации, кроме молодежной и детской, могут быть лица, определенные частью 1 статьи 7 этого закона, которые достигли 14 лет.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона Украины «Об общественных объединениях» № 4572-VI от 22.03.2012 г. одним из основных принципов создания и деятельности общественных объединений является, в частности, саморегулирование, которое предусматривает право членов участников общественного объединения самостоятельно осуществлять управление деятельностью общественного объединения в соответствии с его целью (целями), определять направления деятельности, а также невмешательства органов государственной власти, иных государственных органов, органов власти Автономной Республики Крым, органов местного самоуправления в деятельность общественного объединения, кроме случаев, определенных законом.

Согласно положениям п.3.1., 3.2., 3.3. устава ОО «КЛАО «ШТОРМ», утвержденного на учредительном собрании организации протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного под № от 25.07.2005г. <адрес> управлением юстиции г. Севастополя, индивидуальными членами могут быть граждане Украины, граждане иных государств, граждане без гражданства, которые достигли 18 лет. Члены организации документально оформляют свое членство в организации. Документальное оформление членства в организации осуществляется правлением организации на основании письменного заявления индивидуального члена либо решения трудового коллектива. Членам организации выдается членский билет (удостоверение лица). При этом в силу пунктов 3.4 и 3.5 устава организации, решение о приеме в члены организации принимается простым большинством голосов членов правления и вступает в силу после оплаты вступительного взноса.

Согласно протоколу № общего собрания членов правление ОО «КЛАО «Шторм» от ДД.ММ.ГГГГ. по списку на собрании присутствовало 3 человека: Шкиперов А.В., Брезе А.Э., Подобедов Д.С. На данном собрании было принято решение назначить очередное собрание ОО «КЛАО «Шторм» на ДД.ММ.ГГГГ. на 10-00 часов.

Согласно протоколу очередного общего собрания членов ОО «КЛАО «Шторм» № от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании присутствовали 8 членов: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Шкиперов А.В., ФИО18, Брезе А.Э., Подобедов Д.С. На данном собрании был избран на должность председателя правления ОО «КЛАО «Шторм» большинством голосов Шкиперов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов ОО «КЛАО «ШТОРМ», оформленное протоколом №, на котором было принято решение о вступлении ОО «КЛАО «Шторм» в ассоциированные члены ОК «Сервисный морской центр «Аврора» и передать все имущества ОО «КЛАО «Шторм» в собственность ОК «СМЦ «Аврора» в качестве вступительных взносов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцами доказательств невозможно достоверно установить, что истцы являлись членами ОО «КЛАО «Шторм» на период принятия вышеуказанных решений общего собрания с августа по октябрь 2012 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцами не предоставлено членских билетов (удостоверений), оплату членских взносов, которые достоверно подтверждали бы членство истцов, согласно положениям устава ОО «КЛАО «Шторм». Кроме того, истцами не предоставлено доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ, подтверждающих, что при принятии вышеуказанных решений общего собрания отсутствовал необходимый кворум членов ОО «КЛАО «Шторм», а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что участники общих собраний не являлись членами ОО «КЛАО «Шторм».

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств членства истцов в ОО «КЛАО «Шторм», права и законные интересы которых были нарушены решениями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение о передачи имущества ОО «КЛАО «Шторм» в собственность ОК «СМЦ «Аврора» в качестве вступительных взносов принято законно, поскольку согласно положений 6.1., 6.2. устава ОО «КЛАО «ШТОРМ» организация владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом на праве собственности для целей и задач своей деятельности. Право собственности в организации реализует его высшие учредительные органы управления, в порядке предусмотренном законодательством Украины и уставными документами организации. Согласно положений п.6.6. собственником имущества организации является сама организация, члены не имеют права на долю в имуществе организации.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Таким образом, поскольку судом первой инстанцией не установлены нарушения указанные в ст.181.4 ГК РФ при проведении общих собраний членов ОО «КЛАО «ШТОРМ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания вышеуказанных собраний не состоявшимися, а протоколы общих собраний №, 11, 12, недействительными.

Доводы жалобы о том, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие надлежащих доказательств о принятии новых членов ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Шкиперова А.В. и Брезе А.Э., судебная коллегия не принимает во внимание. Данное апелляционное определение вынесено по вопросу признания недействительными решения о государственной регистрации, распоряжения о государственной регистрации изменений, записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении сведений о юридическом лице, и обязании ИФНС по Ленинскому району г.Севастополя внести сведения о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной.

Доводы истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства об истребовании протоколов решений правления, что создало препятствия истцам в реализации их права и обязанности по предоставлению доказательств, и повлекло вынесение судом решения без исследования доказательств, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данное ходатайство было удовлетворено в судебном заседании от 28.06.2016 года,

Доводы жалобы о возможной заинтересованностью судьи в принятии решения в пользу ответчиков Шкиперова А.В., Брезе А.Э., являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции заявление Подобедова Д.С. об отводе судьи было рассмотрено. Кроме того, наличие обстоятельств, ставящих под сомнение независимость и беспристрастность судьи должны подтверждаться конкретными фактами и не могут базироваться на предположениях.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления иного содержания. Пересмотр окончательного решения суда в апелляционном порядке возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо лишь исключительно при наличии существенных и непреодолимых обстоятельств.

Однако апелляционная жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 02 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Подгорного А.А., Линецкого И.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ж.В.Григорова

Судьи Л.В.Володина

Е.В.Герасименко