Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17.08.2017 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.05.2017, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медицинский транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Медицинский транспорт» в бюджет муниципального образования «Город Киров » государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Медицинский транспорт». В обоснование требований указано, что в период <данные изъяты> он работал <данные изъяты> в ООО «Медицинский транспорт». Заработная плата выплачивалась не в полном объеме из-за неправильного начисления за сверхурочную работу, что подтверждается результатами проверки государственной инспекции труда. За указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 79 789,59 руб., в связи с чем денежная компенсация за задержку выплат составляет 13 224,12 руб. Работодателем истцу причинен материальный ущерб на сумму 7 772,95 руб. - стоимость спецодежды, которой ответчик не обеспечил истца. Невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 50 000 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате 79 789,59 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 13 224,12 руб., материальный ущерб - 7 772,95 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Поскольку при подаче иска он в расчетах не вычел из сверхурочных часов время на обеденный перерыв и время праздничных дней, его расчет был в указанной части ошибочным. Задолженность по основным выплатам составляет 17885,98 руб. В остальной части считает приведенный им расчет верным, обоснованным и соответствующим законодательству. Все причитающиеся ему суммы заработной платы не были выплачены на день увольнения, что является основанием для взыскания задолженности по зарплате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Также весь период работы у ответчика ему не выдавались средства индивидуальной защиты и спецодежда, он покупал вещи за свой счет, чем ему причинен ущерб. Размер компенсации морального вреда считает недостаточным. Просит принять новый судебный акт.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Медицинский транспорт» Р. указывает, что при обращении истца в суд он неправильно исчислял фактически отработанное время, не учитывал, что умножение сверхурочных часов необходимо производить на ставку 0,5 и 1, а не на 1,5 и 2, поскольку при оплате по часовому тарифу сверхурочные часы уже учтены. В <данные изъяты> годах сверхурочные часы истцу оплачены в завышенном размере, только после проведения проверки Гострудинспекцией в Кировской области сверхурочные стали рассчитываться правильно. Расчет истца, приложенный к апелляционной жалобе, также неверен. Поскольку материальные основания для требования с ответчика суммы заработной платы отсутствуют, не может быть взыскана компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Размер материального ущерба ответчиком не доказан.

Руководитель Гострудинспекции - главный государственный инспектор труда в Кировской области Б. просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Кировской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор № в редакции дополнительного соглашения от <дата>, по условиям которого ФИО1 принят на работу <данные изъяты> ООО «Медицинский транспорт» на период с <дата> по <дата> (т.1, л.д. 8-9, 11).

Пунктом 3.1 трудового договора от <дата> предусмотрено, что работнику устанавливается почасовая оплата труда по часовому тарифу в пределах нормы времени, тарифная ставка составляет 65 руб.

Работнику могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), размеры и условия которых определяются Положением об оплате труда и премировании (п. 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере.

Работнику устанавливается сменная работа, режим работы определяется в соответствии с графиком сменности (п. 4.1).

Как следует из Положения об оплате труда и премировании работников от <дата>, утвержденного директором ООО «МедТранс», оно предусматривает порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования и поощрения работников ООО «МедТранс».

Согласно п. 2.3.1 Положения премии работникам выплачиваются по усмотрению работодателя (на основании приказа, издаваемого директором), и только при условии выполнения всех норм, должностных обязанностей и отсутствия нарушений трудовой дисциплины в размере 40% оклада (тарифной ставки) для водителей. Премии работникам начисляются на сумму отработанных работниками часов в пределах нормального числа рабочих часов за учетный период, который устанавливается в 1 месяц.

Доплата за работу или оказанные услуги в праздничные дни для работников, которые работают по 8 - часовому 5 - дневному режиму рабочего времени, производится в соответствии со ст. 153 ТК РФ на основании приказов и распоряжений об организации работ (п. 2.4.1).

При сменной работе применяется суммированный учет рабочего времени, учетный период - месяц (п. 2.4.2).

В силу требований п. 2.4.3 Положения за каждый час работы в ночное время, с 22 час. до 6 час., производится оплата труда в повышенном размере в соответствии с трудовым законодательством, который составляет 20 % часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время.

В связи с истечением срока трудового договора, последний расторгнут с ФИО1 <дата>.

В период действия трудового договора работники организации обращались в Государственную инспекцию труда в Кировской области по вопросу правильности расчета заработной платы.

Государственной инспекцией труда в Кировской области ООО «МедТранс» выдано предписание о проведении перерасчета отработанных сверхурочно часов работниками коллективного обращения за <данные изъяты> (т.1, л.д. 131, 132-134).

Из сообщения ООО «МедТранс» от <дата> в Государственную инспекцию труда в Кировской области следует, что предписание от <дата> выполнено, Г. произведен перерасчет, у остальных работников, в т.ч. ФИО1 при перерасчете за <данные изъяты> сформировался отрицательный результат.

Истцом суду представлены расчетные листы за отработанное время, а также графики работы водителей, на основании которых ФИО1 произведен расчет недополученной заработной платы, а также компенсации за невыплату заработной платы (т.1, л.д. 16-67, 68 - 128).

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец в период работы не был обеспечен средствами индивидуальной защиты.

Суд, руководствуясь ст. 22, 99, 129, 152, 221, 236 Трудового кодекса РФ, Положением об оплате труда и премировании работников ООО «МедТранс», положениями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, проверив расчеты сторон, установил, что задолженности по заработной плате не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы. Также суд не усмотрел оснований для взыскания материального ущерба в размере 7772,95 руб., поскольку его размер не подтвержден доказательствами.

Выводы суда в части отказа во взыскании недоначисленной заработной платы не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются исследованными по делу доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении суда.

Доводы апеллянта о принятии судом первой инстанции неверного расчета судебной коллегией отклоняются.

Расчет ФИО1, приложенный к апелляционной жалобе, содержит ошибки, которые приводят к неверному результату. В каждом периоде (месяце) два часа сверхурочной работы он умножает на 1,5, а все остальные часы периода - на 2. Однако такой расчет противоречит положениям ст. 152 Трудового кодекса РФ и Рекомендациям по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР №162 и Секретариата ВЦСПС №12-55 от <дата> (далее - Рекомендации), действовавшим на момент начисления ФИО1 заработной платы.

В силу ст. 152 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

По смыслу приведенных законоположений, в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода.

Нормальное число рабочих часов за учетный период, как следует из статьи 104 ТК РФ, определяется в зависимости от установленной для данной категории работников продолжительности ежедневного или еженедельного рабочего времени. Поскольку при суммированном учете рабочего времени невозможно соблюсти продолжительность рабочего времени в течение дня (смены) или недели, то соответственно и невозможно установить продолжительность ежедневной переработки и определить количество часов, из которых два часа подлежат оплате в полуторном размере, а остальные часы - в двойном размере.

Пунктом 5.5 Рекомендаций установлено, что в случае выполнения сверхурочных работ лицами с нормированным рабочим днем, переведенными на режим ГРВ, почасовой учет этих работ ведется суммарно по отношению к установленному учетному периоду (неделя, месяц), т.е. сверхурочными считаются только часы, переработанные сверх установленного для этого периода нормы рабочего времени. Их оплата производится в соответствии с действующим законодательством - в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, в двойном - за остальные часы сверхурочной работы.

В частности, истец указывает на задолженность в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. При этом, он производит следующие вычисления оплаты за сверхурочную работу: <данные изъяты> Правильным же является следующий расчет: 32<данные изъяты> Разница между расчетом истца и ответчика составляет <данные изъяты> что свидетельствует об отсутствии задолженности перед работником. В остальных месяцах расчет проведен аналогичным способом, именно по данной причине в расчетах истца присутствует задолженность ответчика.

Кроме того, истцом допущены и иные ошибки в расчетах. Например, рассчитывая количество отработанных праздничных часов за <данные изъяты>, ФИО1 указывает на отработку 12 часов. При этом истец не уменьшает данное количество на 0,5 ч. обеденного перерыва, что также в итоге приводит к неверному результату.

Таким образом, в расчетах истца ежемесячно суммы зарплаты выше, чем в случае правильного расчета, что порождает задолженность ответчика, которой объективно не имеется.

Судебная коллегия соглашается с расчетами работодателя, основанными на нормах трудового законодательства, произведенными в соответствии с трудовым договором, локальными актами организации, табелями рабочего времени.

Из материалов дела следует, что в июне и <данные изъяты> года имела место задолженность перед работником в сумме <данные изъяты>. соответственно. Вместе с тем, принимая во внимание переплату заработной платы истцу в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., на момент увольнения ФИО1 задолженность работодателя по выплате зарплаты отсутствовала.

Поскольку задолженности по заработной плате не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в выплате компенсации за задержку ее выплаты.

Правомерно сделан судом вывод об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании компенсации ущерба за невыдачу спецодежды. В силу ч. 3 ст. 221 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать работников специальной одеждой. Требования истца сводятся к взысканию ущерба, который он понес в связи с порчей своей одежды в период работы у ответчика. Однако ФИО1 не доказал наличие ущерба, его размер, связь между порчей одежды и работой у ответчика.

Поскольку имело место нарушение прав работника невыдачей спецодежды, что ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 2000 руб., что соответствует степени перенесенных истцом переживаний.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.05.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: