Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 580078,04 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 7500 руб.»

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Киа Рио» произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц С180». Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчиком выплата не была произведена. ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользустраховую выплату в размере 400000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 460 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 04 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований истца. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, ходатайств о вызове эксперта не заявляла. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель ООО «Промпоставка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» решение суда просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что истец злоупотребил правом, несмотря на неоднократные уведомления и предпринятые ответчиком меры, не предоставил транспортное средство на осмотр, в связи с чем, истцом не соблюден регламентированный Законом об ОСАГО порядок действий при дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, поддержавшую жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц С180» р/знак <***>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 9 км. а/д Липецк-Доброе произошло ДТП с участием следующих транспортных средств (далее ТС), в частности автомобиля «Киа Рио», р/знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежавшего ООО «Промпоставки», и автомобиля «Мерседес Бенц С180» р/знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложенным пакетом документов, предусмотренном Законом «Об ОСАГО», в том числе извещение о ДТП, а также указал, что ТС истца ввиду полученных повреждений не может являться участником дорожного движения и указал, что местонахождение автомобиля «Мерседес Бенц С180» р/знак <данные изъяты> указано в извещении о ДТП (<адрес>.).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получена телеграмма от страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр по адресу:<адрес>, стр.3или по адресу:<адрес>ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (т.1, л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило обращение от представителя истца о том, что предоставить автомобиль наДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с тем, что повреждения автомобиля исключают его передвижение, о чем было указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии и заявлении о наступлении страхового случая (т.1, л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 113), однако ответчик данное требование не удовлетворил (т.1, л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получена телеграмма от страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр по адресу:<адрес>.3или по адресу:<адрес>ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (т.1, л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес страховщика поступило обращение от представителя истца о том, что предоставить автомобиль наДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с повреждениями автомобиля, которые исключают его передвижение, о чем было указано ранее в извещении о дорожно-транспортном происшествии и заявлении о наступлении страхового случая (л.д. 118). В этот же день представитель истца ФИО6 повторно обратилась к страховщику с заявлением для получения направления на независимую экспертизу.

Однако ответчик направление представителю истца не выдал (т.1, л.д. 120).

В письме от ДД.ММ.ГГГГстраховщик уведомил истца о возврате ему поданных ранее документов по причине повторного непредставления автомобиля на осмотр (т.1, л.д. 119).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было эвакуировано с места ДТП до места нахождения – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было эвакуировано из адреса: <адрес> до адреса: <адрес> по которому экспертом ИП ФИО7 производился осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д.25).

ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С180» р/знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>., за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО7(т.1, л.д.68)

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ФИО1 не было представлено ТС на осмотр.

В связи с несогласием с выводами независимой экспертизы, представленной истцом, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Мерседес Бенц С180» р/знак <данные изъяты> отраженные в акте осмотра автомобиля№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИПФИО7, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия отДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал свое экспертное заключение в полном объеме.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, такжене имеется. При производстве экспертизы экспертруководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере400000 руб., с учетом лимита гражданской ответственности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюдены требования, указанные в законе об ОСАГО о предоставлении потерпевшим поврежденного транспортного средства является необоснованным.

Судом установлено, что в поданном ответчику заявлении о наступлении страхового случая истец сообщил о том, что полученные автомобилем в данном ДТП повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении. С заявлением ответчику была представлена справка о ДТП, из которой следует, что на автомобиле истца были повреждены, в том числе оба задних фонаря, государственный регистрационный знак. Эти же повреждения отражены в акте осмотра ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Среди полученных автомобилем повреждений имеются такие, при которых в соответствии с п. 3.3, 7.11 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация ТС, не позволяющие представить автомобиль для осмотра по месту нахождения Страховщика.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п.10).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п.11).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, в рассматриваемом случае характер повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исключал его участие в дорожном движении, о чём истец надлежащим образом уведомлял страховщика в заявлении о страховой выплате. Таким образом, в соответствии с положениями ст.12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО ответчик обязан был в течение пяти рабочих дней со дня подачи истцом заявления о страховом возмещении организовать осмотр повреждённого имущества по месту его нахождения, что им сделано не было. Это свидетельствует об уклонении страховой компании от обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что само предложение о предоставлении автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика при описанных выше обстоятельствах не может являться надлежащей формой организации осмотра поврежденного имущества. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, являются необоснованными. Страховщик имел информацию о месте нахождения поврежденного автомобиля, контрактные данные истца, включая номер сотового телефона представителя истца, имел возможность определить размер ущерба, однако осмотр транспортного средства по его месту нахождения не организовал.

При таких обстоятельствах истец в силу положений п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе был самостоятельно оценить размер ущерба.

Из материалов дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (абз.5 п.92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, судом установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законных требований о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что законное требования страхователя в досудебном порядке не было удовлетворено, суд обоснованно указал на необходимость применения к ответчику санкции, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», правомерно определив сумму штрафа в размере 200000 руб.

В обоснование довода апелляционной жалобы о неправомерности взыскания сумм штрафа и неустойки, ответчик ссылается на то, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 вышеуказанного Постановления № 58 разъяснил, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судом установлено отсутствие злоупотребления правом со стороны истца.

Следовательно, суд, не усмотрев наличия злоупотребления правом со стороны истца, правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика сумм штрафа. При этом суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, пришел к выводу о несоразмерности указанной суммы и уменьшил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб., что судебная коллегия полагает обоснованным, вполне отвечающим балансу интересов стон и принципу справедливости.

Оснований для большего ее снижения, с учетом просрочки обязательства, коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истицы, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Решение в данной части постановлено верно, ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о проведении осмотра транспортного средства, не свидетельствуют о том, что размер причиненного истцу ущерба специалистом определен неправильно. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком в нарушение требованийч. 1 ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: