Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации «Институт консервативно-аналитических решений» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2019 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований автономной некоммерческой организации «Институт консервативно-аналитических решений» к Торопилиной М.Е. о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, исправление отчетности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения директора АНО «Институт консервативно-аналитических решений» Михайлова С.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Первоначально АНО «Институт консервативно-аналитических решений» (далее АНО «ИКАР») обратилась в Солецкий районный суд Новгородской области с иском к Торопилиной М.Е. о взыскании компенсации за оплату услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учёта, исправление отчётности на общую сумму 300 000 рублей, взыскании в возмещение причиненного вреда для деловой репутации АНО «ИКАР» 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Торопилина М.Е. была назначена на должность главного бухгалтера АНО «ИКАР», с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности директора АНО «ИКАР». ДД.ММ.ГГГГ Торопилиной М.Е. почтой были направлены учредительные документы АНО «ИКАР» (не в полном объёме) и нотариальное заявление об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей приступила новый директор АНО «ИКАР». От передачи дел в установленном законом порядке вновь назначенному руководству Ответчик уклонилась под вымышленными предлогами. Требование о выдаче документации, направленное почтой в адрес регистрации и адрес фактического проживания было проигнорировано. Ответчик заняла неконструктивную и непрофессиональную позицию в отношении своих обязательств по должности. Учитывая обязанность непрерывного ведения учета организацией, невозможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и нивелируя риски блокировки счетов за несданную налоговую отчётность, руководство АНО «ИКАР» выбрало третье лицо для восстановления всей бухгалтерской и налоговой отчетности за период ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оплаты услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учёта, исправление отчётности составила 300 000 рублей. В связи с отказом бывшего директора АНО «ИКАР» передать электронные ключи возникла необходимость оплаты услуги по предоставлению электронной подписи на съёмном носителе (электронный ключ) для сдачи отчётности в налоговые органы и внебюджетные фонды в обшей сумме 4 000 рублей. В процессе восстановления бухгалтерского учёта были установлены систематические ошибки и недостоверные данные в отчётности, представляемой в контролирующие органы. Кроме того представление отчётности производилось с нарушением сроков, установленных законодательством для представления такой отчетности, за что АНО «ИКАР» было привлечено к ответственности в виде штрафов, пени и прочих денежных взысканий перед внебюджетными Фондами и Межрайонной ИФНС на общую сумму 60 375 рублей. То есть Ответчик недобросовестно и непрофессионально выполняла функциональные обязанности по должности. Кроме того по вине Ответчика возникла переплата в Пенсионный фонд России на общую сумму 246 201 рубль 50 копеек, в Фонд Социального страхования на общую сумму 37 845 рублей. В настоящее время поданы заявления на возврат излишне перечисленных сумм и уточнённые декларации. Штрафы, пени, административные взыскания и т.п. находятся в открытом доступе на сайтах МИФНС. Пенсионного фонда России. Фонда Социального страхования влекут за собой репутационные потери для Истца, как юридического лица, оказывающего социально значимые услуги по заказам государственных органов, то есть наносят ущерб деловой репутации. Удалить или исправить сведения, причинившие ущерб деловой репутации, невозможно. Истец полагает, что Ответчик своими действиями и бездействиями причинила вред деловой репутации АНО «ИКАР», соответственно Истец должен иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда в соответствии с действующим законодательством.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации «Институт консервативно-аналитических решений» к Торопилиной М.Е. передано в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения и разрешения по существу (л.д. <данные изъяты>).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2019 года АНО «ИКАР» в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор АНО «ИКАР» Надвиков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца, определив о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Торопилина М.Е. общим собранием совета учредителей Автономной некоммерческой организации «Институт консервативно-аналитических решений» об избрании Торопилиной М.Е. была избрана директором организации сроком на 3 года, что подтверждается протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Торопилиной М.Е. посредством почтового отправления в адрес истца были направлены учредительные документы АНО «ИКАР» и нотариальное заявление об увольнении с должности директора АНО «ИКАР» (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора АНО «ИКАР» Торопилиной М.Е. были прекращены, о чем представлен протокол б/н внеочередного собрания Совета Учредителей Автономной некоммерческой организации «Институт консервативно-аналитических решений» (л.д. <данные изъяты>).

До избрания на должность директора АНО «ИКАР», по утверждению истца, Торопилина М.Е. исполняла в указанной организации обязанности главного бухгалтера, в подтверждение чего АНО «ИКАР» в материалы дела был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии её в АНО «ИКАР» в должности главного бухгалтера с правом второй подписи банковских и финансовых документов (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем доказательства ознакомления Торопилиной М.Е. с данным приказом суду не представлены, её подпись в приказе отсутствует.

Как следует из пояснений представителя истца, подтверждением трудовых отношений с Торопилиной М.Е. является начисление ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ сведения о которых содержатся в справках по форме 2НДФЛ (л.д. <данные изъяты>).

Трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности ответчика в материалы дела не представлены.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ АНО «ИКАР» был заключен договор № об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета (л.д. <данные изъяты>). Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 300 000 рублей.

Согласно акту приемки оказанных бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказывал заказчику услуги по восстановлению бухгалтерского учета заказчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АНО «ИКАР» оплатило стоимость оказанных услуг в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. <данные изъяты>).

Также истцом указано, что Торопилина М.Е. не передала АНО «ИКАР» следующие документы: печать организации, книгу протоколов общих собраний участников АНО «ИКАР», в том числе Протокол внеочередного собрания участников АНО «ИКАР» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющая полномочия директора, учетную политику организации за ДД.ММ.ГГГГ., налоговую и бухгалтерскую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ., налоговые и бухгалтерские регистры за ДД.ММ.ГГГГ отчетность в фонды за ДД.ММ.ГГГГ акты оказанных услуг (полученные и выданные) за ДД.ММ.ГГГГ документы для работы с налоговой инспекцией (сверки, решения), акты сверок расчетов с контрагентами за ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационные описи за ДД.ММ.ГГГГ., товарные накладные, полученные за ДД.ММ.ГГГГ договоры с поставщиками и покупателями, займодавцами, ключи от системы «Клиент-Банк», ключи от системы электронной отчётности и ПО системы электронной отчётности, информационную базу и документы с персональными данными работников, в том числе трудовые договора, соглашения, информационную базу бухгалтерского учёта.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований о возмещении причиненных убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения Торопилиной М.Е. к полной материальной ответственности.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. №52 материальная ответственность в полном размере может быть возложена на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, и учитывая, что доказательств осуществления Торопилиной М.Е. обязанностей главного бухгалтера стороной истца в материалы дела не представлено, не представлено и доказательств заключения с ней трудового договора по указанной должности, а также договора о полной материальной ответственности, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ее к материальной ответственности за нарушения допущенные по указанной должности.

Представленные истцом в материалы дела в качестве доказательства осуществления Торопилиной М.Е. обязанностей главного бухгалтера правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку свидетельствуют лишь о получении ответчиком дохода в организации истца без указхания должности и выполняемой работы, тогда как из представленных МИФНС № по Санкт-Петербургу сведений, Торопилина М.Е. не являлась уполномоченным представителем от имени АНО «ИКАР» (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из текста искового заявления и объяснений стороны истца, данных в процессе рассмотрения дела, основанием для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков как с руководителя организации являлись те обстоятельства, что Торопилиной М.Е. не были возвращены в адрес АНО «ИКАР» необходимые для полноценной работы организации документы, электронные ключи, печать организации, что сделало невозможной работу организации, осуществление ею финансово-хозяйственной деятельности и привело к возникновению убытков.

Проверяя доводы истца в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что факт нахождения Торопилиной М.Е. в должности директора АНО «ИКАР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что после назначения на указанную должность Торопилиной М.Е. были переданы все те документы, на невозвращение которых ссылается истец. Кроме того, как следует из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с Индивидуальным предпринимателем Юшиной Е.В., Акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были оказаны услуги по восстановлению бухгалтерской отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доказательств, что бухгалтерская отчетность была утрачена именно в период нахождения на должности директора ответчика – материалы дела не содержат. Не представлено истцом таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, правильно применив соответствующие нормы трудового законодательства РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного АНО «ИКАР» требования о взыскании с Торопилиной М.Е. причиненных убытков.

Судебная коллегия также полагает правильным и вывод суда об отказе во взыскании с ответчика вреда, причиненного деловой репутации истца, поскольку доказательств распространения Торопилиной М.Е. об АНО «ИКАР» сведений, порочащих его деловую репутацию, как того требуют положения статьи 152 Гражданского кодекса РФ стороной истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы городского суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, аналогичны тем, на которые истец ссылался при рассмотрении иска в суде первой инстанции в обоснование своих требований, эти доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО «ИКАР» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дубовская Е.Г.