Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 августа 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о довзыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о довзыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 47600 руб., неустойку за несоблюдение сроков выплаты в сумме 23800 руб., штраф в сумме 23800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя 12000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3356 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 руб.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. <Дата> возле <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащем ей же и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 Указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в связи с чем она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховая компания выплатила ей 47600 рублей, с чем она не согласна, так как в обоснование отсутствия своей вины она представила решение Забайкальского краевого суда от <Дата>. Поданная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 47600 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме 23800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 23800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. (л.д.).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, не согласившись с решением, просит его изменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении данных требований отказать. Указывает на то, что в произошедшем ДТП отсутствовал виновник ДТП, то есть между участниками сложилась обоюдная невиновность, соответственно, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от определённого ущерба. Вместе с тем, степень вины участников ДТП устанавливается только судом. Поскольку путем проведения судебной экспертизы была установлена вина второго участника ДТП ФИО4 и невиновность истца, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены. Указанное суд не учел и взыскал все штрафные санкции, включая компенсацию морального вреда, что является нарушением норм материального права (л.д.).

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

До судебного заседания в адрес Забайкальского краевого суда поступило письмо от судьи Центрального районного суда <адрес> с сообщением о поступлении частной жалобы истца с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> о восстановлении АО «АльфаСтрахование» срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В абзаце 4 п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 также разъяснено, что если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Поскольку апелляционная жалоба не может быть рассмотрена без разрешения вопроса о вступлении в законную силу определения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> о восстановлении АО «АльфаСтрахование» срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 112, главой 39 ГПК РФ.

руководствуясь статьями 323-325 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения, направить дело в Центральный районный суд <адрес> для выполнения требований статьи 112, главы 39 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Копия верна Волошина С.Э.