Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 6 июня 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Гая Оренбургской области на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Стельникова С.Л. к Гайскому городскому Совету депутатов Оренбургской области о признании решения от 11 октября 2011 года № 90 незаконным в части.

Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав представителя администрации г.Гая Оренбургской области Нечётова А.Ю., действующего на основании доверенности от 23 августа 2012 года, представителя Гайского городского Совета депутатов Оренбургской области Ярыгину Т.И., действующую на основании доверенности от 5 марта 2012 года, просивших решение суда отменить, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стельников С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Гайскому городскому Совету депутатов Оренбургской области о признании незаконными в решения № 90 от 11 октября 2011 года в части организации на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке остановки общественного транспорта, обозначении принадлежащего ему на праве собственности магазина «999» знаком «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», а также о возложении обязанности изменить схему организации дорожного движения на улично-дорожной сети города Гая Оренбургской области путем переноса места остановки общественного транспорта за пределы границ принадлежащего ему земельного участка и внесения изменений в решение № 90 от 11 октября 2011 года.

В обоснование своих требований Стельников С.Л. указал, что с 13 января 2009 года является собственником одноэтажного магазина общей площадью 53,2 кв.м, расположенного по адресу: * 26 февраля 2009 года он приобрёл в собственность земельный участок площадью 250 кв.м, с кадастровым номером 56:39:0105021:40, расположенный по тому же адресу.

Решением Гайского городского Совета депутатов Оренбургской области от 11 октября 2011 года № 90 утверждена схема организации дорожного движения на улично-дорожной сети города Гая Оренбургской области. На приложенной к решению схеме изображены места установки дорожных знаков, в том числе знаков «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса». В местах, обозначенных указанными знаками, общественный транспорт осуществляет остановки на улично-дорожной сети города Гая Оренбургской области.

Согласно данному решению один из знаков «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» на схеме расположен в границах его земельного участка, а соответствующим знаком обозначено место расположения магазина «999», принадлежащего ему на праве собственности.

Фактически в границах его земельного участка оказалось расположено место остановки общественного транспорта, используемое общественным транспортом для остановки, то есть для преднамеренного прекращения движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее время, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров (п. 1.2. ПДД РФ).

Приняв такое решение ответчик нарушил пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку организация остановки на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, произведена помимо его воли. Более того, такое решение ведет к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе рассмотрения дела Стельников С.Л. свои требования уточнил и окончательно просил признать незаконным решение Совета депутатов от 11 октября 2011 года № 90 в части организации остановки общественного транспорта на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке и обозначения принадлежащего ему магазина «999» знаком «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса». От других своих требований истец отказался.

Определением суда от 18 марта 2013 года принят отказ от иска в части и производство по делу прекращено.

Определением суда от 6 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация г.Гая Оренбургской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Гая Оренбургской области, Комитет по управлению имуществом администрации г.Гая Оренбургской области, МУП ЖКХ и КС, ГИБДД ОВД по МО г. Гай и Гайскому району и комиссия по обеспечению безопасности дорожного движения г. Гая Оренбургской области.

В судебном заседании представитель Стельникова С.Л. Сергеев С.М., действующий на основании доверенности от 6 марта 2013 года, исковые требования с учётом уточнений поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Гайского городского Совета депутатов Оренбургской области Ярыгина Т.И., представитель администрации г.Гая Оренбургской области Нечетов А.Ю., представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Гая Оренбургской области Нартнев И.И., представитель Комитета по управлению имуществом администрации г.Гая Оренбургской области Башкиров Г.А., представитель МУП ЖКС и КС Маркина Л.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Стельников С.Л. и представитель ГИБДД ОВД по МО г.Гай и Гайскому району, комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения г.Гая Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 18 марта 2013 года иск Стельникова С.Л. удовлетворён. Признано незаконным решение Гайского городского Совета депутатов от 11 октября 2011 года № 90 в части организации остановки общественного транспорта на принадлежащем Стельникову С.Л. на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: * и обозначения принадлежащего ему магазина «999» знаком «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

С таким решением суда не согласна администрация г.Гая Оренбургской области, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение закона, и прекратить производство по делу.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения данной статьи не распространяются на случаи, когда находящееся в собственности лица имущество обременяется сервитутом.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение права собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе, право собственности, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Гая Оренбургской области 12 сентября 1995 года разрешило Е. проектирование и строительство автобусной остановки с торговым павильоном на земельном участке, расположенном по адресу: *, в связи с чем 31 декабря 1995 года ей выдано соответствующее разрешение № 8.

После произведённой в 2000 и 2006 годах реконструкции созданный объект 17 апреля 2008 года был принят на технический учёт как «автобусная остановка со встроенным торговым павильоном» и присвоен инвентарный номер 53:413:002:000335060. Объект недвижимости учтён за Е.

18 августа 2008 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Гая Оренбургской области выдано разрешение № 8 на ввод в эксплуатацию построенного магазина совмещённого с остановкой общественного транспорта.

Впоследствии Е. по договору от 13 января 2012 года продала принадлежащий ей магазин Стельникову С.Л., который на настоящий момент является его собственником, что подтверждается выданным 22 января 2009 года свидетельством о государственной регистрации права.

Постановлением главы г.Гая Оренбургской области от 14 октября 2008 года № 921-п сформирован и утверждены границы земельного участка общей площадью 250 кв.м, место положение земельного участка: * категория земель – земли населённых пунктов; разрешённое использование – для размещения объектов торговли.

29 октября 2008 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт под номером 56:39:0105021:40.

В соответствии с Постановлением главы г.Гая Оренбургской области от 17 февраля 2009 года № 104-п между Комитетом по управлению имуществом администрации г.Гая Оренбургской области и Стельниковым С.Л. заключен договор купли-продажи от 26 февраля 2009 года № 14/09 земельного участка, на котором располагался магазин, ранее приобретённый в собственность истцом.

Указанным соглашением никаких обременений (ограничений) права, в том числе в виде нахождения на земельном участке остановочного пункта, не устанавливалось и не регистрировалось. Данное обстоятельство также подтверждается выданным истцу свидетельством о государственной регистрации права собственности *** от 17 марта 2009 года.

Решением Гайского городского Совета депутатов Оренбургской области от 11 октября 2011 года № 90 утверждена схема организации дорожного движения на улично-дорожной сети г.Гая Оренбургской области, в соответствии с которой один из знаков «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» расположен на земельном участке Стельникова С.Л., а остановочный пункт обозначен на месте расположения магазина «999».

Фактическое размещение остановки таким образом подтверждено также планом магазина истца, по обоим сторонам которого специально оборудованы мета для нахождения пассажиров, а также пояснениями участвующих в деле лиц.

Удовлетворяя иск Стельникова С.Л. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что использование указанных объектов согласно утверждённой решением от 1 октября 2011 года № 90 схеме, нарушает право собственности истца.

При таких обстоятельствах решение суда о признании незаконным решения Гайского городского Совета депутатов Оренбургской области от 11 октября 2011 года № 90 в части организации остановки общественного транспорта на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке и обозначение принадлежащего ему магазина «999» знаком «Место остановки и (или) троллейбуса» соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.Гая Оренбургской области о том, что знак «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» расположен не на земельном участке Стельникова С.Л., не подтверждается материалами дела.

С учётом изложенного, а также того, что границы земельного участка Стельникова С.Л. были утверждены постановлением главы г.Гая Оренбургской области от 14 октября 2008 года № 921-п, необходимости в проведении землеустроительной экспертизы не имелось, в связи с чем, в её проведении определением суда от 18 марта 2013 года отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы администрации г.Гая Оренбургской области удовлетворению также не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело подлежало разрешению не в исковом порядке, а в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были заявлены требования об оспаривании муниципального правового акта, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона. Судом верно определено, что между сторонами имеет место спор о праве пользования земельным участком, не связанный с лишением владения, в связи чем оснований для разрешения дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств дела, а потому также не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Гая Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: