Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право на получение ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной п.2 ст.21 и п.п.7 п.1 ст.23-1 Федерального закона «О ветеранах» с ****.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячной денежной выплате за период с ****. по **** с учетом индексации в сумме ****.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области в пользу ФИО2 задолженность по ежемесячной денежной выплате за период с **** по ****. с учетом индексации в сумме ****

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области в доход бюджета государственную пошлину в сумме ****

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО1, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 (после объединения дел) обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области (далее – УПФ РФ в г. Владимире) о признании права на ежемесячную денежную выплату и взыскании задолженности в пользу ФИО1 за период с **** по **** с учетом индексации в сумме ****., в пользу ФИО2 за период с **** по **** с учетом индексации в сумме **** (л.д. 92, 93-100).

В обоснование требований указали, что как родители погибшего в Чеченской Республике в ****. прапорщика ФИО4 ветерана боевых действий в соответствии с пп.7 п.1 ст.23.1 Федерального закона «О ветеранах» имеют право на получение ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ). Данная выплата была им назначена и производилась ответчиком с **** по ****, затем незаконно прекращена по тому основанию, что родители являются трудоспособными. Спорная выплата была возобновлена ответчиком по мере возникновения права на пенсию по потери кормильца, то есть достижения ФИО2 и ФИО1 возраста соответственно **** и **** лет. О нарушении своих прав истцы узнали ****., на письменные обращения о выплате задолженности по ЕДВ ответчик ответил отказом. Считают, что выплата ЕДВ с **** прекращена УПФ РФ в г. Владимире незаконно, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по указанной выплате с **** по дату возобновления выплаты с учетом индексации.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Владимире по доверенности ФИО3 в возражениях относительно исковых требований указала, что норма п.1 ст. 21 Федерального закона «О ветеранах» в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ право на получение ЕДВ членами семьи погибшего (умершего) ветерана боевых действий связывала с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении погибшего и получением пенсии по случаю потери кормильца. Изменения в норму п.2 ст. 21 Федерального закона «О ветеранах», предусматривающие предоставление мер социальной поддержки родителям погибших ветеранов боевых действий независимо от состояния трудоспособности, были внесены лишь Федеральным законом от 22.07.2010г. №160-ФЗ. Спорные выплаты, действительно, были назначены истцам с ****. в массовом порядке на основании пакета документов, представленных в УПФ РФ специалистом пенсионного обслуживания УВД администрации Владимирской области, и производились до ****. Затем вопрос был пересмотрен и установлен факт отсутствия права на ЕДВ, так как истцы были трудоспособны. После приобретения статуса нетрудоспособного лица и назначения пенсии по случаю потери кормильца на основании заявлений истцов спорные выплаты были назначены ФИО2 с ****., ФИО1 с ****. и выплачиваются по настоящее время, в связи с чем правовых оснований для доплаты ЕДВ не имеется. Требование об индексации спорных сумм в соответствии с индексом инфляции по Владимирской области не основано на законе, поскольку механизм индексации ЕДВ установлен нормой ст.23.1 Федерального закона «О ветеранах». Указала, что истцами пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права они узнали в момент прекращения спорной выплаты ****

Представитель третьего лица ГКУ ВО «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру» по доверенности ФИО5 разрешение спора оставила на усмотрение суда. Указала, что ОСЗН по Фрунзенскому району, указанный истцами в качестве третьего лица, самостоятельным юридическим лицом не является и входит в структуру Управления по городу Владимиру. Пояснила, что Управление создано ****. на основании постановления Губернатора Владимирской области от ****. **** «О создании государственных казенных учреждений Владимирской области в сфере социальной защиты населения» и правопреемником существовавших ранее органов социальной защиты не является.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ в г. Владимире просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие ФИО2, представителя ГКУ ВО «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О ветеранах» в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений (Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ) независимо от нахождения на иждивении и получения любого вида пенсии и заработка меры социальной поддержки предоставляются родителям погибшего (умершего) ветерана боевых действий

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О ветеранах», в редакции Федерального закона от 22.07.2010г. № 160-ФЗ, независимо от трудоспособности, нахождения на иждивении, получения пенсии или заработной платы меры социальной поддержки предоставляются родителям погибшего (умершего) ветерана боевых действий.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23.1. Федерального закона «О ветеранах» право на ежемесячную денежную выплату имеют члены семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий.

Размер ежемесячной денежной выплаты определен нормой п.4 ст. 23.1 Федерального закона «О ветеранах».

Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты в период спорных правоотношений регулировался Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 г. № 294, (далее – Приказ Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 г. № 294).

В соответствии с п.30 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 г. № 294 ежемесячная денежная выплата, не полученная гражданином своевременно по вине органов, осуществляющих указанную выплату, выплачивается за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Рассматривая дело, суд установил, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями **** ФИО4, участника боевых действий, погибшего в Чеченской республике в ****. при исполнении обязанностей военной службы при проведении контртеррористической операции в составе объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона (л.д.12,13,14,54).

Истцы имеют право на льготы, предусмотренные ст.21 Федерального закона «О ветеранах» для родителей и жен погибших военнослужащих, что подтверждается соответствующими удостоверениями серии ****, выданными ****. (л.д.9,51).

С ****. вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004г. № 122-ФЗ, которым разработан механизм финансирования предоставляемых гражданину отдельных льгот путем установления ежемесячной денежной выплаты при сохранении права на возможность получения государственной социальной помощи в виде социальных услуг.

С ****. истцам на основании соответствующих заявлений от ****. и представленных специалистом пенсионного обслуживания УВД администрации Владимирской области документов, были назначены ежемесячные денежные выплаты в размере **** руб..

**** вопрос о выплате ЕДВ ответчиком пересмотрен, выплата ЕДВ с ****. истцам прекращена на том основании, что они являются трудоспособными.

Письмом от **** УПФ РФ в г. Владимире на обращение ФИО1 разъяснило, что право на получение мер социальной поддержки (в том числе ЕДВ) он и ФИО2 получат при достижении пенсионного возраста (л.д.81- 82).

ФИО2 с ****., ФИО1 с ****. являются получателями пенсии по случаю потери кормильца (л.д.9, 51).

УПФ РФ в г. Владимире на основании заявлений истцов назначена ЕДВ по категории «члены семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы» ФИО2 с ****., ФИО1 с ****., которая выплачивает по настоящее время.

Письмами от **** за **** ответчик отказал ФИО1 и ФИО2 в выплате ЕДВ за периоды соответственно с **** по **** и с **** по **** (л.д.10-11, 43-44).

Данные обстоятельства подтверждены документально и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе системного толкования норм п.п.1,2 ст. 21, пп.7 п.1 ст. 23.1 Федерального закона «О ветеранах» исходил из особого, законодательно закрепленного порядка приобретения права на получение мер социальной поддержки определенными членами семьи погибшего ветерана боевых действий, к которым отнесены родители и супруг (супруга). Вывод суда первой инстанции о том, что право на получение мер социальной поддержки родителями погибшего ветерана боевых действий законодатель не связывает с их нетрудоспособностью, нахождением на иждивении, получением любого вида пенсии и заработка основан на буквальном толковании вышеприведенных правовых норм, а также соответствует законодательной логике, что усматривается из содержания нормы п.2 ст. 21 Федерального закона «О ветеранах» в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 160-ФЗ.

Отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии у истцов права на ЕДВ по состоянию на **** ввиду их трудоспособности, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, суд первой инстанции указал, что выплата назначенной ЕДВ была незаконно прекращена ответчиком с ****., в связи с чем требования истцов о взыскании задолженности по ЕДВ с ****. и до момента возобновления спорных выплат являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд за защитой нарушенного права суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что задолженность по данным выплатам образовалась по вине пенсионного органа, допустившего неправильное применение закона. Основываясь на положениях пункта 30 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 30.11.2004г. № 294, суд привел аргументированное суждение о том, что истцы имеют право на получение задолженности, образовавшейся по вине пенсионного органа, за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд учел, что ЕДВ для членов семьи ветеранов боевых действий с ****. по ****. составлял **** руб. В дальнейшем с учетом проведенных индексаций размер ЕДВ по категории «члены семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы» составил:

- с ****. – **** руб.,

- с ****. – **** руб.;

- с ****. – **** руб.

Проверив математическую правильность представленных истцами и не опровергнутых представителем ответчика расчетов, суд счел возможным положить их в основу выводов суда.

Таким образом, установив, что истцы как родители погибшего ветерана боевых действий с **** имели право на получение ЕДВ, предусмотренной п. 2 ст. 21, пп.7 п.1 ст. 23.1 Федерального закона «О ветеранах», выплата ЕДВ с **** истцам прекращена незаконно, суд взыскал задолженность по ЕДВ с момента прекращения выплаты и до ее возобновления в пользу ФИО1 с **** по **** в сумме ****., в пользу ФИО2 с **** по **** в сумме **** с учетом индексации по сведениям территориального управления Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области на ****

Одновременно в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с УПФ РФ в г. Владимире в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов по состоянию на **** права на получение спорной выплаты ввиду не приобретения статуса нетрудоспособного лица с точки зрения пенсионного законодательства нельзя признать убедительными. Судебная коллегия отмечает, что системное толкование норм п.1 и п.2 ст. 21 приведенного Федерального закона позволяет выявить волю законодателя, который не связывает право родителей погибшего ветерана боевых действий на получение ЕДВ с получением любого вида пенсий и пособий. Из изложенного следует, что доводы представителя ответчика о приобретении права на получение ЕДВ с момента назначения пенсии по потери кормильца, то есть приобретении статуса нетрудоспособного лица с точки зрения пенсионного законодательства, вступают в противоречие с положениями п.2 ст. 21 Федерального закона «О ветеранах» в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не позволяет индексировать суммы задолженности по ЕДВ с учетом индекса потребительских цен, судебная коллегия учитывает, что неполученная своевременно ежемесячная денежная выплата, предусмотренная ст. 23.1 Федерального закона «О ветеранах», в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу убытков, которые суд счел возможным компенсировать исходя из индекса роста потребительских цен, который наиболее достоверно и полно отражает уровень инфляции на территории субъекта Российской Федерации. Приведенный вывод согласуется с положениями нормы ст. 15 ГК РФ в связи с чем доводы апелляционной жалобы о повторной индексации задолженности по ЕДВ не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, аналогичны тем, которые излагались представителем ответчика в суде первой инстанции, получили надлежащую судебную оценку в оспариваемом решении, направлены на иное толкование норм материального права, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е.Судакова

Судьи: А.В.Семёнов

О.И.Емельянова