Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 сентября 2015 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к Ч о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 июля 2015 года, которым в удовлетворении иска <данные изъяты> отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., представителя <данные изъяты> - М, действующего на основании доверенности от 06 июля 2015 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, Ч, оставившего решение вопроса по жалобе на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Ч о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 25.08.2014 года стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №№MAXPPLF2AIZWG5140825. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 4500000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, № от 19.06.2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 4500000 рублей, проценты за пользование кредитом – 18.97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячного платежа в размере 117000 рублей. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем Банк просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 4355318.85 рублей, в том числе просроченный основной долг – 4269584.88 рублей; начисленные проценты – 71378.37 рублей; начисленные неустойки – 14355.60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29976.59 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Ч в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку в адрес Банка запросы суда о предоставлении документов не поступали и Банку не было известно о необходимости предоставления дополнительных доказательств, в связи с тем, что предмет доказывания судом определен не был, факт заключения кредитного договора с Ч подтверждается приложенными к апелляционной жалобе доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из дела видно, что обращаясь в суд с иском, Банк основывал свои требования на заключенном между сторонами в офертно-акцептной форме кредитном договоре, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, от исполнения своих обязанностей по возврату кредита и уплате других платежей заемщик уклоняется.

Невыполнение ФИО1 обязательств по своевременному и полному погашению кредита путем внесения ежемесячного платежа послужило для кредитора поводом к обращению в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование заключения с ответчиком кредитного договора и в удовлетворении исковых требований отказал.

С выводами суда коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку суд правом самостоятельного собирания доказательств не наделен, а Банком не представлены заявление заемщика о предоставлении кредита, индивидуальные условия выдачи кредита, документы, подтверждающие выдачу кредита, график платежей, постольку факт заключения кредитного договора между сторонами спора истцом не доказан, равно как и не доказан размер предъявленных требований.

При этом суд, по мнению коллегии, упустил из виду следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в том числе: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Из материалов дела видно, что Банк в обоснование заявленных требований к исковому заявлению приложил расчет задолженности, копию выписки по лицевому счету Ч, общие условия договора потребительского кредита.

В качестве приложения к исковому заявлению указано, помимо вышеприведенных документов, кредитное досье Ч.

В то время как фактически указанные документы к исковому заявлению не приложены.

При подготовке дела судом определены обстоятельства, подлежащие доказыванию и распределено бремя их доказывания, в частности на истца возложена обязанность доказать законность и обоснованность исковых требований, в том числе наличие денежного обязательства и его размер в денежном выражении, предложено представить в судебное заседание оригиналы документов, приложенных к иску, заявление о выдаче кредита, соглашение о кредитовании (индивидуальные условия выдачи кредита), график платежей, документы, подтверждающие выдачу кредита, открытие текущего счета, выписку по счету, расчет задолженности.

При этом указанные документы предложено представить в судебное заседание, назначенное на 16 июня 2015 года.

Соответствующее определение судьи от 15 мая 2015 года вручено представителю истца и направлено ответчику по почте.

В судебное заседание, назначенное на 16.06.2015 года, стороны не явились, Банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, документы, указанные в определении, не представил, в связи с ненадлежащим извещением ответчика рассмотрение дела отложено на 09.07.2015 года.

В судебном заседании 09.07.2015 года спор разрешен по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон, в удовлетворении иска Банку отказано за недоказанностью факта заключения кредитного договора.

Следует сказать, что возражений на иск от ответчика не поступило.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (пункт11) установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость представления или истребования дополнительных доказательств является основанием для отложения разбирательства дела.

Материалы дела указывают на то, что при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству судья установил, что представленные истцом доказательства недостаточно подтверждают исковые требования, что явилось основанием для предложения истцу представить доказательства, перечисленные в определении от 15 мая 2015 года.

Судья предложил представить их в судебное заседание, назначенное на 16 июня 2015 года.

То есть, в нарушение требований статьи 153 ГПК РФ, судья назначил к разбирательству в судебном заседании недостаточно подготовленное дело, а в судебном заседании, состоявшемся 16 июня 2015 года, вопрос о представлении дополнительных доказательств не обсудил.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела выписки по лицевому счету, расчета задолженности, указании в приложении к исковому заявлению на кредитное досье заемщика, суду первой инстанции, по мнению коллегии, следовало, руководствуясь положениями статей 56,57 ГПК РФ, предложить истцу представить дополнительные доказательства своим утверждениям о заключении кредитного договора.

Вместо этого суд вновь направил истцу определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 15 мая 2015 года, в то время как, повторим, дело, назначенное к судебному разбирательству, считается подготовленным.

Указанные процессуальные нарушения, по мнению коллегии, привели к тому, что судебное разбирательство назначено при отсутствии доказательственной базы, и при отсутствии в судебном заседании со стороны суда каких-либо действий по предложению истцу представить дополнительные доказательства, что привело к тому, что эти доказательства представлены истцом только после вынесения решения.

При этом судебная коллегия считает, что статус лиц, участвующих в деле, будь то гражданин или юридическое лицо, не влияет на вышеприведенные обязанности суда и не освобождает суд от необходимости определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение сторон и предлагать участникам процесса представлять и дополнительные доказательства, необходимые для разрешения заявленного спора, разъяснять последствия непредставления таких доказательств вне зависимости от того, кто именно выступает в качестве участников судебного процесса.

И только в том случае, когда суд возложенные на него вышеприведенными нормами процессуального закона обязанности выполнит, а сторона тем не менее не представит дополнительные доказательства в подтверждение тех обстоятельств, которые признаны судом обязательными для доказывания, суд вправе ссылаться на недоказанность обстоятельств в обоснование исковых требований или возражений.

Такие дополнительные доказательства, подтверждающие, по мнению истца, факт заключения кредитного договора, представлены суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. При разрешении спора о взыскании кредитной задолженности обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются наличие денежного обязательства ответчика перед истцом (факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком), исполнение истцом своих обязательств по договору, уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства перед истцом, размер и расчет суммы долга, подлежащей взысканию.

К апелляционной жалобе Банк приложил заверенные копии индивидуальных условий кредитования, заявления на получение кредита наличными, заявления заемщика, все документы подписаны Ч

В суде апелляционной инстанции Ч с указанными документами ознакомлен, факт заключения договора на приведенных в нем условиях признал, подтвердил получение денежных средств и наличие задолженности, против приобщения указанных документов к материалам дела не возражал.

Признав причину непредставления этих доказательств в суд первой инстанции уважительной, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327 ГПК РФ и разъяснений по их применению, а также учитывая мнение участников процесса, приняла в качестве новых доказательств представленные Банком документы.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или

прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Ч обратился в Банк с предложением о заключении договора, заполнив и представив в <данные изъяты> заявление о заключении с ним договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита, а также установить и согласовать с ним индивидуальные условия кредитования.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее – Общие условия выдачи кредита наличными), договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными, состоит из Общих условий выдачи кредита наличными и подписанных заемщиком Индивидуальных условий выдачи кредита наличными.

Индивидуальные условия выдачи кредита наличными – документ, формируемый Банком по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении кредита и содержащий предложение Банка об индивидуальных условиях кредитования заемщика. Заемщик принимает (акцептует) указанное предложение (оферту) Банка путем обращения в Банк и подписания Индивидуальных условий выдачи кредита наличными.

После подписания заемщиком индивидуальных условий выдачи кредита наличными и предоставления их в Банк, Банк обязуется предоставить заемщику кредит путем перевода суммы на текущий счет/ текущий потребительский счет/текущий кредитный счет, указанный в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Для учета полученного заемщиком кредита Банк открывает ссудный счет.

Датой предоставления заемщику кредита будет являться дата перевода суммы кредита на текущий счет/ текущий потребительский счет/текущий кредитный счет заемщика. Дата перевода подтверждается выпиской по указанному счету.

Согласно пункту 6.1 Общих условий кредитования, договор выдачи кредита наличными считается заключенным со дня подписания заемщиком и передачи Банку Индивидуальных условий выдачи кредита наличными.

При заключении договора потребительского кредита Ч ознакомлен и согласен с условиями Договора о комплексном облуживании физических лиц в <данные изъяты>, что подтверждается подписью Ч в заявлении.

Согласно Индивидуальным условиям кредитования №IPIL/AIZWG5/20140825/1624 от 25.08.2014 года, сумма кредита – 4500000 рублей, срок возврата кредита - 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка - 18.97% годовых, клиент обязан погашать задолженность по графику платежей, сумма ежемесячного платежа 117000 рублей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий).

Для идентификации личности клиента Ч представил сотруднику Банка паспорт, ксерокопию которого Банк приложил к исковому заявлению.

Приняв предложение Банка о заключении договора потребительского кредита, Ч подписал Индивидуальные условия кредитования, тем самым заключив с Банком договор, во исполнение которого Банк открыл на его имя текущий счет №, на который 25.08.2014 года зачислены денежные средства в размере 4500000 рублей, которыми Ч воспользовался, сняв их через банкомат.

Исполняя свои обязательства по договору, Ч осуществлял частичное погашение кредита.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что между сторонами в предусмотренной законом письменной форме заключен договор, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору Банк исполнил, а заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, предоставленными Банком, свои обязательства по их возврату исполняет ненадлежащим образом.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного договора Ч ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, на незаключенность договора не ссылался.

Напротив, в суде апелляционной инстанции Ч подтвердил факт заключения кредитного договора на сумму 4500000 рублей, получение указанной суммы, наличие задолженности и ее размер не оспаривал.

Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным, Ч также не заявлял.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что Банк, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказал факт заключения кредитного договора с ответчиком, договор между сторонами заключен в надлежащей письменной форме посредством акцепта заемщиком оферты Банка, существенные условия договора сторонами согласованы и исполнялись, ответчик допустил просрочку во внесении ежемесячного платежа, с марта 2015 года исполнение обязательств по договору по уплате основного долга, процентов прекратил.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика задолженности.

Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.

Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Банком требований.

Доводы апелляционной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что кредитный договор между сторонами заключен, Банком исполнен, от выполнения своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Ч уклоняется, что выражается в просрочке внесения ежемесячного платежа и образовании задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 4269584.88 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 71378.37 рублей.

Просрочка исполнения денежного обязательства влечет для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки в предусмотренном договором размере в заявленной истцом сумме 14355.60 рублей, состоящей из неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 7666.20 рублей, неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 6689.40 рублей.

Заявление о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ по своей инициативе коллегия также не находит.

Ответчиком данный расчет не оспорен, проверен коллегией и принят за основу.

Задолженность установлена по состоянию на 30 апреля 2015 года.

Применительно к статьям 88, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу расходы по госпошлине.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены коллегией в полном объеме, поэтому и расходы по госпошлине подлежат возмещению полностью в сумме 29976.59 рублей.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в пользу <данные изъяты> с Ч также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Банком в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск <данные изъяты> к Ч о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №MAXPPLF2AIZWG5140825 от 25 августа 2014 года удовлетворить. Взыскать с Ч в пользу <данные изъяты> задолженность по договору потребительского кредита, установленную по состоянию на 30 апреля 2015 года, в размере 4355318.85 рублей, в том числе: 4269584.88 рублей – задолженность по основному долгу, 71378.37 рублей – задолженность по процентам, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 6689.40 рублей, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 7666.20 рублей, взыскать в возмещение расходов по госпошлине 29976.59 рублей и 3000 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.